Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7072/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-7072/2020
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Авдонина Е.А., адвоката Васильевой А.А., потерпевшего Корельского С.Ю., представителя потерпевшего Кузьмина И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лукина П.Г., апелляционные жалобы адвоката Васильевой А.А., действующей в интересах Крылова А.Ю., и потерпевшего Корельского С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2020 года, которым
Крылов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, разведенный, работающий директором ООО "ГлавТехСтрой", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Васильевой А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшего Корельского С.Ю. и представителя потерпевшего Кузьмина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Крылов А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему Корельскому С.Ю.
Преступление совершено 12.06.2019 года в Ленинском районе г. Самары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Самары Лукин П.Г. полагает, что приговор суда подлежит изменению. Указывая на неправильное применение норм уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, просит дополнить вводную часть приговора сведениями о малолетнем ребенке осужденного, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о нецелесообразности применения ст. 73 УК РФ ввиду того, что наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 находит приговор излишне мягким, не отвечающим принципам уголовного судопроизводства, указывает на другие факты совершения осужденным мошеннических действий аналогичного характера, которые характеризуют его с отрицательной стороны. Выражает несогласие с учетом в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Крылова А.Ю. малолетнего ребенка, поскольку Крылов А.Ю. не несет расходы на содержание своего ребенка, злостно нарушает требования семейного законодательства и интересы ребенка, что, по мнению потерпевшего, является отягчающим обстоятельством. Полагает необоснованным учет в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заболевания и факты полученных травм. Кроме того, Крылов А.Ю. 19.08.2020 года не явился в судебное заседание, нарушив подписку о невыезде и совершив административное правонарушение, что характеризует его как злостного нарушителя, порицающего закон. Юридическое лицо, в котором Крылов А.Ю. является директором, ликвидировано, характеристика с места жительства несет формальный характер, материальный ущерб Крылов А.Ю. не возместил, угрожал ему и его близким. Просит учесть степень тяжести совершенного Крыловым А.Ю. преступления, значительный размер ущерба, фактическое отсутствие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который до настоящего времени не принес ему извинений и не компенсировал причиненный материальный ущерб. Просит приговор изменить, исключить смягчающие обстоятельства, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Также потерпевший просит признать его гражданским истцом, принять иск о возмещении материального и морального вреда в размере 330 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии у Крылова А.Ю. умысла на совершение мошенничества и наличии гражданско-правовых отношений, указывает, что сторонами договора подряда от 10.09.2019 года являются ИП ФИО6, от имени которой действовал Крылов А.Ю., и ФИО7, свидетель ФИО8 является заинтересованным лицом, пытается избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение ИП обязательств по договору подряда. Полагает, что ФИО9 стороной по договору и потерпевшим по делу не является, денежные средства принадлежали его супруге. Доказательств использования Потерпевший N 1 кредитных денежных средств для перечисления Крылову А.Ю. в материалах дела отсутствуют, вывод суда о причинении значительного ущерба Потерпевший N 1 не соответствует материалам дела, доходы ФИО7, ее имущественное положение с целью установления совокупного дохода семьи установлены не были. Полагает, что имеются основания для оправдания Крылова А.Ю. по инкриминируемому преступлению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Крылова А.Ю. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Несмотря на позицию Крылова А.Ю., не признавшего свою вину в судебном заседании, полагавшего, что он действовал в рамках заключенного гражданско-правового договора, при этом не отрицавшего получение им денежных средств от потерпевшего в размере 30 000 рублей и распоряжение ими, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в конце мая 2019 года он решилпоставить пластиковые окна в доме по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, который принадлежит его супруге ФИО7, в связи с чем он обратился к Крылову А.Ю. Им был подписан договор подряда на производство и установку пластиковых окон, по условиям которого одна сторона - ИП ФИО6 обязалась в течение 10 дней привезти и установить окна другой стороне - ФИО7, за что он внес предоплату в размере 30 000 рублей путем перевода на личную банковскую карту Крылова А.Ю., который пояснил, что является одним из руководителей фирмы, осуществляющей изготовление и установку оконных конструкций, представил документы, удостоверяющие личность, типовой бланк договора на производство и установку пластиковых окон, убедил, что действует на законных основаниях от имени ФИО6, на основании генеральной доверенности, подпись и печать в договоре поставила лично ФИО6 Договор Крыловым А.Ю. исполнен не был, денежные средства ему не возвращены. Причиненный ущерб является для него значительным.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Крылов С.Ю. привлекался им в качестве разнорабочего, при этом доверенность на право заключения договора от имени ИП ФИО6 ему не выдавали, пользоваться печатью не разрешали, никаких денег по договору Крылов С.Ю. не передавал. О заключении договора узнал от Потерпевший N 1 В мае 2019 года Крылов А.Ю. имел доступ к его компьютеру.
Свидетель Свидетель N 2 также подтвердил свои показания о том, что летом 2019 года подвозил Крылова А.Ю. и слышал, как последний в ходе телефонного разговора просил у ФИО8 печать ИП, чтобы составить договор на установку окон. Свидетель Свидетель N 3 показала об обстоятельствах предоставления летом 2019 года Крылову А.Ю. компьютера и принтера организации - ИП ФИО6 для распечатки своих документов, пояснив, что ее в кабинете в этот момент не было, печать находилась в ящике стола, дверь ящика была не закрыта.
Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности: заявлением Потерпевший N 1 от 15.07.2019 года о привлечении к уголовной ответственности Крылова А.Ю., протоколом от 28.10.2019 года выемки документов, включая копию договора подряда на производство и установку пластиковых окон от 10.06.2019 года, протоколами от 22.11.2019 года выемки у Крылова А.Ю. банковской карты Тинькофф N, на которую были перечислены денежные средства, у Потерпевший N 1 справки АКБ "Барс" об операции по перечислению денежных средств, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приводимые защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что показания осужденного, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела суду следовало оценить иным образом, о незаконности приговора не свидетельствуют, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, оснований к их иной оценке суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств взяты за основу, а какие отвергнуты.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Крылова А.Ю. в совершении преступления, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Квалификация действий Крылова А.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Крылова А.Ю. умысла на совершение мошенничества и наличии гражданско-правовых отношений являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Как правильно указано судом, осужденный не имел намерений и реальной возможности исполнять какие-либо обязательства перед Потерпевший N 1, ввел его в заблуждение относительно заключения договора ИП ФИО6, своих полномочий по заключению договора, каких-либо действий по исполнению договора не предпринимал, а, завладев денежными средствами потерпевшего в сумме 30 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению. Вопреки доводам защиты, какие-либо доказательства, подтверждающие гражданско-правовой характер возникших правоотношений, в материалах дела отсутствуют.
Утверждения защитника о том, что Потерпевший N 1 не является потерпевшим по делу, также в приговоре суда опровергнуты, оснований не соглашаться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.
Квалифицирующий признак совершения мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами по делу, мотивы принятого решения судом в приговоре также подробно приведены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 ущерба сделан судом с учетом имущественного положения последнего, его дохода, фактического размера причиненного ущерба, характера перечисленных денежных средств, с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ и требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Доводы о том, что судом не выяснено имущественное положение супруги потерпевшего ФИО7 и ее доход, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 31 названного Постановления Пленума, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба учету подлежит совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство. Из показаний же потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что его супруга проживает в другом городе, совместное хозяйство они не ведут, в связи с чем оснований для выяснения и учета ее дохода у суда не имелось.
Оснований для оправдания осужденного Крылова А.Ю., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Наказание Крылову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличия малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствия судимостей, положительной характеристики по месту жительства, наличия постоянного места жительства и трудоустройства, состояния здоровья виновного. Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на наличие других фактов совершения осужденным мошеннических действий не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Как следует из материалов дела, вина Крылова А.Ю. в совершении других уголовных преступлений каким-либо приговором суда не установлена.
Доводы потерпевшего о необоснованности учета в качестве смягчающего обстоятельства наличия малолетнего ребенка у виновного подлежат отклонению, поскольку на момент совершения преступления Крылов А.Ю. не был ограничен либо лишен родительских прав в отношении дочери Крыловой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем признание судом указанного обстоятельства смягчающим является законным и обоснованным, при том, что закон, в частности п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не ставит в зависимость признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего от исполнения родительских обязанностей лицом, не лишенным родительских прав и не совершившим преступление в отношении своего ребенка.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения признанного судом в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, установленного со слов последнего, а также каких-либо иных смягчающих обстоятельств.
Факт неявки осужденного в судебное заседание суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности выводов суда в части назначенного наказания.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 об игнорировании судом факта не возмещения ущерба потерпевшему и отсутствия извинений со стороны осужденного.
Уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Просьбы участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного могут быть учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица, не возмещение ущерба, отсутствие извинений сами по себе не могут учитываться, поскольку перечень обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вопреки доводам потерпевшего, при решении вопроса о назначении наказания суд учел все юридически значимые для этого обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Крылова А.Ю. при назначении наказания в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно указал на то, что оснований, предусмотренных УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, не имеется, что полностью соответствует доводам государственного обвинителя о том, что наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно.
Назначенное осужденному Крылову А.Ю. наказание по своей сути и размеру, с учетом всех фактических обстоятельств дела, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о вещественных доказательствах, судом также разрешены и отражены в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Требования потерпевшего Потерпевший N 1, изложенные в апелляционной жалобе, о признании его гражданским истцом и принятии иска о возмещении материального и морального вреда в размере 330 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления в части уточнения вводной части приговора.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Таким образом, вводная часть приговора подлежит уточнению указанием на наличие у осужденного малолетнего ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2020 года в отношении Крылова А.Ю. изменить, уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у Крылова А.Ю. малолетнего ребенка, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Лукина П.Г. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Васильевой А.А. и потерпевшего Корельского С.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
