Постановление Иркутского областного суда от 14 марта 2022 года №22-707/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2022 года Дело N 22-707/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий без заключения трудового договора в ООО "Талинга" разнорабочим, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:
- 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N (данные изъяты) Иркутской области (с учетом апелляционного постановления (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам 25 дням лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года (дополнительное наказание не отбыто). Решением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 06 ноября 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;
- 05 июля 2017 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года (31 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания; дополнительное наказание истекает 02 ноября 2022 года);
- 22 октября 2020 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное и дополнительное наказание не отбыто);
- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) на 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 22 октября 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 2 лет 3 месяцев присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и частично в виде 4 месяцев присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 22 октября 2020 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 21 февраля 2021 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его суровым. Указывает на наличие у него троих малолетних детей, один из которых не достиг трехлетнего возраста (30.10.2020г.р.), тяжелое материальное положение семьи, в которой он является единственным кормильцем. Отмечает, что его супруга осталась без средств к существованию и помощи, имеет проблемы со здоровьем. Отмечает свое состояние здоровья, имеющего хроническое заболевание и проблемы с сердем. Указывает на признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания" о назначении наказания лицам с хроническими заболеваниями, подлежащего смягчению, возможности назначения наказания ниже 1/3 части при любом виде рецидива, просит смягчить приговор. Также указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, не проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, тогда как он имел травмы головы, что не было учтено судом. Просит отменить приговор и провести судебную медицинскую экспертизу состояния его здоровья.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник (данные изъяты) межрайонного прокурора Иркутской области Атутов С.В., приводя мотивированные доводы о законности и справедливости приговора, выражает несогласие с доводами жалоб, считает их необоснованными, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не оспаривается сторонами, в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, суд постановилобвинительный приговор, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка действий ФИО1 является правильной и сомнений не вызывает.
Вопрос о психическом состоянии осужденного был предметом судебного исследования, и с учетом отсутствия данных, ставящих под сомнение психическое состояние ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости относительного содеянного при установленных судом обстоятельствах.
При оценке состояния психического здоровья ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений в материалах уголовного дела о том, что на учете у врача-психиатра и нарколога по месту жительства осужденный ФИО1 не состоит (оборот л.д. 58), травм головы не имел, о чем сообщал как органам дознания при допросе, так и в судебном заседании (л.д. 108, 160), ранее при привлечении к уголовной ответственности сомнения в его психическом состоянии не возникали (л.д. 19, оборот 77, 85 - приговоры от 15 марта 2017 года, от 05 июля 2017 года, от 22 октября 2020 года), в судебном заседании вел себя адекватно судебной ситуации, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 по делу не усматривается, доводы осужденного об обратном суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела и законе, а потому несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии положениями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности умышленно совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, но и в полной мере данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительство, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, подрабатывает случайными заработками, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, нарушивший установленный сроком на 8 лет административный надзор, имеет судимости, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет похвальные грамоты за оказание помощи АО "Почта России".
Нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции приведены в приговоре и учтены в полном объеме, в том числе и обозначенные в апелляционных жалобах осужденного: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление и ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу требований ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применил к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, выводы свои надлежаще мотивировал в приговоре.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое, нежели лишение свободы основное наказание, а также для не назначения дополнительного наказания, являющегося обязательным, не усмотрел суд и оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.
Выводы о необходимости назначения наказания ФИО1 только в условиях изоляции, без применения правил ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с достаточной полнотой суд в приговоре мотивировал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для применения к ФИО1 как правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, так и оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Доводы о том, что осужденному необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ, является несостоятельным, поскольку назначение иного вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости. В связи с не эффективностью ранее назначенного осужденному наказания, оснований для назначения иного вида наказания ФИО1 у суда не имелось.
При назначении наказания ФИО1 суд учел все известные по делу сведения о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах: семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, сведения о трудоустройстве, наличие тяжелого хронического заболевания и состояние его здоровья в целом.
Медицинских документов, подтверждающих заболевание супруги осужденного ФИО1, а также наличие у нее тяжелого заболевания, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку несовершеннолетние дети ФИО3 проживают со своими трудоспособными матерями, способными заниматься их содержанием и воспитанием, наказание в виде реального лишения свободы не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление по настоящему уголовному делу, так и по совокупности приговоров по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, назначено в полном соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.
Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО3 отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в том числе и по медицинским показаниям не имеется, не представлено таковых сведений суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, определен судом первой инстанции в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка