Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-707/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Мамаева Н. М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Мамаеву Н.М., ХХ.ХХ.ХХ годув п. (.....), гражданина РФ, судимому

- 22 марта 2011 года Лоухским районным судом Республики Карелия по п.п. "а,б, в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-11 июля 2011 года Лоухским районным судом за два преступления, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, за два преступления, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждённому 28 января 2014 года Лоухским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 139 УК РФ, за два преступления, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 22 марта 2011 г. и от 11июля 2011 г., к лишению свободы на 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Петрозаводского городского суда от 26 февраля 2020 г. переведен для отбывания наказания в колонию - поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Мамаев Н.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Мамаев Н.М. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что им отбыто более двух третей назначенного наказания, он полностью раскаялся в содеянном, осознал всю тяжесть совершенных преступлений, выплачивает гражданский иск, принес извинение потерпевшим, 28 февраля 2020 года за примерное поведение переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения. Обращает внимание, что имеющиеся два взыскания были получены в период содержания под стражейв 2013 году, а не в период отбывания наказания. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ, определения и постановления Конституционного суда РФ, пишет, что выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на размеры поступления денежных средств на свой лицевой счёт и размер перечисляемых им в счёт возмещения вреда денежных средств. Выражает готовность полностью возместить вред, установленный приговором суда. Отмечает, что мнение, высказанное потерпевшими не должно являться определяющим при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Пишет, что судом не принято во внимание его хроническое заболевание. Считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям справедливости и гуманизма. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие К. и К. выражают несогласие удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Мамаева Н.М.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединский В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мамаева Н.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, в возражениях потерпевших и прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Мамаев Н.М., осуждённый в том числе за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, отбыл срок, установленный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Кроме установления истёкшего срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, при разрешении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, судом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должна быть дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. Подлежит учёту отношение осуждённого к учёбе и труду, наличие взысканий и поощрений, его отношение к совершённому преступлению, принимаемые меры к возмещению причинённого ущерба, а также мнение представителя администрации.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мамаеву Н.М. об условно-досрочном освобождения, суд первой инстанции обосновал свои выводы наличием двух взысканий в период отбывания наказания и наличием задолженности.

Вместе с тем из представленных суду материалов следует, что Мамаев М.Н. от выплат по исполнительным листам, связанным с возмещением потерпевшим ущерба от преступлений по гражданским искам, не уклоняется и из средств заработной платы погашает имеющуюся задолженность. Наличие иных средств у осужденного судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что осужденным принимаются меры к возмещению причинённого преступлением вреда, однако, в силу объективных причин вред возмещён им в незначительном размере, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении.

Не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указание на взыскания, которые были получены осужденным до вступления приговора в законную силу в 2012 и 2013 году. Нарушения Мамаевым установленных правил поведения в исправительном учреждении, допущенные до вступления приговора суда в законную силу, имеют юридическое значение, так как оценке поведения осуждённого в местах принудительной изоляции подлежит весь период отбывания наказания, в который включается и время содержания под стражей до постановления приговора.Правильно приняв во внимание наличие этих взысканий, судом первой инстанции не было учтено и в судебном решении не получила оценкизначительная давность получения этих взысканий, факт того, что ранее они были учтены судом при отказе Мамаеву в удовлетворении ходатайства Петрозаводским городским судом 22 ноября 2019 года.

Осталось без внимания суда первой инстанции и то, что при предыдущем рассмотрении ходатайства Мамаева 22 ноября 2019 года представитель администрации учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства. После этого осуждённый ещё дважды поощрялся администрацией учреждения, был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения. Однако при новом рассмотрении ходатайства, как представитель администрации учреждения, так и прокурор высказались против его удовлетворения. При указанных обстоятельствах судом не выяснена причина изменившейся позиции указанных должностных лиц при стабильно положительном поведении осуждённого.

Из представленных материалов следует, что Мамаев Н.М. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему приговором суда, необходимую для возможности его условно-досрочного освобождения, за время отбывания срока наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет двадцать одно поощрение, в коллективе осуждённых отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, в общении с представителями администрации ведёт себя вежливо и тактично, осознал всю тяжесть содеянного, полностью признал вину в совершённых преступлениях, переведен для отбывания наказания в колонию - поселения.За время отбывания наказания прошел обучение, получил специальность уборщика служебных помещений.Социальные связи поддерживает. Вопрос о трудовом и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения решён положительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого Мамаева Н.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции не учёл и не дал полноценной оценке обстоятельствам, имеющим значение для дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по итогам рассмотрения ходатайства осуждённого, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, повлияло на вынесение правосудного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.6 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления,

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения закона могут быть устранены в стадии рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого посредством вынесения в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения по ходатайству осуждённого Мамаева Н.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389,20, ст. 389,28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденногоМамаева Н.М. удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мамаева Н.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденногоМамаева Н.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Мамаева Н.М., ХХ.ХХ.ХХ годав п. (.....) условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 января 2014 года на неотбытый срок 2 (два) года 8 (восемь) дней.

На основании ст. 79 УК РФ обязать Мамаева Н.М. не менять без уведомления органа внутренних дел своего места жительства, принять меры к трудоустройству и возмещению вреда, причинённого преступлениями, являться для регистрации в ОВД (ГОВД) расположенный по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время с 22 до 6 часов утра за исключением работы, болезни и иных случаях крайней необходимости, связанных с возможными техногенными факторами.

РазъяснитьМамаеву Н.М. ч. 7 ст. 79 УК РФ:если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, отбывающим наказание в местах лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка