Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-707/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Пикс Л.С., Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Родяшиной О.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденной Митриковской Н.В.,

адвокатов Ташланова А.О., Иванова Н.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобу осужденной Митриковской Н.В., апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.Ф. в защиту интересов осужденной Митриковской Н.В. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года, которым

Митриковская Н.В., <.......> не судима;

осуждена по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Митриковскую Н.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства и являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осужден Богомолов А.М., приговор в отношении которого, не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав выступления осужденной Митриковской Н.В. и адвокатов Иванова Н.Ф. и Ташланова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осовец Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митриковская Н.В. признана виновной и осуждена за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Митриковская Н.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Ф. в защиту интересов осужденной Митриковской Н.В. указывает, что приговор в отношении Митриковской Н.В. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Приводит показания Богомолова А.М., а также, указывает, что исследовав в ходе судебного следствия выписку из банковского счета предприятия, выслушав показания свидетеля Свидетель N 5, работавшей в период совершения преступления кассиром предприятия, стало очевидным, что никакого хищения не было, поскольку согласно указанной выписке, денежные средства от Администрации Переваловского МО не были сняты со счета предприятия, а кассир Свидетель N 5 пояснила, что в кассе больше 30 000 рублей не находилось, Богомолову А.М. она выдавала небольшие суммы на ГСМ в подотчет. Также, выражает свое несогласие на переквалификацию преступления как неоконченного, указывает, что не были установлены обстоятельства, которые по мнению суда, не позволили Богомолову А.М. и Митриковской Н.В. довести свой преступный умысел до конца, не содержат этого и материалы уголовного дела. По мнению автора жалобы, оснований для привлечения Митриковской Н.В. к уголовной ответственности за оконченное мошенничество также не имеется, поскольку доказательств виновности не установлено. Проводит свой анализ показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, которые Митриковская подтвердила только в части сложившихся между ними отношений и полагает, что показания данных свидетелей данные ими в ходе судебного следствия являются правдивыми, в отличии от показаний данными в ходе предварительного следствия. Проводит свой анализ приговора в отношения Богомолова А.М. от <.......>, которым последний осужден по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ. по мнению автора жалобы, Богомолов осужден по аналогичным договорам и в этот же период времени, при одном и том же потерпевшем, совершая хищения, не посвящая в свои планы Митриковскую. Убежден, что Богомолов А.М. по неизвестным мотивам оговаривает Митриковскую. Просит обжалуемый приговор отменить, Митриковскую Н.В. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Митриковская Н.В. выражает свое несогласие с вынесенным в отношении нее приговором, поскольку судебное разбирательство проходило не по обвинению, которое в обвинительном заключении, судом сделаны выводы вопреки фактическим обстоятельствам, установленным в рамках судебного процесса, решение суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Разбирательства по делу проведены однобоко, судебное решение вынесено на предположениях и искаженных доказательствах. По мнению автора жалоы, в основу обвинительного заключения и решения суда положены искаженные доказательства, содержащиеся в подложных папках и файлах, которые <.......> в рамках предварительного расследования оказались размещенными в ее ноутбуке, изъятом <.......> из ее квартиры, в судебное разбирательство указанный ноутбук был принесен в нерабочем состоянии. В данном случае источник происхождения файлов не установлен. Также, по мнению автора жалобы, собранные доказательства по обвинению в материалах уголовного дела отсутствовали за исключением факта прекращения ею <.......> трудовой деятельности.

Дополнительно не представлены доказательства, подтверждающие факт, что после ее увольнения Богомолов А.М. не мог довести до конца преступление.

Указывает, что основным доказательством при принятии судом в отношении нее решения явились показания Богомолова А.М. Суд при вынесении решения не учел того факта, что по переквалифицированному обвинению они ничего не доказывают, а наоборот опровергают принятое решение.

Также, указывает, что в основу обвинения принят факт отсутствия на балансе предприятия МУП ЖКХ <.......>. Отсутствие в собственности предприятия машины не может являться неоспоримым фактом, говорящем о наличии доказанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. По ее мнению, неважно каким путем могли быть выполнены работы (невыполнение не доказано) и на основании какого экономически обоснованного способа посчитаны затраты на устранение аварийных ситуаций.

Делает ссылки на показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данные на предварительном следствии, которые в суде обе признали, что не имели понятия о каких-либо фиктивных документах, изготовляемых ею для Богомолова А.М. и которые от них отказались в суде.

Полагает, что суд дал неправильную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела и назначил несправедливое и суровое наказание

Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Митриковская Н.В. указывает, что при производстве по делу в отношении нее выявлены существенные противоречия в доказательствах. Сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела сознательно искажены оперативными сотрудниками, а вещественное доказательство - ноутбук имеет признаки фальсификации. По ее мнению, сформулированное следователем обвинение неконкретно, кроме того, собранные следователем доказательства, а именно, выписка по операциям на счете организации прямо указывали на обстоятельства ее невиновности и отсутствия оснований для привлечения к уголовной ответственности. Проводит свой анализ доказательств виновности и отмечает, что на листах локальных сметных расчетов отметки, что расчет верен нет.

Выражает свое несогласие с изменением обвинения на ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, полагает что было нарушено ее право на защиту, так как она была не готова к защите по измененному обвинению. По мнению осужденной, стороной защиты доказан факт отсутствия события преступления, а также, что у нее не было мотива на совершение преступления.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит информации о том, почему при вынесении приговора суд руководствовался показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, а не в суде. Также, указывает что добровольный характер написание Богомоловым А.М. явки (том 2 л.д.139) с повинной вызывает у нее сомнение, также, по ее мнению, суд не провел проверки соблюдения органами расследования порядка представления полученных результатов оперативно-розыскной деятельности.

По ее мнению, протокол судебного разбирательства составлен таким образом, чтобы хоть как-то обосновать решение суда и ни в коей мере не отражает ход судебного процесса. Отмечает, что ей вменяют хищение бюджетных средств в размере 25 000 рублей (информация о достоверно установленной сумме в деле отсутствует) которого по факту не было, а также, что отсутствие на балансе предприятия канало-промывочной машины не может являться доказательством неисполнения предприятием взятых на себе обязательств по заключенным договора; организация и проведение ремонтно-восстановительных работ на сетях инженерно-технического обеспечения, находящихся на обслуживании предприятия в ее обязанности не входило; не подтверждено составление ею "подложных" дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов, договоров подряда, актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору", который основан только на показаниях Богомолова А.М., а также, указывает, что судом не рассматривались и не исследовались ее доводы, приведенные в свою защиту; что несмотря на видимую недопустимость доказательства - ноутбука, поскольку на нем по ее мнению размещена информация уполномоченными сотрудниками, суд ссылается на него как на доказательство ее виновности. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Иванова Н.Ф. и осужденной Митриковской Н.В. государственный обвинитель Александрова А.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости и тяжести совершенного деяния. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, письменных возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Митриковской Н.В. в совершении инкриминированного ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.87 - 88 УПК РФ.

Суд обосновал виновность Митриковской Н.В. признательными показаниями Богомолова А.М. об обстоятельствах совершения преступления им с Митриковской Н.В., а именно, что последняя предложила ему заработать денежные средства путем составления нескольких договоров на работы, которые не исполнять, а просто получить за это деньги, после достигнутой между ними договоренности на совершения преступления, Митриковской Н.В. были изготовлены договоры: <.......> на выполнение работ по ремонту сетей инженерно-технического обеспечения водоотведения по <.......> д.<.......>; <.......> на выполнение работ по ремонту обуродования сточных вод по <.......> д.<.......>, а также, ведомости, локально сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, затем она их передала для подписи Богомолову А.М. Работы по указанным договорам они не намеревались исполнять. В дальнейшем Митриковской Н.В., изготовленные ею документы и им подписанные увезла на подпись в администрацию <.......> <.......> ФИО10 На место проведения работ, указанных в договорах N<.......>, 154, Свидетель N 3 выезжал с Митриковской Н.В., которая должна была убедить последнего, что работы выполнены. Акты о приемке выполненных работ подписывались ФИО11 (том 2 л.д.140-144, 147-150, том 3 л.д.84-86).

Данные Богомоловым А.М. показания были им подтверждены в ходе очной ставки с Митриковской Н.В. (том 2 л.д.232-235).

Вопреки доводам защиты, показания Богомолова А.М. в ходе предварительного расследования последовательны и противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Также, судебная коллегия не усматривает каких-либо причин для оговора Богомоловым А.М. Митриковской Н.В., на чем настаивает сторона защиты, при том, что сторона защиты, не смогли назвать какие-либо веские причины для такого оговора.

Версия защиты о непричастности Митриковской Н.В. к совершению преступления, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонена как противоречащая представленным по делу доказательствам, которые свидетельствуют об исполнении осужденной Митриковской Н.В. объективной стороны преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что между Администрацией <.......> <.......> в лице главы администрации ФИО12 и МУП ЖКХ <.......> в лице директора ФИО2 были заключены два договора N<.......>, <.......>.

Свидетель Свидетель N 3 подтвердил, что указанные выше договоры им заключались, ему известно, что они составлялись Митриковской Н.В. Последняя убеждала его, что все работы проверяет лично. В документах, которые она готовила и привозила ему на подпись уже всем пакетом, она сама не расписывалась, расписывалась только в сметах. Он выезжал на места где должны были проведены работы, указанные в договорах, где Митриковская Н.В. совместно с Богомоловым А.М. убеждали его, что все работы выполнены, так как он не специалист то не мог проверить исполнения обязательств по договорам (том 2 л.д.84-86).

Представитель потерпевшего ФИО18 пояснил, что ему известно, что в декабре <.......> МО перечислила деньги в МУП ЖКХ <.......> за выполнение работ по договорам N<.......>, <.......> от <.......>, хотя фактически работы, указанные в договорах, проведены не были (том 2 л.д.54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 - конкурсного управляющего МУП ЖКХ <.......>, следует что в декабре <.......> в МУП ЖКХ <.......> отсутствовала техника позволяющая выполнить виды работ, указанные в договорах N<.......>, <.......> от <.......>. С учетом того, что договоры датированы <.......>, а расчет за выполнение условий указанных договоров произведен <.......>, то есть как за выполненные работы, пояснил, в период с <.......> по <.......> промывка сетей водоотведения и чистка колодцев была невозможна, в связи с отсутствием каналопромывачной установки для гидродинамической очистки труб (том 2 л.д.66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что от Митриковской Н.В. ей известно, что последняя печатает фиктивные договора, составляет сметы, печатает акты о приемке выполненных работ, которые предоставляет Богомолову А.М., за которые получает денежные средства. Пояснила, что по указанным договорам работы фактически не проводились (том 2 л.д.73-76).

Из показаний свидетеля Свидетель N 14 следует, что работы по промывке сетей водоотведения по <.......> д.<.......> в <.......> году не проводились.

Из показаний свидетеля Свидетель N 11 следует, что ему неизвестно исполнены ли были договора N<.......>, <.......> от <.......>, однако, для выполнения требований договора необходима была соответствующая техника, например каналопромывочная машина, которая в 2015 году МУП ЖКХ <.......> не предоставлялась.

Из заключения эксперта <.......> следует, что в локально сметных расчетах к договорам N<.......>,<.......> записи "Проверено:Митриковская" выполнены Митриковской. Записи "декабря" в договоре <.......>, приложении 1 к договору <.......>, локальном сметном расчете к договору <.......>, ведомости объемов работ к договору <.......>, договоре <.......>, приложении <.......> к договору Я<.......>, локально сметном расчете к договору <.......>, ведомости объемов работ к договору <.......> вероятно выполнены Митриковской Н.В., ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду краткости записи (том 1 л.д.219-222).

Факт составления Митриковской Н.В.Н.В. договоров N<.......>, 154, локально сметных расчетов к ним, актов о приемке выполненных работ также подтверждается протоколом осмотра предметов от <.......> (том 1 л.д.139-170), из которого следует, что был осмотрен ноутбук <.......>, принадлежащей Митриковской Н.В., изъятый из ее жилища (том 1 л.д.119-123), при осмотре ноутбука, принадлежащего Митриковской Н.В. обнаружены: договоры N<.......>, <.......> локально сметные расчеты к ним, акты о приемке выполненных работ.

Доводы жалоб, что сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела сознательно искажены оперативными сотрудниками, а вещественное доказательство - ноутбук имеет признаки фальсификации, являются несостоятельными. Указание о том, что папка с названием "<.......>" создана <.......>, то есть указывается дата после проводимого осмотра ноутбука, не является основанием считать, что данная папка была сфальсифицирована органами предварительного расследования и не является основанием для исключением протокола осмотра предметов от <.......> из числа доказательств виновности Митриковской Н.В.

Достоверность и объективность показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами.

Отсутствие у осужденных намерения исполнять обязательства по договорам оказания услуг нашел свое подтверждение, поскольку реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства осужденные не имели ввиду отсутствия соответствующего оборудования, которое не имелось в собственности и не предоставлялась для выполнения работ.

Квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием своего служебного положения" нашли свое подтверждение и надлежащим образом в приговоре мотивированы, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденной и квалификации ее действий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате преступных действий осужденных, последними совершено покушение на мошенничество, поскольку, поступившие денежные средства в счет оплаты работ по договорам N<.......>, <.......> со счета МУП ЖКХ "<.......>" не снимались и правильно квалифицировал действия Митриковской по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом согласно ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденным обвинения. Осудив Митриковскую Н.В. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УКРФ, суд не вышел за пределы предъявленного ей обвинения, не ухудшил положение осужденной и не нарушил ее право на защиту.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, подробно приведенные в приговоре, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Не соответствуют материалам дела и изложенное в суде апелляционной инстанции заявление адвоката Ташланова А.О. о нарушениях прав подсудимых в ходе судебного разбирательства, о допущенных нарушениях председательствующим принципа объективности при рассмотрении уголовного дела.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной материалы дела не содержат. Не доверять показаниям вышеперечисленных лиц оснований у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Митриковской Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.