Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-707/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.

судей Савина Ю.Е., Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.

осужденного Наумова А.М.,

защитника осужденного - адвоката Хрусталева В.Н.

при секретаре Пахомовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Наумова А.М. - адвоката Конышевой Л.Е., возражениями на неё старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО10 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года, которым

Наумов Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; гражданин <адрес> имеющий <скрыто>, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающий, невоеннообязанный, не имеющий инвалидности, ранее судимый

- 20.01.2016 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению;

- 25.07.2016 постановлением Сасовского районного суда Рязанской области условное осуждение по приговору от 20.01.2016 отменено и назначено реальное отбытие наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, наказание в виде лишения свободы отбыто 24.04.2019, дополнительное наказание не исполнено,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ Наумову А.М. по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, постановлено полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 20.01.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5000 /пяти тысяч/ рублей.

Срок отбывания наказания Наумову А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного Наумова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Наумов А.М. взят под стражу в зале суда.

Зачтено Наумову А.М. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 июня 2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного Наумова А.М. и его защитника - адвоката Хрусталева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Алехину О.Н., полагавшую считать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Наумов А.М. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.

Преступление им совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый Наумов А.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Конышева Л.Е. в защиту осужденного Наумова А.М. просит приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года изменить и назначить Наумову А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 20.01.2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Автор жалобы считает, приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку не отвечает требованию справедливости.

Указав, что в обжалуемом приговоре суда указано, что Наумов А.М. вину признал полностью, однако Наумов, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции давал показания, что днем ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на участке местности, расположенном за железнодорожным мостом Московской железной дороги через речку "Сасовка", увидел черный пакет, поднял его. В пакете оказались части растения, содержащего наркотические средства в крупном размере. Поэтому он забрал пакет с собой, не для личного потребления, а чтобы выбросить в мусорный контейнер, поскольку там играли дети, чтобы они не нашли этот пакет. Однако суд первой инстанции данные показания не учел.

В возражениях старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Киселева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осужденного Наумова А.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данный приговор полностью отвечает указанным требованиям закона.

Вывод суда о виновности Наумова А.М. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, и которым дана надлежащая оценка.

В частности, как верно отметил суд 1 инстанции, виновность Наумова А.М. подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании.

Также, кроме признательных показаний осужденного Наумова А.М., суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, данными в судебном заседании, при этом Наумов А.М. принимал активное участие в допросе вышеуказанных свидетелей, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Как справедливо указал суд, вина осужденного Наумова А.М. также подтверждается рапортами о/у ГНК МО МВД России "Сасовский" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых видно, что в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у Наумова А.М. был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри.

Рапортом о/у ГНК МО МВД России "Сасовский" ФИО11 о проведении ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ Наумов А.М. приобрел в магазине полимерный пакет темного цвета с которым он прошел в сторону железнодорожного моста, где наблюдение за ним было прекращено в связи с открытым участком местности. После возвращения Наумова А.М. наблюдение за ним было продолжено, при этом в пакете находилось неизвестное содержимое.

Протоколом досмотра Наумова А.М. от 08.10.2020г., согласно которого у Наумова А.М. в ходе личного досмотра изъят полимерный пакет темного цвета, с веществом растительного происхождения.

Заключением эксперта УМВД РФ по Рязанской области ЭКЦ N/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, вещество, обнаруженное при досмотре Наумова А.М. растительного происхождения, весом 359,6 г. изъятое 8.10.2020г. в ходе ОРМ является частями наркосодержащего растения конопля.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Наумова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно рассказал о приобретении им и показал место обнаружения полимерного пакета с веществом растительного происхождения.

Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Наумова А.М. по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Наумовым А.М. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наумову А.М., суд обоснованно признал на основании п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, 2009 г.р., активное способствование расследованию преступления, поскольку Наумов А.М. сообщил в правоохранительные органы подробные обстоятельства приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, который является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для возможного применения при назначении наказания к Наумову А.М. правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так как он имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, не находит их и судебная коллегия.

Суд, учитывая данные о личности Наумова А.М., принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также его материальное положение, а именно отсутствие постоянного источника дохода, обоснованно не назначил предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Наумову А.М. наказания за совершенное преступление судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела Наумов А.М. совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 20.01.2016 года, которым он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, которое им не отбыто, поэтому судом 1 инстанции обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание при назначении наказания по совокупности приговоров, которое производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Исходя из правового смысла действующего законодательства, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Наумову А.М. как мужчине, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, ранее отбывавшему лишение свободы, обоснованно постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитника ФИО9 о возможности применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания Наумову А.М., то есть условного осуждения, так как в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вопреки доводу адвоката Хрусталева В.Н. о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности Наумова А.М. судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения Наумова А.М. от ответственности по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку освобождения от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ возможно при наличии совокупности, двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активные действия, которые способствовали раскрытию пресечению преступления или изобличению лиц совершивших преступление.

Преступная деятельность Наумова А.М. была пресечена, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и при личном досмотре у него был обнаружен полимерный пакет с наркотическим веществом растительного происхождения.

Таким образом, задержание является обстоятельством, исключающим добровольность сдачи (выдачи) наркотических средств и, следовательно, исключающим освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО "ОКПБ им Н.Н. Баженова" N от ДД.ММ.ГГГГ г. Наумов А.М. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического, психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно, как и в настоящее время, обнаруживает <скрыто> в форме: <скрыто>)". Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачнения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало Наумова возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Наумов А.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера Наумов А.М. не нуждается, как и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу "<скрыто>"/л-д N/.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств при вынесении приговора судом допущено не было.

Оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года в отношении Наумова Алексея Михайловича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конышевой Л.Е. в защиту осужденного Наумова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47._1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев, а осужденным Наумовым А.М. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Наумов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка