Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-707/2021

Судья Тлиш А.Д. Дело N -707 2021 год

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО13

судей: Певнева С.В. и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО7

осужденного ФИО1 (ВКС)

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, Украинской ССР, образование высшее, не женатый, не военнообязанный, не имеющий на территории РФ регистрации и постоянного места жительства, не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО4) 450 часов обязательных работ;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство ФИО8) 7 (семь) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО5) 400 часов обязательных работ.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям, пересчитано в лишение свободы, из расчета - один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, и в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения - заключение под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в приговоре не указаны.

Заслушав доклад судьи ФИО12, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4

Он же, осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5

Преступления в отношении ФИО4 и ФИО8 совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период к времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, во дворе домовладения по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>.

Преступление в отношении ФИО5 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в а. Хатукай, около здания по <адрес>.

Все преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично, а именно, не согласился с квалификацией своих действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, считая, что его действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на убийство ФИО8

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и в виду неправильной квалификации его действий по преступлению в отношении ФИО8.

По данному преступлению считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что по обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, его действия не были направлены на убийство ФИО8

Если бы у него имелся такой умысел, то ему никто и ничего не мешало убить ФИО8. Однако, он этого не сделал, что указывает на отсутствие в его действиях умысла на убийство потерпевшего. При таких обстоятельствах, его действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, с назначением более мягкого наказания.

Так же, в соответствии с п. "з" ч.2 ст. 61 УК РФ, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, аморальное поведение потерпевшей ФИО4, поскольку именно ее поведение послужило для него поводом для совершения в отношении неё преступления и снизить назначенное ему по этому преступлению наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и его защитник - адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО7 заявила несогласие с доводами осужденного и его защитника, указав на законность и обоснованность приговор в том числе и в части квалификации действий осужденного по всем трем преступлениям и назначенного ему наказания как за каждое в отдельности преступление. так и по их совокупности.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, с согласия сторон апелляционная жалоба осужденного ФИО1 рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея в отношении ФИО1, законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежащим, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он таковым признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении норм уголовного закона.

Выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении ФИО4, ФИО8 и ФИО10, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом в процессе судебного разбирательства.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного по всем преступлениям, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких - либо из доказательств недопустимыми, нет.

Вопреки доводам осужденного, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство ФИО8, не установлено.

Квалификация действий ФИО1, по данному преступлению, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, судом дана правильно.

Орудие преступления, способ причинения и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО8, их тяжесть и наступившие последствия, прямо указывают о наличии у ФИО1, в момент совершения данного преступления, умысла на лишение ФИО8 жизни.

Как правильно установлено по делу, ФИО1 нанес потерпевшему ФИО8 телесные повреждения с применением двух ножей, причинив сначала множественные резаные раны лица, обеих верхних конечностей, а после того как потерпевший оказал ему активное сопротивление и выбил из его рук один нож, оставшимся ножом, не отказавшись от своего умысла на убийство последнего, нанес тому опасное для жизни проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого.

Только в результате оказания самим потерпевшим активного противодействия агрессивным действиям ФИО1, а так же своевременно оказанной медицинской помощи, удалось избежать более тяжких последствий - смерти ФИО8.

Судом первой инстанции правильно установлен и мотив данного преступления - личная неприязнь к потерпевшему. На это указывают показания потерпевшего и свидетелей по делу и отсутствие сведений о наличии между потерпевшим и осужденным каких-либо иных отношений, которые могли стать причиной, побудившей ФИО1 к совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вывод суда о том, что ФИО1 действовал с целью умышленного лишения ФИО8 жизни, является верным и мотивированным, с которым соглашается судебная коллегия.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, по обоим преступлениям, судом первой инстанции, установлена правильно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все сведения о его личности, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние назначенного наказания на его исправление; отсутствие обстоятельств смягчающих наказание; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлению в отношении ФИО4

Оснований для признания по данному преступлению смягчающим наказание обстоятельством - аморальное поведение потерпевшей ФИО9- не имеется.

По делу правильно установлено, что конфликт между ФИО4 и ФИО1 возник на почве совместного пьянства по инициативе последнего, который в силу своего субъективного восприятия, принял поведение потерпевшей оскорбляющим его достоинство.

По преступлению в отношении ФИО5 и в отношении ФИО8, обстоятельств отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного, тяжести совершенных преступлений, суд правильно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2, 73 УК РФ.

Суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям уголовного закона и является обоснованным и справедливым.

Оснований для снижения назначенного срока наказания, как за каждое в отдельности преступление, так и назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Таки образом, доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания, являются необоснованными.

Судом верно при назначении наказания, в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, не применен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 не имеет регистрации и места жительства на территории Российской Федерации.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13

судьи: С.В. Певнев

ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка