Постановление Забайкальского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22-707/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-707/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,
адвоката Журова О.В.,
осужденного Серегина В.Ю.,
при секретаре Тумашевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серегина В.Ю. на приговор Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Серегин В.Ю., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>
10 декабря 2018 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 06.05.2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
16 сентября 2019 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Черновского районного суда г. Читы от 21.11.2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.12.2018 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
освобожден 29.11.2019 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления в силу приговора, после чего подлежит отмене.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания из расчета один день за один день время нахождения Серегина В.Ю. в ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского" в период проведения стационарной судебной экспертизы с 03 июня 2020 года по 23 июня 2020 года, и время содержания под стражей в период с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взыскано с Серегина В.Ю. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 12990 рублей.
Заслушав осужденного Серегина В.Ю., адвоката Журова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Красикову Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Серегин В.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <Дата> в дневное время в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Серегин В.Ю. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный Серегин В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, наказание считает слишком суровым. Указывает, что какого-либо тяжкого вреда потерпевшему не причинено, он (Серегин) сотрудничал со следствием. Кроме того, судом были оглашены показания свидетелей и потерпевшего без его согласия. Полагает, что в ходе следствия были допущены существенные нарушения закона, поскольку не проводилось ни одной очной ставки. Вину в содеянном он признает, раскаивается.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Халецкая Ю.Д. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Серегина В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Так, Серегин В.Ю. на предварительном следствии полностью признавая свою вину в совершенном деянии, подробно показывал обстоятельства хищения, указывая на то, что тайно от потерпевшего похитил его телефон по месту своего жительства по <адрес> а, отсоединив от зарядного устройства; что после того как Потерпевший N 1 ушел из его дома, он выкинул из телефона сим-карту, а <Дата> продал телефон в <адрес> (л.д. 28-31).
Свои признательные показания Серегин подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия (л.д. 32-38).
По показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, он действительно находился в гостях у Серегина В.Ю., ставил свой телефон на зарядку, и после возвращения домой обнаружил отсутствие телефона; на следующий день Серегин пояснил, что телефон он не оставлял (л.д. 13-17).
Свидетель Свидетель N 1 на предварительном следствии показывала о том, что Серегин В.Ю. проживал в доме по <адрес> в <адрес> (л.д. 47-49).
Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Серегина В.Ю. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Серегина виновным в совершении преступления.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять как показаниям потерпевшего и свидетеля, так и показаниям самого подсудимого Серегина, поскольку они логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела.
Признательные показания Серегина В.Ю. о совершении им кражи, данные на предварительном следствии, признаются допустимыми, так как они даны им в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного на стадиях предварительного и судебного следствия, по материалам дела не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Юридическая квалификация действий Серегина В.Ю. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которым суд признал ущерб в размере 12990 рублей, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший N 1
Исследованной в суде апелляционной инстанции копией кассового чека от <Дата> подтверждается приобретение потерпевшим телефона стоимостью 12990 рублей (л.д. 16-17).
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого в отношении Серегина В.Ю. судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.
Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля произведено судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. В судебном заседании осужденный и его защитник доводов о несогласии с оглашенными показаниями не высказывали, ходатайства об их вызове не заявляли. Допросы потерпевшего и свидетеля проведены органами следствия в соответствии со ст. 189 УПК РФ, протоколы допроса отвечают требованиям, предусмотренным ст. 190 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы о том, что не допрошена свидетель Осмолкина, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому в данной части нарушений закона со стороны следователя не усматривается. Оснований для проведения очных ставок по делу не имелось, поскольку противоречий в показаниях Серегина, потерпевшего и свидетеля не усматривалось.
Оценивая представленное в материалах дела заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении Серегина В.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в психическом состоянии осужденного, признал его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности.
Наказание осужденному Серегину В.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, отрицательные характеризующие данные по месту жительства, наличие инвалидности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обоснованно суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, суд обосновал необходимость исправления осужденного в условиях изоляции от общества и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание, назначенное Серегину В.Ю., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, как о том просит осужденный, не усматривается. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшего суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку Серегин В.Ю., который был признан гражданским ответчиком, признал иск в полном объеме. Исковые требования подтверждены сведениями о стоимости похищенного телефона. В судебном заседании права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, были разъяснены Серегину В.Ю., исковое заявление оглашалось, и выяснялась позиция Серегина по существу иска, что подтверждается протоколом судебного заседания. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года в отношении Серегина В.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка