Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-707/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-707/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Хафизова Н.У.,
при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,
с участием прокурора Аксанова А.Ф.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Алексеева О. и его защитника Асянова Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. на постановление Кировского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Алексеева О., ................... года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено по ч.1 ст.228 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ................... рублей.
Постановлено, что судебный штраф должен быть оплачен в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав Алексеева О. и его адвоката Асянова Р.Р. о законности постановления, выступление прокурора Аксанова А.Ф. об отмене постановления по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Алексееву О. предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в ................
В судебном заседании адвокат Асянов Р.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Алексеева с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Алексеева О. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ................... рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллина Ф.Р. выражает несогласие с постановлением суда, утверждает о неправильном применении уголовного закона и о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие в деле потерпевших, в связи с чем, по мнению автора, оказание благотворительной помощи не могло повлиять на восстановление нарушенных интересов личности, государства и общества по защите здоровья населения и общественной нравственности. Полагает, что суд должным образом не учёл общественную опасность совершенного Алексеевым О. преступления. Считает, что сотовый телефон возвращенный судом Алексееву, подлежало конфискации в доход государства. Предлагает постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Алексеева и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Поэтому, учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства впервые совершенного Алексеевым преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание сведения о его личности, который ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, имеет двух малолетних детей, кроме того, на добровольных началах оплатил благотворительный денежный взнос в благотворительный фонд содействия семейному обустройству детей-сирот, что признается формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда 1 инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Алексеева, предусмотренные ст. 762 УК РФ, в порядке, определенном ст. 251 УПК РФ, и назначении в отношении виновного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется по правилам ст. 1045 УК РФ.
Ст. 762 УК РФ не предусматривает ограничения для его применения в зависимости от родового объекта преступления, в связи с чем довод апелляционного представления о нарушении в результате деяния интересов государства и общества, защиты здоровья населения и общественной нравственности, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 762 УК РФ условий в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).
Вопреки доводам государственного обвинителя основным критерием оценки общественной опасности преступления является степень его тяжести.
В соответствии со ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества может быть произведена только на основании обвинительного приговора.
Поскольку в отношении Алексеева суд принял решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекратил уголовное дело на основании ст. 762 УК РФ, довод государственного обвинителя о конфискации его сотового телефона как орудия совершенного преступления, также необоснован.
При таких обстоятельствах, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 и ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 года в отношении Алексеева О. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Справка: судья Булатова Р.А.
дело N 22-707/2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
