Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-707/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Царенко П.П.,
судей Куликова М.Ю., Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Кирдянова А.В.,
защитника - адвоката Прошаковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кирдянова А.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года о выплате вознаграждения адвокату, которым с Кирдянова Андрея Вячеславовича, <дата> года рождения, взысканы процессуальные издержки за 3 дня участия защитника Ботовой И.А. в судебном заседании 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей в счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Кирдянова А.В., его защитника - адвоката Прошакову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года удовлетворено ходатайство адвоката Ботовой И.А. о выплате ей вознаграждения в связи с осуществлением ей защиты Кирдянова А.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении него в размере 4250 рублей, с последующим взысканием процессуальных издержек с Кирдянова А.В.
В апелляционной жалобе осужденный Кирдянов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя нормы законодательства, в обоснование своих доводов, указывает, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Просит отменить либо изменить постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года, а расходы на оплату услуг адвоката Ботовой И.А. компенсировать за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
В силу ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Ботова И.А., действующая в интересах Кирдянова А.В., в порядке ст.ст. 50, 51 УПКРФ участвовала в рассмотрении дела 24 декабря 2020 года, 20 января 2021 года, 21 января 2021 года, то есть в течение 3-х дней.
Имеющаяся в материалах дела расписка осужденного ФИО8 содержит в себе волеизъявления осужденного о желании иметь защитника в ходе рассмотрения уголовного дела - Ботову И.А.
Из протокола судебного заседания также следует, что ходатайства об отказе от услуг защитника Ботовой И.А. осужденный не заявлял, был согласен на его защиту адвокатом Ботовой И.А.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что Кирдянов А.В. не возражал против приобщения к материалам уголовного дела заявления адвоката Ботовой И.А. о выплате ей вознаграждения. Возможность последующего взыскания с осужденного средств, выплаченных адвокату по назначению, в порядке регресса ему была разъяснена и понятна.
Поскольку осужденный Кирдянов А.В. является трудоспособным, не имеет инвалидности, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности не страдает, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек по делу.
Иных сведений, дающих основание для освобождения Кирдянова А.В. от оплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения (полного или частичного) Кирдянова А.В. от выплаты судебных издержек в виду отсутствия таких сведений в уголовном деле. Указанные сведения также не предоставлены суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суду первой инстанции было известно материальное положение осужденного и иные сведенья, указанные им в жалобе, в связи с чем они учитывались судом при принятии решения.
Отсутствие в настоящее время материальных средств у осужденного не является основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, так как взыскания могут быть обращены и на будущие его доходы.
Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскал их с осужденного Кирдянова А.В.
Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Ботовой И.А. и взыскании с осужденного Кирдянова Андрея Вячеславовича процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
