Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-707/2020

Судья Бжассо С. Т. Дело N 22- 707 2020 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 15 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

осужденного: Напцока ФИО1

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Садкового А.В., представившего удостоверение N и ордер N от 14.10.2020 г.,

при секретаре: Лесной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года,

апелляционную жалобу осужденного Напцока ФИО1. на приговор Теучежского районного суда от 20 августа 2020 года, которым

Напцок ФИО1, 14 <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Напцока. ФИО1 адвоката Садкового А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, Напцок ФИО1. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено <данные изъяты> в отношении инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РА, младшего лейтенанта полиции ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Напцок ФИО1 просит приговор суда от 20.08.2020 года отменить и назначить ему наказание в смягченном виде. В обоснование доводов жалобы указывает, что он совершил преступление средней тяжести, без умышленной формы вины, не целенаправленно. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился. Драка завязалась между сотрудником полиции ФИО3 и ФИО4 ФИО2 вмешался в драку, чтобы разнять вышеуказанных лиц. В процессе драки он случайно нанес ФИО2 удар не опасный для жизни и здоровья, после чего ФИО2 упал и вероятней всего поцарапался. Указывает, что умышленной драки между ним и ФИО2 не было. Ссадина на лице ФИО2 образовалась в результате падения последнего от нанесенного им удара. Злого умысла в отношении ФИО2 он не имел, и свои действия не осознавал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, выпив 3 бутылки пива. Считает, что если бы он умышленно ударил Сотникова, тот бы ударил его в ответ. С места происшествия он не скрывался и не убегал. Считает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства его вины в умышленном причинении телесных повреждений ФИО2 Из заключения эксперта N 187 от 13.03.2020 г. следует, что у ФИО2 имеются только телесные повреждения в виде ссадин правой половины лица и не более. По мнению осужденного, такая ссадина могла образоваться у потерпевшего только от падения, но не от его удара. Тяжкого вреда здоровью ФИО2, он не причинил. Считает, что при назначении ему наказания, суд не учел наличие на его иждивении жены и малолетнего ребенка. Ходатайствует о приобщении к материалам уголовного дела свидетельства о рождении ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Теучежского межрайонного прокурора просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Напцока ФИО1 полностью отвечает данным требованиям закона. Он постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства, дан надлежащий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Напцока ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Напцок ФИО1 показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, иные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания данных лиц свидетельствуют именно об умышленном нанесении Напцоком ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО2 Сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей, у суда не было. Показания данных лиц получены судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они стабильны, последовательны, не противоречат иным, исследованным судом в ходе судебного заседания доказательствам.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались вследствие его падения от удара, опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы N 187 от 13.03.2020 г., согласно которому у потерпевшего ФИО2 имеется 2 ссадины правой половины лица, правой кисти, которые образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно вследствие удара рукой. Выявленные у ФИО2 телесные повреждения, не могли образоваться от падения с высоты собственного роста. Оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта, а также для признания его не допустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции, не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка жалобы осужденного том, что он случайно нанес ФИО2 удар не опасный для жизни и здоровья, и что ссадина на лице потерпевшего образовалась в результате падения, также противоречат содержанию просмотренных в судебном заседании записей с камер видеорегистраторов, установленных внутри служебных автомобилей сотрудников ДПС.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Напцок ФИО1 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а сама она не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе все фактически имеющие место смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, каковым с приведением убедительной мотивировки признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора суда, при назначении Напцоку ФИО1. наказания, судом в полной мере выполнены вышеуказанные требования закона. Так, при назначении наказания судом учтены и надлежащим образом оценены, все имеющиеся по делу смягчающие наказание Напцоку ФИО1. обстоятельства, а именно признание им вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении беременной жены и малолетнего ребенка, отсутствие судимостей ранее.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенного Напцоком ФИО1. преступления против порядка управления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к юридически верному выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с изоляцией от обществе и отсутствии основания для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения приговора суда, снижения назначенного Напцоку ФИО1. срока наказания, либо изменения его вида, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ..., наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Однако таких существенных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в отношении Напцок ФИО1 судом первой инстанции установлено не было. Не находит оснований для применения к назначенному Напцоку ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Теучежского районного суда от 20 августа 2020 года, в отношении Напцока ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Теучежский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка