Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-707/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника - адвоката Белова Д.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пластуна А.В. - адвоката Никитина М.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года, которым
ПЛАСТУН А.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:
1). 5 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
21 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры не отбытое наказание по приговору заменено на 31 день лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по отбытию срока наказания (дата);
осужден по
ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 5 марта 2019 года и окончательно Пластуну А.В. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения Пластуну А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; после вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения постановлено отменить.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Пластуна А.В. под стражей с (дата) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Белова Д.Н., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Пластун А.В. признан виновным и осужден за допущенное 11 мая 2019 года в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
В судебном заседании Пластун А.В. вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13 марта 2020 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин М.А., действуя в защиту интересов Пластуна А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания; просит смягчить назначенное Пластуну А.В. наказание до двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Считает, что назначенное Пластуну А.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Так, Пластун А.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся, как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает и является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, отягчающих обстоятельств судом не установлено, тогда как смягчающими признаны: наличие на иждивении Пластуна А.В. малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающее вменяемости, тяжелое состояние здоровья брата. В связи с чем, Пластун А.В. не является общественно-опасным лицом, цель наказания может быть достигнута без его изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Орзалиева А.А. не соглашается с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении Пластуна А.В. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.Уголовное дело в отношении Пластуна А.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Действия осужденного Пластуна А.В. получили правильную юридическую оценку; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.
Сторонами факт доказанности вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного Пластуну А.В. наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении Пластуну А.В. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими обстоятельствами признаны: наличие на иждивении Пластуна А.В. малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; тяжелое состояние здоровья брата.
Вопреки доводам жалобы, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Пластуна А.В. невозможно без изоляции от общества, также надлежащим образом мотивировав свою позицию относительно назначенного осужденному дополнительного наказания и вида исправительного учреждения.
Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе, социальная адаптация Пластуна А.В., наличие у него психического заболевания и т.п., не являются безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.
Пластун А.В. в третий раз привлекается к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако назначенные ранее наказания оказались неэффективными, а преступление, за которое Пластун А.В. осужден в настоящее время, совершено им через непродолжительный промежуток времени после осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к безопасности неограниченного круга участников дорожного движения.
Решение суда первой инстанции о назначении Пластуну А.В. вида исправительного учреждения (колония общего режима) основано на всесторонней и объективной оценке представленных материалов и не противоречит требованиям ст. 58 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания Пластуна А.В. под стражей материалы дела не содержат.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 70-71 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года, которым ПЛАСТУН А.В. осужден по ст. 2641 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
