Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 22-707/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2020 года Дело N 22-707/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,
с участием:
прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Новоселова В.В., в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новоселова В.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2020 года, которым
Новоселову Владимиру Владимировичу, <данные изъяты> не судимому,
осужденному 18 ноября 2011 года Белевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Новоселова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Новоселов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному приговором Белевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года.
Начало срока отбывания наказания 3 августа 2011 года, конец срока - 2 августа 2020 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Новоселов В.В. считает постановление незаконным и несправедливым.
Указывает, что за последние два года его поведение изменилось, характеризуется он положительно, неоднократно поощрялся, стремиться к исправлению, намечена положительная динамика его поведения. Отмечает, что профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием и не может учитываться при принятии решения.
Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Новоселов В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.
Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.
При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Новоселову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который, администрацией исправительного учреждения и характеризуется отрицательно, так как:
неоднократно нарушал режим отбывания наказания, в связи с чем, получил 2 взыскания: 7 февраля 2017 года в виде выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, и 5 декабря 2017 года в виде устного выговора за то, что заправил спальное место не по образцу,
проведено 27 воспитательных бесед в период с декабря 2011 года по август 2016 года,
по имеющимся в материалах личного дела характеристикам: в ноябре 2014 года характеризовался положительно, по состоянию на октябрь 2018 года и май 2019 года характеризовался отрицательно, по характеристике от 10 января 2020 года (л.д. 25) характеризуется положительно.
Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный Новоселов В.В. за весь период отбывания наказания помимо указанных выше нарушений порядка отбывания наказания:
- получил 6 поощрений в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года - по итогам работы, за добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в выполнении работ по благоустройству ИУ,
- привлекался к труду уборщиком помещений, освобожден от указанной работы в связи с производственной необходимостью,
- занимается общественно-полезным трудом в отряде,
- поддерживает родственные связи путем переписки,
- в среде осужденных конфликтных ситуаций не создает,
- взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности и авторитетом среди них не пользуется,
- к сотрудникам администрации относится вежливо,
- исков не имеет,
- в содеянном раскаялся,
- имеет удовлетворительный внешний вид,
- правила личной гигиены соблюдает,
- мероприятия воспитательного характера посещает.
По мнению администрации исправительного учреждения осужденному Новоселову В.В. нецелесообразно заменять неотбытое наказание более мягким видом наказания.
Все указанные обстоятельства характеризуют поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и в силу ст. 80 УК РФ учитываются при рассмотрении его ходатайства.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд обоснованно признал недостаточной для вывода о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены Новоселову В.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений, не основаны на представленном материале.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы личного дела осужденного, в котором содержатся рапорты, постановления сотрудников колонии, объяснительные самого осужденного по каждому из фактов допущенных им нарушений в течение срока отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушениях режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Новоселов В.В. в полной мере встал на путь исправления.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Принимая во внимание совокупность представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.
Вопреки жалобе осужденного судом первой инстанции дана соответствующая оценка его доводам относительно допущенных им нарушений режима содержания и получения взысканий в связи с прохождением курса лечения от наркотической зависимости и приема соответствующих препаратов.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Новоселова Владимира Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
