Постановление Томского областного суда от 23 апреля 2020 года №22-707/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-707/2020
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,
при помощнике судьи К.,
с участием прокурора Тивякова А.В.,
осужденного Терника М.А.,
адвоката Сурда Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Терника М.А. приговор Молчановского районного суда Томской области от 04 марта 2020 года, которым
Терник Михаил Анатольевич, /__/, судимый:
-24 мая 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года) по п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 28 мая 2015 года по отбытию наказания;
-31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Молчановского районного суда Томской области от 14 мая 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
-11 декабря 2019 года Молчановским районным судом Томской области по ч.2 ст.314_1, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 31 октября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Молчановского районного суда Томской области от 11 декабря 2019 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 04 марта 2020 года. Зачтено наказание, отбытое по приговору Молчановского районного суда Томской области от 11 декабря 2019 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Терника М.А., адвоката Сурда Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тивякова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Терник М.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.
Преступление совершено в период с 04 декабря до 08 часов 15 минут 05 декабря 2019 года в с. Могочино Молчановского района Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Терник М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Терник М.А. выражает несогласие с приговором, считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при ознакомлении его с материалами уголовного дела, сведения о личности, учтенные судом в качестве обстоятельств отягчающих наказание и характеризующие его как лицо злоупотребляющее спиртным, как конфликтного человека, способного на необдуманные поступки предоставлены не были. Обращает внимание, что при постановлении приговора не учтено мнение потерпевшей. Судом необоснованно указано на наличие у него умысла и корыстных побуждений на совершение преступления. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новикова И.К. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Приговор в отношении Терник М.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Терником М.А. добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, доводы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд оставляет их без рассмотрения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Терник М.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям Терника М.А. дана верная юридическая оценка.
Наказание осужденному Тернику М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терника М.А., суд учел в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и сообщении о нахождении похищенного имущества. Учтена судом и положительная характеристика администрации места отбывания осужденным наказания.
Отягчающими наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Терника М.А. рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы сведения о личности осужденного подтверждаются имеющейся в материалах дела характеристикой, предоставленной пом. УУП ОУУП и ПДН МВД России по Молчановскому району Г., оснований не доверять которой у суда не имелось. Указанная характеристика была исследована в ходе судебного заседания, при этом, содержащиеся в ней сведения не отнесены к обстоятельствам, отягчающим наказание.
Вопреки доводам жалобы потерпевшая Т. в судебное заседания не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, своего мнения относительно наказания осужденного не выражала. Кроме того, мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Выводы суда о возможности исправления только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все значимые по делу обстоятельства, в полной мере были учтены судом при назначении Тернику М.А. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Молчановского районного суда Томской области от 04 марта 2020 года в отношении Терника Михаила Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Терника М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка