Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2020 года №22-707/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22-707/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Суковых С.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года, которым ходатайство
СУКОВЫХ С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:
1. 7 апреля 2010 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111,73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 19 апреля 2011 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 24 июня 2016 года по отбытию срока наказания;
3. 29 октября 2018 года Ишимским районным судом Тюменской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление осужденного Суковых С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Суковых С.Н., отбывая наказание, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Обжалуемым постановлением ходатайство Суковых оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Суковых С.Н., выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что по каждому из приговоров от 7 апреля 2010 года и от 19 апреля 2011 года у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие, наказание назначено в пределах границ, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, по первому приговору наказание в виде лишения свободы было назначено условно, поэтому вопреки выводам суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Отмечает, что указав что изменения, внесенные в уголовный закон, не улучшают положение осужденного до степени, исключающей наличие рецидива по последнему приговору суда, тем не менее, данные изменения не применил и срок наказания не снизил.
Считает, что имелись основания для применения положений Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ и зачете времени нахождения под стражей с 28 декабря 2010 года по 6 февраля 2011 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Просит отменить обжалуемое решение суда, на основании ст. 10 УК РФ привести все постановленные в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчить наказание по приговору суда, по которому он отбывает наказание.
Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поданное осужденным ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о смягчении наказания суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П.
Так, выводы о невозможности применения в отношении Суковых ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по приговорам от 7 апреля 2010 года и от 19 апреля 2011 года судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом сделаны правильные выводы и о том, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в части исключения нижней границы санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, не улучшают положение осужденного по приговору от 7 апреля 2010 года до степени, исключающей у Суковых наличие рецидива по последнему приговору суда, по которому он отбывает наказание.
При этом, согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 449-О, положения статьи 10 УК РФ о смягчении наказания не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.
Федеральными законами от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ (в части применения с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые) и от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ (в части внесения изменений в ст. 72 УК РФ) внесены изменения, которые не улучшают положение осужденного, поскольку ч. 1 и ч. 4 ст. 111 УК РФ не содержат такого вида наказания, как принудительные работы, а наказание назначенное по приговору от 19 апреля 2011 года осужденный отбывал в колонии строгого режима.
Иное понимание осужденным норм материального права не основано на законе.
Таким образом, изменений, исключающих судимости по приговорам от 7 апреля 2010 года и от 19 апреля 2011 года, либо трансформирующих их правовые последствия, в уголовный закон не вносилось, наказание по ним отбыто, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 10 УК РФ о смягчении наказания являются верными.
Суд апелляционной инстанции, произведя оценку возможного устранения негативного влияния предыдущих судимостей на последний приговор суда с точки зрения возможности смягчения по нему наказания либо иного улучшения положения осужденного, также приходит к выводу, что изменения, внесенные в уголовный закон, не улучшают положение осужденного до степени, исключающей наличие в его действиях рецидива преступлений или изменяющей вид рецидива по приговору от 29 октября 2018 года.
Иных изменений улучшающих положение Суковых в уголовный закон не вносилось.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года в отношении СУКОВЫХ С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/13-93/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка