Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-707/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
судей Непомнящего А.Е. и Даниловой В.Ю.,
при секретаре Рыжковой И.А.,
с участием прокурора Крылова С.А.,
адвоката Козинцева С.Н.,
представителя потерпевшей ФИО22 адвоката Каляпина А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель г. Воронежа, ранее несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его задержания, то есть с 6 июня 2019 года, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с осужденного ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО21, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя адвоката Каляпина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, выступление его адвоката Козинцева С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор по существу оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключения специалистов по поводу психофизиологических исследований как на доказательства виновности осужденного, а также уточнив в резолютивной части приговора решение об исчислении срока наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 24 минуты по 2 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО9 и ФИО10 находились в квартире ФИО10, где распивали спиртные напитки. После этого между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт, в результате чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью. Реализуя данный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти ФИО10, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, ФИО1 подверг избиению ФИО10, нанеся ему руками и ногами не менее одного травматического воздействия в область шеи, не менее четырех в область грудной клетки, не менее шести в область головы, не менее девяти в область туловища, не менее тридцати пяти в область конечностей, причинив тяжкий вред его здоровью, от которого ФИО10 испытывал физическую боль и скончался. Смерть ФИО10 наступила в результате травмы шеи и грудной клетки, осложнившейся травматическим отеком слизистой оболочки гортани, жировой эмболией сосудов легких, сердца, головного мозга, дыхательной недостаточностью тяжелой степени, отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением головного мозга.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку районным судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства, не имеющиеся фактически. Так, частичное возмещение причиненного ей в результате преступления морального и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не могло быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку эти деньги хотя и были переведены ей по почте, но она их не получила. Оказание ФИО1 помощи ребенку его сожительницы, которое также признано смягчающим его наказание обстоятельством, по ее мнению, не подтверждено какими-либо данными. В связи с этим она просит усилить назначенное осужденному наказание и увеличить размер удовлетворенных судом требований о взыскании морального вреда на 100 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудреман К.А. считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу также считает приговор районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, в частности, признательными показаниями ФИО1; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протоколом осмотра трупа и фототаблицей от 5 июня 2019 года (т.1, л.д.14-23); протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от 5 июня 2019 года (т. 1, л.д. 46-72, 73-78, 79-84, 109-114, 115-126); протоколом выемки от 7 июня 2019 года (т. 2, л.д. 190-191); протоколами осмотров предметов (документов) с фототаблицами и скриншотами от 3 августа 2019 года, от 15 июня 2019 года, 16 июня 2019 года, 2 августа 2019 года, 4 августа 2019 года, 1 августа 2019 года, 2 июля 2019 года, 27 июля 2019 года (т. 2, л.д. 201-211, 213-221, 226-233, 235-265, т. 3, л.д.1-8, 10-16, 18-24, 26-34, 36-41); заключениями экспертов N 2938.19 от 11 июня 2019 года, N 2937.19 от 11 июня 2019 года (т. 2, л.д. 21-24, 31-35); заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 195/1759 от 11 июля 2019 года (т. 2, л.д.53-152); заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) N 268/1759 от 29 июля 2019 года (т. 2, л.д.158-173); заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 1599 от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 (т. 1, л.д.42-45); другими приведенными в приговоре доказательствами.
Совокупность указанных доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.
Вместе с тем, суд в приговоре сослался на заключения специалистов по поводу психофизиологических исследований, проведенных в отношении свидетеля ФИО9 и подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 129-137, 139-147), которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законом в качестве допустимых доказательств.
При таком положении ссылки на указанные заключения специалистов подлежат исключению из приговора, что не отразится на его законности и обоснованности, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности.
Оснований для признания недопустимыми остальных доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.
Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, ранее несудимого, по месту жительства характеризующегося как отрицательно, так и положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание осужденным своей вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, аморальность поведения потерпевшего, оказание осужденным помощи ребенку его девушки, наличие у осужденного грамот и благодарностей за успехи в спорте и труде, наличие родителей - пенсионеров.
Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, подтвержденная материалами дела, и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствует о справедливости наказания, назначенного осужденному за совершенное особо тяжкое преступление.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что суд необоснованно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством частичное добровольное возмещение причиненного ей преступлением вреда, так как денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были ей перечислены почтовым переводом, она не смогла получить, и эти деньги были возвращены отцу осужденного, не могут быть признаны достаточным основанием для исключения из приговора ссылки на указанное смягчающее наказание обстоятельство.
В материалах уголовного дела имеется кассовый чек N 396560.01 от 23 января 2020 года, подтверждающий почтовый перевод денежных средств в адрес Потерпевший N 1 ФИО20 (т. 4, л.д. 121), и потерпевшая имела возможность получить эти денежные средства. Факт того, что после вынесения приговора денежные средства были возвращены отправителю, не исключает наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства на момент постановления приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, материалами дела подтвержден факт оказания ФИО1 помощи малолетнему ребенку его сожительницы ФИО9, что подтверждается как показаниями ФИО1 в судебном заседании (т. 4, л.д. 122), так и показаниями свидетеля ФИО9 (т. 4, л.д. 102-103, т. 1, л.д. 172-176).
В связи с этим районный суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ имел основания признать указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного. Достаточного повода для исключения из приговора ссылки на данное смягчающее обстоятельство апелляционная инстанция также не усматривает.
При таком положении назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно мягким. Оснований для усиления наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 разрешен в соответствии с требованиями гражданского, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд в полной мере учел требования ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень перенесенных нравственных страданий потерпевшей, связанных с потерей родного брата в результате умышленных действий осужденного ФИО1, степень вины последнего, его материальное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Выводы приговора в данной части являются мотивированными. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда на 100 000 рублей, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, не усматривается.
Вместе с тем, судом неверно исчислен ФИО1 срок отбывания наказания со дня его задержания, тогда как в связи с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 72 УК РФ Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО1 под стражей. В данной части в приговор следует внести соответствующее уточнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключения специалистов по поводу психофизиологических исследований, проведенных в отношении свидетеля ФИО9 и подозреваемого ФИО1, как на доказательства виновности осужденного;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
