Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-707/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-707/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Ведерникова С.Г. и Ковальчука Н.А.,
при помощнике судьи Мальцевой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Шалаева Д.А., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение
N и ордер N ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шалаева Д.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года, которым
Шалаев Д. А., <...>, судимый:
- 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 4 октября
2018 года мировым судьей судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием в колонии - поселении. Освобожден 19 июля 2019 года по отбытию наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Шалаева Д.А. под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Постановлено взыскать с Шалаева Д.А. в пользу Скворцовой И.К. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шалаев Д.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть СОВ, при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 6 января 2020 года по 1 час 7 января 2020 года в <адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения Шалаев Д.А. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры при распитии спиртного, с целью реализации преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нанес СОВ множественные удары руками и ногами в область головы, туловища, конечностей. Своими действиями Шалаев Д.А. причинил СОВ телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также кровоподтеки грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Смерть СОВ наступила от тяжелого ушиба головного мозга с его сдавлением субдуральной гематомой, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании суда первой инстанции Шалаев Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью
В апелляционной жалобе осужденный Шалаев Д.А., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что вину он признал, доказательства не оспаривал, добровольно явился с повинной, сообщив о совершенном им преступлении в органы полиции, вызвал для оказания медицинской помощи супруге бригаду скорой медицинской помощи, что указывает об отсутствии у него намерений уйти от ответственности за совершенное им преступление.
Наряду с верно признанными в постановленном приговоре смягчающими наказание обстоятельствами, осужденный полагает, что его действия, направленные на участие в раскрытии преступления, и его активное участие в установлении всех обстоятельств совершенного преступления, не были приняты судом первой инстанции во внимание. Отмечает, что как и потерпевшая по делу переживает за последствия совершенного преступления, в ходе следствия и судебного разбирательства утратил свое здоровье, в судебном заседании принес свои извинения. Также указывает, что он согласился на возмещение потерпевшей морального вреда, но в разумных пределах.
Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шалаева Д.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Поляков В.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шалаев Д.А., защитник Хамидуллин М.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям. <...>
Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шалаева Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Шалаева Д.А. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Шалаева Д.А., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Шалаева Д.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями Шалаева Д.А., данными в ходе предварительного следствия и поддержанными им в суде, протоколом его явки с повинной от 7 января 2020 года, показаниями потерпевшей СИК, свидетелей БВЮ., ЧВФ, протоколами осмотра места происшествия от 7 января 2020 года, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, показаниями эксперта КАЮ, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Шалаева Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Шалаева Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Шалаеву Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шалаева Д.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Шалаеву Д.А. наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, <...>, принесение в судебном заседании извинений в адрес потерпевшей за содеянное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, <...>
Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Материалами уголовного дела наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства не подтверждается, не признано наличие такового и органами предварительного расследования, а потому суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не признал наличие этого обстоятельства в действиях осужденного. К активному способствованию в раскрытии и расследовании преступления следует относить лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых были установлены существенные обстоятельства дела (например, указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), чего по настоящему уголовному делу не усматривается, а потому суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не признал наличие этого обстоятельства в действиях осужденного.
Факт признания вины и написания явки с повинной не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, тем более, что признание вины и явка с повинной были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих Шалаеву Д.А. наказание. Повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен (ч.3 ст.61
УК РФ). В данной части, считая, что по делу отсутствует такое смягчающее обстоятельство как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Шалаев Д.А. в ходе предварительного следствия отказался и от проверки его показаний на месте, о чем указал в ходе допроса 8 января 2020 года.
Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется. Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда.
При таких обстоятельствах, ссылка осужденного об ухудшении за время предварительного следствия и судебного разбирательства здоровья, не указывает на нарушение закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. <...>
Указания жалобы Шалаева Д.А. о том, что он не пытался уйти от ответственности за совершенное преступление, не оспаривал доказательства, переживает за последствия совершенного преступления, не являются основаниями для смягчения наказания, поскольку в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены обстоятельства, выражающие отношение осужденного к содеянному: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений в адрес потерпевшей за содеянное. Ссылка стороны защиты в суде апелляционной инстанции на <...> также не являются основанием для смягчения наказания, поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание при назначении наказания и учтены в качестве смягчающих обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно и мотивированно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Суд апелляционной инстанции также признает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного данное состояние способствовало противоправному поведению осужденного, о чем ШалаевД.А. непосредственно указывал в заседании суда первой инстанции.
С учетом признания указанного обстоятельства отягчающим, при назначении наказания судом обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Свое решение о назначении Шалаеву Д.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем оно является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч.4ст.111
УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.
Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ранее судимого Шалаева Д.А., не находит оснований сомневаться в правильности вывода суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для замены Шалаеву Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УКРФ, не имеется, поскольку санкция ч.4ст.111 УК РФ не предусматривает данный вид наказания.
Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.
Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Наказание Шалаеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несостоятельными являются требования осужденного Шалаева Д.А. об уменьшении размера компенсации морального вреда СИК
Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованно удовлетворен частично, в связи с чем с Шалаева Д.А. в пользу потерпевшей СИК взыскано
900 000 рублей.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей СИК разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного смертью СОВ <...> - потерпевшей СИК, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, в должной мере учел характер и степень причиненных потерпевшей СИК, <...> <...>, морально-нравственных страданий от невосполнимой утраты близкого и дорогого ей человека - <...>, вследствие причинения смерти последней, принципы разумности и справедливости. В соответствии с требованиями закона суд принял во внимание степень вины гражданского ответчика, его материальное и социальное положение, <...> <...>, в связи с чем исковые требования и удовлетворил лишь частично.
С учетом последствий совершенного Шалаевым Д.А. преступления, степени нравственных страданий <...> СИК и других вышеуказанных и учтенных судом первой инстанции обстоятельств, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года в отношении Шалаева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шалаева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи С.Г. Ведерников
Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
