Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-7071/2021

Красноярск 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Сакович С.С.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абрамова Н.Е. и в его интересах адвоката Андронович А.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года, которым

Абрамов Н.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3_2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 марта по 27 марта 2020 года и с 07 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления осужденного Абрамова Н.Е. и в его интересах адвоката Тирских В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Н.Е. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, имевших место 15 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Абрамов Н.Е. просит приговор суда отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ, смягчить наказание.

Приводя содержание протокола судебного заседания, исследованные показания подсудимого, свидетелей обвинения, письменные доказательства, делая их анализ и давая свою оценку, сопоставляя с выводами суда, изложенными в приговоре, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ не нашла своего подтверждения.

При этом, утверждает, что свидетель О. дал ложные показания против него под давлением и угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении дополнительной химической экспертизы.

Считает, что в ходе предварительного следствия не была назначена и проведена химическая экспертиза с целью установления идентичности наркотических средств изъятых у него и у О..

Указывает, что у него было изъято не то вещество, которое изложено в приговор суда.

Обращает внимание на необъективность и беспристрастность суда, который нарушив принципы уголовного судопроизводства лишил его возможности защищаться от предъявленного обвинения, необоснованно были отклонены ходатайства защиты, было отказано в возможности получения каких-либо доказательств.

Полагает, что судом принято необоснованное решение о конфискации изъятого у него сотового телефона, просит вернуть его по принадлежности.

Считает, что в период предварительного следствия имело место фабрикация доказательств, в частности были найдены лжесвидетели, исчез протокол основного допроса свидетеля О., часть его показания не была использована, формула вещества была изменена.

Указывает, что выводы суда основаны на догадках и предположениям, противоречивых и ложных показаниях свидетеля О..

В апелляционных жалобах адвокат Андронович А.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью вины Абрамова Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ, его оправдании по данному обвинению, смягчить назначенное наказание, исключить указание о конфискации в доход государства сотового телефона марки "<данные изъяты>".

Приводя показания свидетеля О., С., Е., подсудимого Абрамова Н.Е., исследованные письменные доказательства, в том числе заключения химических экспертиз, делая их анализ и давая свою оценку, сопоставляя с выводами суда, изложенными в приговоре, считает, что вина Абрамова Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Считает, что на О. было оказано физическое и психическое воздействие, в связи с чем последний дал ложные показания против Абрамова Н.Е.

При этом, суд необоснованно отказал стороне защиты о вызове для дополнительного допроса свидетеля О., тем самым ограничив право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что показания свидетеля С. основаны на предположениях, а показания свидетеля Е. не достоверны, не соответствуют действительности и не имеют доказательственного значения.

Указывает о нарушении права обвиняемого Абрамова Н.Е. на защиту, поскольку в нарушение требований ст.ст.195,198 УПК РФ последний был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 16.02.2020г. только 11.03.2020г., экспертизу провели 21.02.2020г., ознакомили с постановлением 11.03.2020г., то есть после проведения экспертизы.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной химической экспертизы с целью установления противоречия в формуле и химической структуре, изложенных в заключении N 194, а также установить составляли ли единую массу наркотическое средства, изъятые у О. и Абрамова Н.Е.

Полагает, что вывод суда о том, что наркотические средства, которые Абрамов Н.Е. сбыл О. установлен при проведении исследования и экспертизы является неправомерным. Ни одной из экспертиз не исследовался вопрос об однородности вещества, о единстве массы наркотических средств, обнаруженных у О. и Абрамова Н.Е.

Обращает внимание на фальсификацию доказательств, в частности показаний свидетелей М. и Ж., полагая, что они не могли участвовать в следственных и процессуальных действиях 15.02.2020г., в частности при личном досмотре О. и осмотре места происшествия исходя из времени проведения указанных действий.

Указывает, что показания О. о приобретении наркотика у Абрамова Н.Е. не согласуются с актом освидетельствования О. на состояние наркотического опьянения об обнаружении в моче иного вещества, отличающегося по своему составу от наркотика, изъятого у О. При этом, установленное у него состояние наркотического опьянения ставит под сомнения то, насколько он мог адекватно оценивать события 15.02.2020г.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам и выводам суда, изложенным в приговоре, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Считает, что судом принято необоснованное решение о конфискации в доход государства изъятого у Абрамова Н.Е. сотового телефона марки "<данные изъяты>", поскольку в судебном заседании собственник данного телефона не устанавливался, документов, подтверждающих факт его приобретения Абрамовым Н.Е. в уголовном деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Абрамова Н.Е. в совершенных преступлениях основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме, юридическая оценка действий Абрамова Н.Е. судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Абрамова Н.Е. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Абрамова Н.Е. следует, что 15 февраля 2020 года, в утреннее время посредством сети "Интернет" через приложение "<данные изъяты>" у неустановленного лица, закал, а затем около 15 часов этого же дня через приложение "<данные изъяты>", приобрел через "тайник-закладку", наркотик. По пути в <адрес> поле он встретил О., которому сообщил о приобретении наркотического средства, которое планирует употребить. О. передал ему пластиковую бутылку. Он достал находящееся при нем наркотическое средство, часть которого употребил путем курения через бутылку, после чего испытал головокружение и тошноту. Он положил оставшееся наркотическое средство на пень, а после улучшения состояния здоровья положил наркотическое средство к себе и пошел в сторону дома. По пути он увидел 2 сотрудников полиции и, испугавшись привлечении к уголовной ответственности, сбросил имеющееся при себе наркотическое средство. В ходе проведения личного досмотра у О. было обнаружено наркотическое средство, которое, он отломил себе от принадлежащего ему наркотического средства в тот момент, когда он чувствовал себя плохо, оставив принадлежащее ему наркотическое средство на пне.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что 15 февраля 2020 года он встретился с Абрамовым Н.Е., у которого при себе было наркотическое средство. В районе <адрес> поле Абрамов Н.Е. от имеющегося при себе наркотика отломил часть наркотика ему, которую он употребил путем курения, а оставшуюся часть положил к себе в карман. В дальнейшем, наркотическое средство, переданное ему Абрамовым Н.Е., у него было изъято сотрудниками полиции.

При проведении очной ставки с Абрамовым Н.А. и при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии О. дал аналогичные показания об обстоятельствах сбыта ему наркотика Абрамовым Н.А. (т.1 л.д.35,75-81).

Из показаний свидетеля Е. следует, что длительный период времени был знаком с Абрамовым Н.Е., поддерживал с последним дружеские отношения, совместно с ним употреблял наркотические средства синтетического производства путем курения, при этом наркотические средства в каждом случае приносил Абрамов Н.Е. и делился с ним. В феврале 2020 года видел, как Абрамова Н.Е. и О. задержали сотрудники полиции в районе <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля С. следует, что в 2019 году в одной из квартира <адрес> он встречался с Абрамовым Н.Е., при появлении которого в квартире появились наркотические средства.

Из показаний эксперта Д. усматривается, что 17 февраля 2020 года ему на исследование было предоставлено пластичное вещество, при проведении исследования он определил, что данное вещество содержит в своем составе метил 3,3-диметил -2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3карбоксамидо] бутоноат (другое название MDMB(N )-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и является наркотическим средством.

Кроме того, виновность Абрамова Н.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

- рапортом сотрудника ОР ППСП МВД России "Минусинский" Г., из которого следует, что 15 февраля 2020 года, около 16 часов 25 минут, проходя по Опытному полю в 530 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> были замечены двое граждан, один из которых Абрамов Н.Е., увидев сотрудников полиции, стал нервничать, и отбросил от себя прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета (т.1 л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2020 г., согласно которому на участке местности, расположенном в 530 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> изъяты полимерный пакет с веществом темного цвета, пластиковая бутылка и сотовый телефон (т.1 л.д.16-21);

- протоколом личного досмотра О. от 15 февраля 2020 года, согласно которому в правом кармане куртке, одетой на О., было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета(т.1 л.д.107-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года, в ходе которого свидетель О. указал на участок местности, на котором 15 февраля 2020 года, около 16 часов, Абрамов Н.Е. сбыл ему наркотическое средство(т.1 л.д.111-113);

- справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы N 194 от 21 февраля 2020г., согласно которых представленное на исследование и экспертизу вещество содержит в своем составе метил 3,3-диметил -2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3карбоксамидо] бутоноат (другое название MDMB(N )-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,470 грамма. На представленной полимерной бутылке обнаружен метил 3,3-диметил -2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3карбоксамидо] бутоноат (другое название MDMB(N )-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, в следовых количествах(т.1 л.д.23, 51-55);

- справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы N 193 от 02 марта 2020 года, согласно которых представленное на исследование и экспертизу вещество содержит в своем составе метил 3,3-диметил -2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3карбоксамидо] бутоноат (другое название MDMB(N )-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,060 грамма(т.1 л.д.115-116,119-125), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела и признания Абрамова Н.Е. виновным в совершении указанных выше преступлений.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей, в том числе свидетеля О. и понятых основаны на достоверных фактах, данные показания относятся к событиям, имеющим значение для дела, являются допустимыми, достоверными, оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, оговоре подсудимого Абрамова Н.Е. не имеется.

Каких-либо достоверных данных об оказании физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на свидетеля О. материалы уголовного дела не содержат, сам свидетель указанные обстоятельства отрицает.

Свидетель О. был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам совершенного Абрамовым Н.Е. преступления, стороне обвинения, защиты, а также суду была предоставлена возможность задать вопросы указанному свидетелю, выяснить все имеющиеся противоречия в его показаниях, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о повторном допросе данного свидетеля.

Сравнительный анализ исследованных судом судебных химических экспертиз NN 193,194 от 21.02.2020г., 02.03.2020г. указывает, что при осмотре места происшествия и при личном досмотре О. было изъято одно и тоже наркотическое вещество, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил -2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3карбоксамидо] бутоноат (другое название MDMB(N )-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота.

При этом, с учетом показаний свидетеля О. о сбыте ему наркотического средства Абрамовым Н.Е., оснований для назначения судебной химической экспертизы для установления идентичности наркотических средств, обнаруженных на месте происшествия и изъятых у О., не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей С., Е. соответствуют требованиям УПК РФ, они допрошены в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, протоколы допросов были прочитаны ими, подписаны, каких-либо заявлений и замечаний от допрашиваемых лиц не поступило, считать, что их показания являются недостоверными, не имеется, в тоже время они относятся к рассматриваемому делу, являются допустимыми.

Каких-либо достоверных сведений о фальсификации доказательств со стороны органов предварительного следствия, в том числе показаний свидетелей М. и Ж., в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы судебных химических экспертиз не содержат неясностей, сомнений и противоречий, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, специалистом, имеющим длительный стаж работы экспертом и высшее химическое образование, с применением соответствующих методик, с точным указанием веса наркотического средства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы защитника о нарушении прав Абрамова Н.Е. на защиту при назначении судебных химических экспертиз в частности то, что обвиняемый был лишен возможности своевременно знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела Абрамову Н.Е. и его защитнику предоставлялась возможность знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, обвиняемый и его защитник был ознакомлены с заключениями проведенных экспертизы. Каких-либо ходатайств, в том числе об отводе экспертам, привлечении иных экспертов, внесении дополнительных вопросов, назначении дополнительной экспертизы, со стороны обвиняемого и его защитника заявлено не было.

При рассмотрения уголовного дела по существу судебные экспертизы также были предметом исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалоб обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ, в нем наряду с иными обязательными сведениями, указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающую ответственность за совершенное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Обвинительное заключение подписано следователем, утверждено прокурором.