Постановление Приморского краевого суда от 03 декабря 2014 года №22-7070/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-7070/2014
 
г. Владивосток 03 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Смоленского А.В.
на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года, которым
Смоленский Андрей Вячеславович, родившийся ... в г. Лесозаводске Приморского края, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не работающий, холостой, военнообязанный, проживающий по адресу: ... , судимого:
15.03.2005 Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ с учётом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 28.08.2012 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;
18.04.2005 Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ с учётом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 28.08.2012 к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
29.04.2005 Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 18.04.2005 с учётом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 28.08.2012 к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
20.05.2005 Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 29.04.2005 с учётом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 28.08.2012 к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;
31.05.2005 Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 20.05.2005 с учётом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 28.08.2012 к 8 годам 10 месяцам, лишения свободы;
03.10.2005 Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 31.05.2005 с учётом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 06.11.2012 к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;
по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 15.05.2013 освобождён 27.05.2013 условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 24 дня,
осуждён: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 18 часов 28.10.2013 по 09 часов 15 минут 29.10.2013) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 18 часов 25.01.2014 по 13 часов 15 минут 26.01.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено наказание 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;
на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 03.10.2005 - отменено;
в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.10.2005 в виде 1 месяца и окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., просившего приговор изменить, защитника Урбанович О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Смоленский А.В. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую в период времени с 18 часов 28.10.2013 до 09 часов 15 минут 29.10.2013 в ... имущества, принадлежащего Ч., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 9890 рублей.
Он же признан виновным и осуждён за кражу, совершённую в период времени с 18 часов 25.01.2014 по 13 часов 15 минут 26.01.2014 в ... , имущества, принадлежащего М., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 2500 рублей.
Данным преступления Смоленским А.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде Смоленский А.В. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый Смоленский А.В. с приговором не согласен, просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство, в обоснование указав, что судом были нарушены его права на защиту, поскольку, согласно ст. 231 ч. 4 УПК РФ, он не был извещён заранее о дате судебного заседания, в связи с чем не подготовился к своей защите.
Кроме того, судом не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство о том, что у него на опекунстве находится отчим, которому сейчас 74 года, он парализован на левую сторону, вследствие чего не имеет возможности предоставить письменное подтверждение своей болезни.
Утверждает, что в ходе следствия были нарушены ст.ст. 29, 5 УПК РФ в отношении потерпевшего Ч., поскольку выемка улик у Ч. происходила без понятых, до начала следственных действий он вернул всё имущество Ч., а через два дня у него всё краденное имущество было изъято следователем.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.
Как видно из приговора, содеянное Смоленским А.В. квалифицировано судом:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 18 часов 28.10.2013 по 09 часов 15 минут 29.10.2013), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 18 часов 25.01.2014 по 13 часов 15 минут 26.01.2014), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело слушалось в особом порядке.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.
Наказание назначено судом со ссылкой на положения ст.ст. 62 ч. 5, 68 УК РФ, с учётом характера совершённого преступления, степени общественной опасности и личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72 т. 2).
Кроме того, суд учитывал, что Смоленский А.В. в период условно - досрочного освобождения по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 03.10.2005 совершил 2 умышленных преступления средней тяжести, личность подсудимого, который скрывался от суда и был объявлен в розыск (л.д. 72 т. 2).
Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 72 т. 2), с чем согласился суд апелляционной инстанции.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания, учёл: явки с повинной по обоим составам преступления, возмещение ущерба потерпевшим, признание своей вины в полном объёме, раскаяние в содеянном (л.д. 72 т. 2).
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений (л.д. 72 т. 2).
Доводы Смоленского А.В. о том, что судом не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство о том, что у него на опекунстве находится отчим, которому сейчас 74 года, он парализован на левую сторону, вследствие чего не имеет возможности предоставить письменное подтверждение своей болезни, не влияют на справедливость назначенного наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания Смоленский А.В. пояснял, что детей на иждивении у него нет, только отчим (л.д. 67 т. 2).
В суд первой инстанции осужденный не предоставил никаких документов о том, что он проживает совместно с отчимом, который находится на его иждивении.
Кроме того, из социально-бытовой характеристики на Смоленского А.В., данной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский», следует, что Смоленский А.В. проживает по адресу: ... , однако, склонен к бродяжничеству и постоянного места жительства не имеет. Не работает, живёт за счёт случайного заработка, ранее судим, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений имущественного характера (л.д. 195 т. 1).
При указанных обстоятельствах, оснований для признания дополнительно смягчающим наказание обстоятельством - нахождение на иждивении осуждённого члена семьи не имеется.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, в апелляционной жалобе осуждённым не названо.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что судимость по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 15.03.2005г. по 158 ч. 3 УК РФ (с учётом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 28.08.2012г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии со ст. 86 ч. 3 «а» УК РФ погашена, поскольку во всех последующих приговорах значится, что наказание по приговору от 15.03.2005г. Смоленским А.В. отбывалось самостоятельно (л.д. 200-230 т. 1). В связи с чем, указание на погашенную судимость по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 15.03.2005г. подлежит исключению из вводной части приговора.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного наказания, поскольку указанная судимость в соответствии со ст. 18 ч. 4 «в» УК РФ не учитывалась судом при признании отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены судом в полном объёме, назначенное наказание соответствует требованиям закона.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 72 т. 2), с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно, поскольку в действиях Смоленского А.В. установлен рецидив преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих снижение наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом были нарушены его права на защиту, поскольку, согласно ст. 231 ч. 4 УПК РФ, он не был извещён заранее о дате судебного заседания, в связи с чем, не подготовился к своей защите, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Как видно из материалов уголовного дела, слушание уголовного дела по обвинению Смоленского А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, было назначено на 20.03.2014г. в 9 час. 30 мин. (л.д. 3 т. 2), однако слушание неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого.
22 апреля 2014г. было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 18 т. 2), а 22.05.2014г. - постановление об объявлении подсудимого в розыск (л.д. 23-24 т. 2). После задержания подсудимого, слушание дела дважды откладывалось (11.07.2014г., 18.08.2014г.) в связи с невозможность этапирования подсудимого (л.д. 50, 56 т. 2). Слушание дела состоялось 22.09.2014г. с участием подсудимого (л.д. 66-69 т. 2).
Как следует из протокола судебного заседания от 22.09.2014г., заявлений о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания подсудимого, а также ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к нему от подсудимого не поступало (л.д. 66-69 т. 2).
Утверждение осуждённого, что судом были нарушены его права на защиту, является несостоятельным, поскольку его защиту осуществлял адвокат Шевцова А.А. (ордер № 111, удостоверение № 994 (л.д. 9 т. 2). Каких-либо заявлений, что адвокат ненадлежащее выполнял функции защитника, от подсудимого в судебном заседании не поступало.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Смоленского А.В. о том, что в ходе следствия были нарушены ст.ст. 29, 5 УПК РФ в отношении потерпевшего Ч., поскольку выемка улик у Ч. происходила без понятых, до начала следственных действий он вернул всё имущество Ч., а через два дня у него всё краденое имущество было изъято следователем, не оцениваются судом апелляционной инстанции по существу, поскольку при постановлении приговора в особом порядке он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Обоснованность предъявленного обвинения судьёй проверялась при назначении судебного заседания в особом порядке.
В судебном заседании Смоленский А.В. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, показав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 66 т. 2).
Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводом апелляционной жалобы, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года в отношении Смоленского Андрея Вячеславовича - изменить:
указание на погашенную судимость по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 15.03.2005г. из вводной части приговора - исключить,
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Смоленский А.В. содержится в ФКУ СИЗО
4 Спасского района



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка