Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 22-7069/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,
судей Литвиновой Л.Г., Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвокатов Фадеева С.В., Огневой И.В.,
осужденного Сапрыкина Э.В.,
потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фадеева С.В. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, апелляционным жалобам адвокатов Фадеева С.В., Огневой И.В. и потерпевшего Д. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 5 октября 2020 года, которым
Сапрыкин Эдуард Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:
11 октября 2013 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19 июля 2017 года по отбытии срока;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 октября 2019 года по 5 декабря 2019 и с 5 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора и постановления суда, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Сапрыкина Э.В., участвующего посредством видеоконференц - связи, его адвокатов Фадеева С.В., Огневой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, мнение потерпевшего Д. об изменении приговора по доводам его апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапрыкин Э.В. признан виновным в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 6 октября 2019 года в городе Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Д. не согласен с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что на основании ложных показаний, как его, так и свидетелей Б. и В1., суд неправильно оценил произошедшее, именно их противоправное поведение явилось поводом к совершению преступления, поскольку Сапрыкин Э.В. оборонялся от нападения. Просит Сапрыкина Э.В. оправдать, или смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фадеев С.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что уголовное дело следователю Ч. было передано незаконно, при направлении уведомления о продлении срока предварительного следствия допущены нарушения, о дне предъявления обвинения они не были извещены. Следователем допускалось ознакомление сторон с постановлением о назначении экспертиз и заключением экспертов в один день, что противоречит действующему законодательству. В материалах уголовного дела отсутствует характеризующий материал на потерпевшего Д., необходимый для оценки его поведения. К делу не приобщены данные из изолятора временного содержания и следственного изолятора города Перми о наличии у Сапрыкина Э.В. в момент задержания телесных повреждений. Однако на представленных фотографиях видно, что после конфликта с Д. у Сапрыкина Э.В. имелись телесные повреждения, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего. Полагает, что отсутствие в материалах дела сведений о телесных повреждениях у Сапрыкина Э.В. лишило его права на защиту, в частности, возможности проведения судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что показания потерпевшего, полученные в ходе допроса, очной ставки и следственного эксперимента, не согласуются между собой и с показаниями свидетелей Б. и В1., при этом, выявленные противоречия судом не устранены. Анализирует доводы жалобы потерпевшего и отмечает, что они полностью согласуются с показаниями Сапрыкина Э.В., свидетелей М. и З. и дополняют друг друга, чего невозможно сказать о показаниях Д., Б. и В1., положенных в основу обвинительного приговора. По мнению автора жалобы, именно у Д., Б. и В1. возник умысел на совершение преступления в отношении Сапрыкина Э.В. и З., следовательно, действия Сапрыкина Э.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Вместе с тем, считает, что уголовное дело в отношении Сапрыкина Э.В. необходимо прекратить, в связи с необходимой обороной от преступного посягательства Д., Б. и В1., в действиях которых усматривает признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 111, 112, 115, 161, 162, 213 УК РФ. Считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты. При этом указывает, что еще до оглашения приговора на официальном сайте суда была размещена информация о том, что приговор в отношении Сапрыкина Э.В. вынесен.
Кроме того, выражает несогласие с постановлением от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего недопустимым доказательством. В обоснование доводов указывает, что в деле отсутствуют решение суда о разрешении выемки медицинских документов, протокол выемки медицинских документов и согласие потерпевшего на их получение. Оспаривает законность и подлинность имеющегося в деле официального запроса на предоставление медицинских документов. Также отмечает, что в материалах дела отсутствует сопроводительный документ из медицинского учреждения, указывающий основание предоставления запрашиваемых документов. Полагает, что в суд апелляционной инстанции дело направлено с нарушением срока.
В апелляционной жалобе адвокат Огнева И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания Сапрыкина Э.В. о нанесении удара потерпевшему в целях самообороны, считает, что вывод суда о виновности Сапрыкина Э.В. в умышленном причинении тяжкого вреда, не соответствует объективным обстоятельствам. Анализируя показания потерпевшего Д., данные в ходе предварительного расследования, при проведении очных ставок и в судебном заседании, ставит их под сомнение и обращает внимание, что момент нанесения ударов, траектория движения руки Сапрыкина Э.В., месторасположение Сапрыкина Э.В. и Д. по отношению друг к другу в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не выяснялись, противоречия в показаниях указанных лиц судом не устранены. Версия Сапрыкина Э.В. о самозащите не проверена в полном объеме. Показания свидетелей М., З., В2. не приняты во внимание, в связи с чем, по мнению автора жалобы, при оценке показаний указанных свидетелей усматривается необъективность и нарушение правил проверки и оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом. Считает, что выводы трасологической судебной экспертизы определяющего значения для доказательства вины Сапрыкина Э.В. не имеют. Обращает внимание на выводы эксперта при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 12 доп./5019м/д и показания эксперта Г. При этом отмечает, что эксперт не смог ответить на вопрос о возможности получения потерпевшим повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем В1. ввиду неинформативности показаний последнего. Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при расследовании данного уголовного дела в полном объеме не исследованы. Судом не дано надлежащей оценки действиям Д., Б. и В1., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, инициировали конфликт и спровоцировали преступление, что могло являться смягчающим наказание обстоятельством или повлиять на квалификацию преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда.
Выводы суда о доказанности виновности Сапрыкина Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Осужденный Сапрыкин Э.В. не оспаривал факт причинения Д. ножевого ранения, при этом отмечал, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку во время потасовки, ему показалось, что у Д. в руке был предмет, которым тот мог причинить телесные повреждения.
С доводами стороны защиты, а также с доводами потерпевшего, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что Сапрыкин Э.В. действовал в состоянии необходимой обороны, а Д., Б., В1. оговорили Сапрыкина Э.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В числе таких доказательств:
показания потерпевшего Д., данные на предварительном следствии, из которых следует, что, в ходе драки между Б. и З., Сапрыкин Э.В. достал нож и направился к ним, увидев это он (Д.) решилотобрать нож у Сапрыкина Э.В., тогда Сапрыкин Э.В. оттолкнул его, он упал, а Сапрыкин Э.В. сел сверху и нанес ему ножом не менее трех ударов в грудь, затем В1. оттолкнул Сапрыкина Э.В., они убежали, по дороге он упал, потерял сознание, больше ничего не помнит, очнулся в больнице (том 1 л.д. 205-208);
аналогичные показания Д. дал в ходе очной ставки с СапрыкинымЭ.В. (том 1 л.д. 213-217);
при проведении следственного эксперимента (согласно аудиозаписи судебного заседания данный документ был оглашен в суде) Д. пояснил и показал, что Сапрыкин Э.В. сел сверху и нанес ему два удара ножом в область груди, после этого Сапрыкина Э.В. скинули (том 1 л.д. 228-229);
показания потерпевшего Д. в суде первой инстанции, согласно которым, увидев, как Сапрыкин Э.В. с ножом в руке направляется в сторону З. и Б., он попытался остановить Сапрыкина Э.В. и отобрать у него нож, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия;
показания потерпевшего Д. в суде апелляционной инстанции, согласно которым он попытался остановить Сапрыкина Э.В., когда тот направился в сторону З. и Б., в ходе борьбы, он почувствовал боль, увидел нож, крикнул об этом, после чего убежал, при каких обстоятельствах договорились оговорить Сапрыкина Э.В., пояснить не мог;
показания свидетеля Б., данные в суде первой инстанции, из которых следует, что во время его ссоры с З., Д. и В1. находились рядом с Сапрыкиным Э.В., что они делали он не видел, в какой - то момент услышал фразу: "у него нож", после этого они убежали, Д. обнаружили с колото-резаным ранением в области груди;
показания свидетеля Б., данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым они (он, Д. и В1.) не договаривались оговорить Сапрыкина Э.В.;
показания свидетеля В1., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым во время конфликта Б. подошел к З., Д. стоял рядом с Сапрыкиным Э.В., затем он услышал ссору, увидел, что Сапрыкин Э.В. схватил Д. за куртку и они упали на тротуар, начали бороться, Сапрыкин Э.В. сидел на Д., он (В1.) откинул Сапрыкина Э.В., Д. крикнул "у него нож", испугавшись, он побежал, за ним бежал Сапрыкин Э.В. в руках у него был нож, когда он увидел Д., тот лежал не двигаясь, вызвали скорую помощь, полицию, при осмотре видел у Д. ножевое ранение (том 1 л.д. 73 -76); в суде свидетель В1. оглашенные показания подтвердил;
показания свидетеля В1., данные в ходе очной ставки, согласно которым он видел, что во время конфликта Д. стоял рядом с Сапрыкиным Э.В., через некоторое время увидел, что Д. с Сапрыкиным Э.В. лежат на асфальте, Сапрыкин Э.В. сверху, Д. крикнул: "у него нож", после чего они убежали, он Сапрыкина Э.В. не держал, удары ему не наносил (том 1 л.д. 122-123);
в суде апелляционной инстанции В1. пояснил, что во время потасовки видел, как Д. и Сапрыкин Э.В. боролись, кто на ком находился, пояснить не мог, он их разнял, но Сапрыкина Э.В. не держал, телесные повреждения ему не наносил, об изменении показаний они с Б. и Д. не договаривались, ранее события он помнил лучше;
показания свидетеля К., из которых следует, что при осмотре Д. обнаружили две колото - резаные раны на передней поверхности грудной клетки.
Кроме того, виновность Сапрыкина Э.В. подтверждена письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, на бордюрном камне, разделяющем тротуар с проезжей частью обнаружено пятно бурого цвета;
сообщением из медицинского учреждения ГБУЗ ПК "ГКБ N 2" от 6 октября 2019 года, картой вызова скорой медицинской помощи N **, протоколом осмотра карты скорой медицинской помощи N **, согласно которым 6 октября 2019 года Д. доставлен в медицинское учреждение с ножевыми ранениями;
из заключения эксперта N 5019 м/д (том 1 л.д. 147) следует, что экспертиза Д. проводилась по медицинским документам, согласно данных медицинских документов имелись телесные повреждения механического происхождения:
- проникающее колото - резаное ранение груди справа (3 -межреберье) с повреждением сердца и излитием крови в правую плевральную полость, перикард, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, возможно в заявленный срок, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
- колото -резаная рана на груди справа (на уровне 4-6-го ребер), которая, судя по характеру и клиническим проявлениям образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, возможно в заявленный срок, не является опасной для жизни, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня;
из выводов эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы N 12 доп./5019 м/д (том 1 л.д. 196-197), следует, что получение имевшихся у Д. повреждений с учетом их локализации (грудь справа), при обстоятельствах, указанных Сапрыкиным Э.В., исключается;
из выводов эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы N 142 доп/12доп/5019 м/д (том 1 л.д. 247 -249), следует, что у Д. имелись телесные повреждения механического повреждения:
- проникающее колото - резаное ранение груди справа (3 -межреберье) с повреждением сердца и излитием крови в правую плевральную полость, перикард, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, возможно в заявленный срок, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
- колото - резаная рана на груди справа (на уровне 4-6-го ребер), которая, судя по характеру и клиническим проявлениям образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, возможно в заявленный срок, не является опасной для жизни, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня;
из протоколов осмотра места происшествия, выемок и осмотра вещей, следует, что была изъята и осмотрена одежда и обувь Д. и Сапрыкина Э.В., в которых они находились в момент совершения преступления, на одежде Д. обнаружены пятна бурого цвета и следы грунта, на одежде Сапрыкина Э.В. обнаружены пятна бурого цвета;
из заключения судебно - биологической экспертизы N 102, следует, что в ходе исследования, эксперт не исключил принадлежность крови на одежде Д., потерпевшему Д.;
из заключения эксперта по результатам проведения трасологической судебной экспертизы N 4383/05-1/19-10 следует, что показания свидетеля В1. (о том, что Сапрыкин Э.В. сидел сверху Д.) соответствуют следам, имеющимся на одежде потерпевшего Д., и по отсутствию следов с почвенными наслоениями на одежде обвиняемого Сапрыкина Э.В.; показания Сапрыкина Э.В. (о том, что он лежал на асфальте, а Д. и В1. сидели на нем) не соответствуют следам и локализации повреждений, имеющимся на одежде потерпевшего Д. и по отсутствию следов с почвенными наслоениями на одежде обвиняемого Сапрыкина Э.В.
Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Проанализировав доказательства, исследованные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что каких - либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сапрыкина Э.В., в деле не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего о причине возникновения между ним и Сапрыкиным Э.В. конфликта, согласно которым конфликт возник из -за того, что Д. попытался остановить Сапрыкина Э.В, который с ножом направился в сторону З. и Б., о том, что они в ходе борьбы упали, и Сапрыкин Э.В. нанес ему не менее двух ударов ножом в грудь, оставались неизменными как в ходе предварительного следствия, так в суде первой и апелляционной инстанции.
Противоречия имеются лишь в части описания взаиморасположения Д. и Сапрыкина Э.В. в момент нанесения ударов.
В частности, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые в суде первой инстанции Д. подтвердил, потерпевший отмечал, что в момент нанесения ударов, Сапрыкин Э.В. сидел на нем, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, отмечал, что в момент нанесения ударов Сапрыкин Э.В. лежал на земле, а он (Д.) и В1. находились сверху и держали Сапрыкина Э.В.
В то же время, эти противоречия существенного значения для исхода дела не имеют, поскольку даже, если Сапрыкин Э.В. находился на земле, а Д. и В1. его держали, не свидетельствует о противоправных действиях последних и о том, что Сапрыкин Э.В. действовал в состоянии необходимой обороны.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что конфликт происходил между свидетелями Б. и З., Д., Сапрыкин Э.В. и В1. в конфликт не вмешивались.
Причиной же возникновения конфликта между Д. и Сапрыкиным Э.В., как указывал потерпевший в ходе всего производства по уголовному делу, было поведение Сапрыкина Э.В., который достал нож и направился в сторону З. и Б., а Д. лишь пытался его остановить. Из показаний свидетеля В1. следует, что Сапрыкин Э.В. первый схватил Д. за куртку, что подтверждает показания потерпевшего о том, что инициатором конфликта изначально был Сапрыкин Э.В., а поведение Д. не было противоправным.
В то же время, показания потерпевшего Д. данные в суде апелляционной инстанции, относительно взаиморасположения его и Сапрыкина Э.В. в момент нанесения ударов, опровергаются показаниями свидетеля В1., который не подтвердил, что удерживал Сапрыкина Э.В. вместе с Д. Как в ходе предварительного расследования, так в суде первой и апелляционной инстанции В1. отмечал, что Сапрыкина Э.В. не держал, телесные повреждения ему не наносил.
Кроме того, показания потерпевшего Д. о том, что они оговорили Сапрыкина Э.В., опровергаются показаниями В1. и Б., которые данный факт в суде апелляционной инстанции не подтвердили, сам же Д. обстоятельства, при которых якобы состоялась договоренность об оговоре, пояснить не мог.
Из материалов дела следует, что показания свидетелей Б. и В1. также не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции В1. не смог конкретизировать взаиморасположение Д. и Сапрыкина Э.В., о невиновности последнего не свидетельствует, при этом В1. отмечал, что в ходе предварительного следствия события помнил лучше.
Показания потерпевший и свидетель В1. давали также и при очных ставках с осужденным, при проведении которых не указывали, что со стороны потерпевшего имела место провокация, а Сапрыкин Э.В. оборонялся от их действий.
Кроме того, показания потерпевшего Д., осужденного Сапрыкина Э.В., свидетелей З. и М. о том, что в момент нанесения ударов Д. и В1. находились сверху Сапрыкина Э.В., опровергаются заключениями эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы N 12 доп./5019 м/д, по результатам проведения трасологической судебной экспертизы N 4383/05-1/19-10.
Показания свидетеля Ш. не свидетельствуют о нахождении Сапрыкина Э.В. в состоянии необходимой обороны, поскольку ее показания производны от показаний Сапрыкина Э.В., которые в этой части не являются достоверными, очевидцем событий свидетель Ш. не являлась.
Суд правильно оценил показания свидетелей З., М., В2., критически отнесся к ним, поскольку их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего Д., свидетелей В1. и Б., заключениями эксперта, а также не согласуются между собой. В частности, свидетель З. утверждал, что Д. и В1. сидели на Сапрыкине Э.В., а М. отмечала, что один из них стоял и пинал Сапрыкина Э.В., а В2. не слышал фразы "у него нож". Кроме того, момент нанесения ударов ножом данные свидетели не видели.
Обстоятельства и результаты проведения следственных действий, подробно зафиксированы в соответствующих протоколах. Объективных данных, позволяющих усомниться в законности следственных действий, материалы дела не содержат.
Экспертизы по делу, в том числе дополнительные, проведены в установленном законом порядке.
Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Эксперты в пределах своей компетенции, пришли к выводу о достаточности представленных на экспертизу документов и о возможности проведения по ним исследований, сомнений в достоверности первичных данных, представленных для исследования, как у эксперта, так и суда не возникло.
При этом, судебная коллегия отмечает, что медицинские документы потерпевшего, на основании которых была проведена судебно - медицинская экспертиза, получены после официального запроса в медицинское учреждение. Сапрыкин Э.В. и его защитник Фадеев С.В. были ознакомлены с результатами, замечаний от них не поступило.
Ссылка эксперта в заключении на медицинские документы, подробное исследование этих документов, объективно свидетельствуют, что фактически медицинские документы были эксперту представлены. Потерпевший о нарушении его прав при производстве экспертизы не заявлял.
То обстоятельство, что эксперт по результатам проведения дополнительной экспертизы N 142 доп/12доп/5019 м/д (том 1 л.д. 247 -249), не ответил на вопрос 2 (возможно ли получение Д. имеющихся у него повреждений, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Д. в ходе следственного эксперимента ?), а при допросе отметил, что не информативность выразилась в том, что на диске с видеозаписью конкретно не видно направление действия ножа, например, справа - налево, сверху - вниз, снизу - вверх (том 1 л.д. 10-11), а также то обстоятельство, что в ходе следственного эксперимента потерпевший пояснял о большем количестве ударов, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, и о существенных противоречиях в показаниях потерпевшего, влекущих отмену приговора, поскольку обстоятельства происхождения иных рубцов на теле потерпевшего не являлись предметом доказывания по делу, рассматриваемому в пределах предъявленного осужденному обвинения.
С учетом изложенного, доводы жалоб о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств по делу, их противоречивости, и ненадлежащей оценке являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
Из материалов дела следует, что расследование уголовного дела осуществлялось надлежащим должностным лицом, изъятие и передача уголовного дела от одного следователя к другому осуществлялось на основании постановления руководителя следственного органа в пределах его полномочий, установленных п. 1 ст. 39 УПК РФ, в связи с необходимостью перераспределения нагрузки.
Уведомления о продлении срока предварительного следствия, о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования направлялись потерпевшему, обвиняемому и защитнику своевременно. Извещение Сапрыкина Э.В. и адвоката Фадеева С.Ф. о дате предъявления обвинения в материалах дела имеется, о надлежащем извещении свидетельствует и факт участия при производстве данного следственного действия, как обвиняемого, так и адвоката, о неготовности к нему никто не заявлял, ходатайств об отложении процессуального действия в деле имеется.
Доводы стороны защиты об одновременном ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, не являются основанием для отмены приговора и постановления суда, а также для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку Сапрыкин Э.В. и его защитник не были лишены права ходатайствовать о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз с постановкой перед экспертами новых вопросов.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность постановления приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебной коллегией не установлено.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.
Принятие решений в ходе судебного разбирательства (в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании заключения эксперта N 5019 м/д недопустимым доказательством) относится к полномочиям суда и не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и незаконности указанного постановления. Как указывалось выше, экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке. Срок направления дела в суд апелляционной инстанции не нарушен, поскольку постановление по результатам рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми, обжалуется вместе с итоговым решением по делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты на материалах дела не основаны.
Из протокола и аудиозаписей судебного заседания следует, что 5 октября 2020 года, заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату в 10 часов 30 минут до 15 часов этого же дня. По выходу из совещательной комнаты оглашение приговора в отношении Сапрыкина Э.В. начато в 15 часов и окончено в 15 часов 45 минут.
Ссылка адвоката в жалобе на скриншот с сайта Индустриального районного суда города Перми не является основанием полагать, что информация о вынесении приговора была доступна сотрудникам аппарата суда до выхода судьи из совещательной комнаты, поскольку данная ссылка противоречит протоколу и аудиозаписям судебного заседания от 5 октября 2020 года.
Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности осужденного, о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
По делу достоверно установлено, что какого - либо противоправного поведения, в действиях Д., не имелось, инициатором конфликта он не являлся, и не совершал деяний, которые создавали бы реальную опасность для жизни Сапрыкина Э.В. или других лиц, Д. вооружен не был, угроз не высказывал, в физической силе Сапрыкина Э.В. не превосходил.
Отсутствие у Сапрыкина Э.В. телесных повреждений объективно свидетельствует, что какие - либо противоправные действия в отношении него не совершались. При этом ссылка адвоката на фотографии несостоятельна, поскольку одного лишь фотоизображения, при отсутствии иных объективных данных, в данном случае недостаточно.
Таким образом, действия Сапрыкина Э.В. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены на почве внезапно возникшего конфликта, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
Довод стороны защиты о том, что Б., В1. и Д. приехали с целью разобраться, сам по себе не свидетельствует о совершении ими действий, которые бы угрожали жизни осужденного или свидетелей З. и М.
Нанесение удара ножом в жизненно важный орган при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.
Об умышленном характере действий Сапрыкина Э.В., свидетельствуют отсутствие какой - либо реальной опасности для жизни его и других лиц, используемое им орудие - нож, внезапность нанесения удара, локализация телесного повреждения, проникающий характер ранения, а также то обстоятельство, что после совершения преступления Сапрыкин Э.В. в правоохранительные органы о применении ножа не сообщил, с места преступления скрылся, нож выбросил.
Таким образом, действия Сапрыкина Э.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо для оправдания, судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания суд в полной мере учел все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, чистосердечное признание, состояние здоровья, предполагаемую беременность супруги.
Иные смягчающие обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что в действиях потерпевшего Д. имелась противоправность в той мере, в какой это могло бы являться поводом для совершения в отношении него преступления.
Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вид исправительного учреждения назначен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора и постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 5 октября 2020 года в отношении Сапрыкина Эдуарда Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Д., адвокатов Фадеева С.В., Огневой И.В.- без удовлетворения.
постановление Индустриального районного суда города Перми от 25 сентября 2020 года об отказе в признании доказательств недопустимыми оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадеева С.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
