Дата принятия: 03 декабря 2014г.
Номер документа: 22-7068/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-7068/2014
Город Владивосток 03 декабря 2014г.
Приморский краевой суд в составе председательствующего Поташовой И.И.,
c участием:
прокурора Хафоевой Г.Б.
защитника осужденного Ян М.П. - адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990 и ордер № 1049 от 03 декабря 2014 года
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ян М.П. - адвоката Халяповой Р.Г. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 19 сентября 2014 года, которым
Ян Михаил Петрович, ... года рождения, уроженец ... , ..., ранее судимый:
11.02.2005 г. Спасским городским судом Приморского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;
17.10.2005 г. Спасским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 03 года лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского городского суда Приморского края от 11.02.2005 г. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 11.02.2005 г.; окончательно к отбытию назначено 03 года 02 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
02.03.2006 г. Спасским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытым наказанием по приговору Спасского городского суда Приморского края от 17.10.2005 г. окончательно к отбытию назначено 05 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
31.03.2006 г. Спасским городским судом Приморского края по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 02.03.2006 г., окончательно к отбытию назначено 06 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
02.06.2006 г. Спасским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 02.03.2006 г., окончательно к отбытию назначено 05 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. постановлением Спасского городского суда Приморского края от 20.12.2006 г. исключено из приговора от 02.06.2006 г. сведения о частичном присоединении на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 02.03.2006 г. и назначении ему окончательного наказания в виде 05 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 31.03.2006 г., назначено окончательно к отбытию 06 лет 01 месяц лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК 16.11.2011 г.;
16.08.2013 г. Спасским районным судом Приморского края по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства. Оставшийся неотбытый срок наказания на дату 19.09.2014 г. составлял 206 дней;
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Ян М.П. по настоящему приговору наказанию, частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 16.08.2013 г., ( с учетом применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ) и окончательно к отбытию назначено 01 год 07 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 19.09.2014 г.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., выслушав мнение осужденного Ян М.П. (посредством видеоконференцсвязи), его защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишение свободы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. просившей приговор суда изменить, назначить осужденному вид исправительного учреждения колонию общего режима, суд апелляционной инстанции
установил:
Ян М.П. осужден за кражу, совершенную ... около 15 ч.30 минут, находясь у своей бабушки ФИО8 в помещении летней кухни расположенной во дворе ... , то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ян М.П. - адвокат Халяпова Р.Г. не оспаривая вину и квалификацию действий своего подзащитного, с приговором суда в части назначенного наказания не согласна, считает его чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить Ян М.П. наказание, не связанное с лишением свободы указав, что потерпевшая является бабушкой осужденного, ущерб ей был возмещен в полном объеме, претензий она к нему не имела, просила его не судить, поскольку простила его. Ранее Ян М.П. отбывал наказание в виде исправительных работ по приговору Спасского районного суда от 16.08.2013 г., характеризовался по месту работы положительно; совершенное им преступлением относится к категории средней тяжести, данные обстоятельства произошли между близкими людьми. При указанных обстоятельства, у суда имелись все основания, назначить наказание по настоящему приговору в виде исправительных работ, что положительно бы повлияло на осужденного, принесло пользу государству в виде отчислений, а также не прервало бы родственные связи.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Е.В. Наливайко указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку при назначении наказания осужденному судом были учтены все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления и перевоспитания Ян М.П. без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Ян М.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ян М.П. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми Ян М.П. согласился.
Доказанность вины, квалификация содеянного, сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание Ян М.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещение причиненного вреда, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также степени влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Таким образом, все заслуживающие внимание смягчающие наказания обстоятельства, судом в полной мере были учтены, в том числе и те, на которые обращают внимание в своей жалобе защитник.
Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для снижения назначенного Ян. М.П. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое ( в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Наказание не превышает пределов установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, излишне суровым не является.
Выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, судом также мотивированы.
Обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 73 УК РФ и назначить осужденному условное наказание, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Ранее Ян В.П. был судим за аналогичные преступления, направленные против собственности, преступление по настоящему приговору совершил в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 16.08.2013г., в связи с чем, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ назначил наказания по совокупности приговоров, присоединив наказание, назначенное по настоящему приговору с наказанием назначенному по приговору от 16.08.2013г. ( с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не принял во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания является исключительной компетенцией суда, в связи, с чем суд не связан позицией сторон в вопросе назначения наказания.
Ссылка защиты на наличие между осужденным и потерпевшей родственных связей, не уменьшает тяжесть и степень общественной опасности преступления и не является обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, назначенное наказание Ян М.П. в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 6 УК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного судом вида исправительного учреждения.
В соответствии с пунктом «в» части 1статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.
Из описательно- мотивировочной части приговора следует, что назначая Ян М.П. вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, суд применил положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ указав, что в действиях Ян М.П. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является ошибочным по следующим основанием.
В силу ст. 18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
С учетом имеющегося приговора суда от 16.08.2013г., действительно в действиях Ян М.П. по настоящему уголовному делу имеется рецидив преступлений, однако по приговору суда от 16.08.2013г. ему было назначено наказание в виде исправительных работ, то есть ему не назначалось, и он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, по приговору от 16.08.2013г. он реально не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, у Ян М.П. отсутствует единая судимость, которая бы соответствовала п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ (наличие рецидива и ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы)
Поскольку Ян М.П. является лицом, который ранее отбывал лишение свободы, по преступлениям совершенным в несовершеннолетнем возрасте, оснований для назначения ему исправительного учреждения в виде колонии- поселения не имеется связи с чем, ему необходимо назначить колонию общего режима, для отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору.
Указанные обстоятельства является существенным нарушением уголовного закона, что в соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Кроме того, в силу части 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Как видно из материалов уголовного дела, Ян М.П. был задержан сотрудниками полиции (л.д. 25) 04 августа 2014 года, 05 августа 2014г. года был освобожден из ИВС по постановлению следователя (л.д. 55), что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.
При указанных обстоятельствах, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания Ян М.П. под стражей с 04 по 05 августа 2014г. включительно.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ с учетом личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно (злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, лжив, скрытен, склонен к повторным преступлениям), наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному Ян М.П. исправительную колонию общего режима, а также зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 04 по 05 августа 2014года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу защитника осужденного Ян М.П. - адвоката Халяповой Р.Г. - удовлетворить частично.
приговор Спасского районного суда Приморского края от 19 сентября 2014г. в отношении Ян Михаила Петровича - изменить.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Ян М.П. к отбыванию наказания - колонию общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания его под стражей с 04 августа по 05 августа 2014года включительно
В остальной части приговор - оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
И.И. Поташова
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
