Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7067/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
судей Белозерова В.А. и Воронова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Михайлова Д.А. по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 8 октября 2020 года, по которому
Михайлов Дмитрий Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:
- 14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Пермского района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 17 октября 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством отбыто 25 мая 2020 года),
осужден по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства, ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений? путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного и адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Михайлов Д.А. признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь 4 января 2020 года управлял механическим транспортным средством - квадроциклом, в состоянии опьянения, а также в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта в тот же день психотропного вещества - амфетамина массой 1,88 грамма, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И., не оспаривая квалификацию содеянного, просит проявить к его доверителю снисхождение и смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым, при этом, обращает внимание, что с учетом общественной опасности совершенных Михайловым Д.А. преступлений, суд имел возможность назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Михайлова Д.А. в совершений ряда преступлений, основан на всестороннем анализе и оценке доказательств, приведенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильным.
Так, Михайлов Д.А. не отрицал, что с целью приобретения для личного употребления заказал у неустановленного лица через сеть "Интернет" амфетамин 2 грамма, оплатив через киви-кошелек 3000 рублей, который на его сотовый телефон отправил ему адрес "закладки". На место "закладки" он поехал на квадроцикле марки "Стелз", понимая, что он лишен права управления транспортным средством. Достать закладку не успел, так как его задержали сотрудники полиции. После чего, его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых сотрудники полиции досмотрели его, в сотовом телефоне обнаружили адрес места закладки, где в тот же день, в тайнике изъяли психотропное вещество. Также в отношении него сотрудники ДПС составили протокол о направлении на освидетельствование, от которого он отказался.
Из показаний оперативного сотрудника, допрошенного в качестве свидетеля Г1. следует, что по имеющейся оперативной информации о размещении в лесопарковой зоне в районе дома N ** по ул.**** г.Перми наркотических и психотропных веществ, ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого 4 января 2020 года был задержан Михайлов Д.А., у которого в присутствии понятых был изъят сотовый телефон, в котором находилась фотография места закладки, обнаруженная и изъятая в присутствии осужденного и понятых. Кроме этого, Михайлов Д.А. управлял квадроциклом, будучи лишенный водительских прав, с признаками опьянения. При приезде сотрудников ДПС Михайлов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Свидетели Б1. и Г2., принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства досмотра Михайлова Д.А., у которого были изъяты сотовые телефоны, в одном из которых находилась фотография с местом закладки, а также изъятие психотропного вещества из "закладки".
Из показаний свидетеля Б2. следует, что им поступила информация о задержании сотрудниками ОКОН ОП N 7 мужчины, управляющего квадроциклом, будучи лишенный права управления. По прибытии у Михайлова Д.А. имелись признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, а также медицинского освидетельствования, от которого он также отказался.
По заключению эксперта изъятое в "закладке" вещество является психотропным - амфетамином массой 1,88 г., что является крупным размером.
Также вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенные в основу приговора: протоколом личного досмотра, согласно которого у осужденного были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, в одном из которых была фотография с местом закладки и переписка с иным лицом; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по ул.**** вблизи дома N ** по ул**** г.Перми на земле обнаружена и изъята "закладка" с психотропным веществом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Михайлов Д.А. отказался; протоколом о задержании транспортного средства; приговором мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района от 14 июля 2017 года, согласно которого Михайлов Д.А. был признан виновным по ст.264.1 УК РФ, который вступил в законную силу 25 июля 2017 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 17 октября 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством отбыто 25 мая 2020 года.
Таким образом, фактически выполненные действия осужденного свидетельствуют о направленности его умысла на приобретение психотропного вещества, без цели сбыта.
Преступный умысел на приобретение наркотика осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято из места "закладки".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 ( в редакции от 10 сентября 2016 года) подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Факт отказа Михайловым Д.А.от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается показаниями сотрудников полиции протоколом отказа от медицинского освидетельствования.
Поскольку на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения судимость у Михайлова Д.А. по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Пермского района Пермского края от 14 июля 2017 года была не погашена, то его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
При таком положении юридическую квалификацию действий Михайлова Д.А. следует признать правильной.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств - по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родным и близким, состояние здоровья родных, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ явку с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа, о применении положений ст. 64 УК РФ, являются мотивированными, с ними судебная коллегия соглашается.
Наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Михайловым Д.А. преступлений оснований для условного осуждения, применения правил ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное наказание является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания, о чем просит защитник, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 8 октября 2020 года в отношении Михайлова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И.- без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Л.В.Тарасова
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
