Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года №22-7066/2020, 22-184/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-184/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кадырова Р.А.
при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденного Ишкулова Б.М и защитника Макшанова А.А. в его интересах,
защитника наряду с адвокатом Буйских В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Ишкулова Б.М. и его защитника Макшанова А.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года, которым
Ишкулов Б.М., дата года рождения, проживающий по адресу: РБ, адрес, несудимый,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Ишкулова Б.М. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных не менять место работы и жительства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ишкулов Б.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств Г.Н.Г. в сумме ... рублей путем обмана, совершенном с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств Е.И.В. в сумме ... рублей путем обмана, совершенном с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступления совершены в период с дата по дата, а также с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ишкулов Б.М. в предъявленном обвинении вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ишкулов Б.М. считает, что его вина в инкриминируемых деяниях не доказана, а наоборот установлено, что между ним и потерпевшими были заключены договора возмездного оказания услуг по изготовлению и монтажу срубов, данные отношения регулируются гражданским законодательством. Полагает, что материалами уголовного дела не доказан умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникший у него до получения денег. Наоборот, установлено, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял свою деятельность с 9 апреля 2004 года, что он имеет свою производственную базу, пилораму, технику, бензопилы, наемных рабочих и выделы в лесу для заготовки древесины, в момент заключения договоров с Гавриловой и Егоровым только на территории его производственной базы имелись 3-4 готовых сруба, не считая срубы, находившиеся на лесных делянках. По мнению автора жалобы, наличие судебной задолженности у привлекаемого к ответственности лица, не может предрешать выводы суда о виновности лица в мошенничестве. Считает, что отсутствует основной признак мошенничества - обман. Указывает, что как индивидуальный предприниматель он осуществлял свою деятельность на свой риск, в указанный период, а именно во второй половине 2017 года у него возникли проблемы в работе из - за поломки транспортных средств, полученной травмы. В действительности он для Егорова изготовил сруб, потерпевший видел его, ему не понравился сруб и он отказался от него. Для Гавриловой он изготовил фундамент, подготовил лесоматериалы для строительства сруба, то есть приступил к выполнению взятых на себя обязательств, а не доделал его до конца из - за угроз со стороны родственников потерпевшей. Умысел на обман не доказан, что подтверждается также наличием судебных решений, которыми причиненный ущерб с него взыскан, в том числе с учетом неустойки. Полагает, что судебное решение основано на предположениях, выводы суда о виновном совершении хищения средств Е.И.В. и Г.Н.Г. путем обмана или злоупотребления доверием, являются необоснованными. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат М.А.А. приводит аналогичные доводы, указывает на отсутствие обмана со стороны Ишкулова Б.М., на недоказанность его вины, отсутствие состава преступления, также просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Г.Н.Г. считает доводы жалоб необоснованными, полагает, что Ишкуловым Б.М. совершено мошенничество в отношении нескольких лиц, его вина собранными и исследованными судом доказательствами доказана в полном объеме. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевший Е.И.В. и его представитель М.И.М. считают, что принятое судом решение о виновности Ишкулова Б.М. является законным, выводы по оценке доказательств основаны на законе, квалификация действий виновного является правильным. Просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Стерлитамакского района РБ Асадуллин А.Р. полагает, что вина Ишкулова Б.М. исследованными в судебном заседании доказательствами доказана в полном объеме. Считает, что Ишкулов Б.М. при заключении договоров на изготовление срубов знал, что не сможет их изготовить, умысел был направлен на обман потерпевших, для чего он преднамеренно создал видимость своей благонадежности. Просит оставить жалобы без удовлетворения, а судебное решение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниях потерпевшей Г.Н.Г., свидетелей И.Г.Д., К.З.М., Т.Т.н., Г.В.в., М.Б.Т., потерпевшего Е.И.В., свидетелей Е.Л.А., И.Г.Д., копиях судебных решений, исполнительных листов, протоколах осмотров мест происшествий, выемок, договорах о возмездном оказаний услуг, расписками о получении денежных средств, осмотра, приобщения к материалам уголовного дела изъятых документов, заключениях экспертов, а также иных данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материалах дела.
Так из показаний Ишкулова Б.М. следует, что он, является индивидуальным предпринимателем с 2004 года и занимается, в том числе изготовлением и строительством срубов. 17 июля 2017 года он заключил договор с Г.Н.Г. на изготовление и строительство бани, получил от нее в общей сложности ... рублей в виде аванса, из которых ... рублей было потрачено на строительство фундамента. Не смог своевременно исполнить договорные обязательства, так как сначала сломалась машина, пошли дожди, а затем он получил травму. В октябре 2017 года ему позвонил очередной заказчик и когда он приехал на автовокзал г. Стерлитамак, его заблокировали муж и зять Г., произошел конфликт, ему угрожали. Он перестал видеть смысл в сотрудничестве, пошел "на принцип" и не отдал им сруб, потому что был на них злой. Сруб был изготовлен, по независящим от него обстоятельствам не смог выполнить обязательства.
С Е.И.В. был заключен договор дата на изготовление сруба и его сборку, получил аванс в размере ... рублей. Из - за поломки машины он не смог своевременно изготовить сруб. В начале сентября 2017 года Егоровы приехали на базу, осмотрели половину сруба, он им не понравился, они обиделись, в последующем он этот сруб продал в адрес. Он снова пошел "на принцип", поскольку у Егоровых к нему были претензии. Не смог изготовить сруб из - за поломки машины, он намеревался исполнить свои обязательства, деньги не смог вернуть, так как они были в обороте. Считает, что виноват лишь в том, что не смог отдать деньги.
По преступлению в отношении Г.Н.Г.
Потерпевшая Г.Н.Г. показала, что дата они в садовом участке встретились с Ишкуловым Б.М. и заключили договор на изготовление сруба и строительство бани, отдала аванс ... рублей, из которых ... рублей ушли на изготовление фундамента. В обусловленное время Ишкулов сруб не привез, она начала звонить, но он не исполнял свои обязательства, ссылаясь на то, что сломалась машина, затем получил травму пальца. Она просила вернуть деньги, но Ишкулов говорил, что привезет и поставит сруб, но обязательство свое не выполнил.
Свидетель И.Г.Д. показала, что Г. заключила с ее мужем договор на строительство бани. Муж изготовил баню, но Г. отказалась принимать. У Ишкулова ампутировали палец, и он не смог исполнить договор. После инцидента на автовокзале, где им угрожали, они сруб не отдали, пошли "на принцип".
Свидетель К.З.М. показала, что в 2015 году она заключила договор с Ишкуловым и он "под ключ" построил им баню, качество их устроило. Летом 2017 года Ишкулов привез к ней незнакомых мужчину с женщиной, они посмотрели ее баню, им понравилось. В дальнейшем ей стало известно, что с этими людьми Ишкулов заключил договор, взял у них ... рублей и свои обязательства не исполнил.
Свидетель Т.Т.н. подтвердил, что летом 2017 года вместе с сыном в садовом участке Гавриловой заливал фундамент, за работу заплатил Ишкулов. Затем Г. ему звонила, говорила, что Ишкулов обещал ей поставить баню, но не сделал этого.
В судебном заседании свидетель Г.В.в. показал, что 3 года назад они заключили с Ишкуловым договор на строительство бани, отдали аванс ... рублей. В обусловленный срок Ишкулов свои обязательства не исполнил, они ему звонили, он отвечал, что сломалась машина. Сначала Ишкулов говорил, что сруб готов, потом говорил не готов, что надо его вывезти из леса. Готовые срубы Ишкулов им не предлагал. Они обратились в суд, взыскали ... рублей, но решение суда исполнить было невозможно, так как судебные приставы говорили, что у Ишкулова ничего нет. Про события дата ему ничего неизвестно.
Допрошенный свидетель М.Б.Т. показал, что работал у Ишкулова, делали срубы. Ишкулов лично срубы не рубил, готовые срубы отвозил клиентам. Осенью 2017 года Ишкулов повредил и лишился пальца, но, несмотря на это он продолжал заниматься своей деятельностью, в больницу на лечение не ложился.
Согласно заочного решения Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Г.Н.Г. к Ишкулову Б.М. удовлетворены частично, договор от дата расторгнут, в пользу Г.Н.Г. принято решение о взыскании с Ишкулова Б.М. денежных средств по договору в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.
Исполнительный лист от 11.01.2018 года возвращен Г.Н.Г. без исполнения ввиду отсутствия возможности принудительного взыскания.
Согласно договора N 31 от 17 июля 2017 года и расписок Ишкулова Б.М. от 17.07.2017 года, 28.09.2017 года, Ишкулов Б.М. в качестве аванса получил от Г.Н.Г. ... рублей.
Заключением эксперта N 1590 от 18.05.2020 года установлено, что рукописные тексты и подписи в расписках от имени Ишкулова Б.М. о получении денег, расписке об обязательстве достроить баню от 28.09.2017 года, в строках от имени исполнителя договора N 31 от 17.07.2017 года выполнены Ишкуловым Б.М.
По преступлению в отношении Е.И.В.:
Потерпевший Е.И.В. показал, что дата он заключил с Ишкуловым Б.М. договор на изготовление и сбор под паклю сруба для бани. Срок договора был определен 1 месяц, Ишкулову он передал предоплату в размере 40 000 рублей, а тот написал расписку. Через неделю он позвонил Ишкулову, тот сказал, что сломалась машина, обещал привезти сруб через неделю. Через неделю он снова позвонил ему, Ишкулов сказал, что у него проблема с людьми. Через неделю он поехал к Ишкулову сам, тот опять сказал, что у него проблемы. Еще через месяц Ишкулов сказал, что денег нет, "подавайте в суд". Он подал в суд и взыскал с него ... рублей, получил исполнительный лист, но судебные приставы не смогли что - либо исполнить, сообщив, что у него денег нет и нечего взыскать. Считает, что в действиях Ишкулова имеет место быть мошенничество, поскольку он не имел намерения вернуть деньги и исполнить обязательства.
Свидетель Е.Л.А. показала, что когда они заключили договор с Ишкуловым, они прождали 2,5 месяца, исполнения договора не дождались и позвонили ему. Ишкулов ответил, что не может привезти сруб, так как не может вывезти лес, поскольку идут дожди, затем через неделю сказал, что у него нет рабочих. Они ездили к нему на базу, не застали его, постоянно звонили ему, он всегда находил отговорки. Они поехали к нему, не предупредив его, застали его дома, попросили вернуть деньги, Ишкулов ответил, что денег нет, сказал, что не отдам, увидимся в суде. Даже после состоявшегося судебного решения Ишкулов деньги им не вернул, никакой сруб они не осматривали, их сруб не был готов.
Свидетель И.Г.Д. показала, что ее муж заключил договор с Егоровым, получил ... рублей, в течении месяца сруб должен был быть поставлен. Сруб был изготовлен, Егоровы приехали, посмотрели первую часть сруба, затем его доделали. Сруб Егоровых не устроил.
Согласно заочному решению Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Е.И.В. к Ишкулову Б.М. удовлетворены частично, договор от дата расторгнут, в пользу Егорова взысканы с Ишкулова Б.М. денежные средства по договору в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Исполнительный лист от 27.12.2017 года возвращен Е.И.В. без исполнения, ввиду отсутствия возможности принудительного взыскания.
Согласно договору N 34 от 31 июля 2017 года и расписок Ишкулова Б.М. от этого же числа он в качестве аванса получил от Е.И.В. ... рублей.
Заключением эксперта N... от дата установлено, что рукописные тексты и подписи в расписке от имени Ишкулова Б.М. о получении денег, в строках от имени исполнителя договора N 34 от 31.07.2017 года выполнены Ишкуловым Б.М.
Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, законность получения которых сомнений не вызывает.
Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ишкулова Б.М. в двух мошенничествах, то есть хищении денежных средств путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.
Психическое состояние осужденного у суда сомнений не вызывает.
Судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные характеризующие личность осужденного Ишкулова Б.М., смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Каких - либо неучтенных, либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, суд не находит, а назначенное ему наказание признает соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника М.А.А. о том, что его вина в инкриминируемых деяниях не доказана, в том числе не доказан умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникший у него до получения денег, на основании вышеприведенных и иных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях.
Материалами уголовного дела установлено, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у Ишкулова Б.М. преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку выполнять условия заключенных договоров он не намеревался, а реклама в "Авито", показ заказчикам готовой бани, строительство фундамента, осуществлено им с целью придания законности своим действиям и введения в заблуждение потерпевших относительно своих преступных планов по хищению денежных средств.
Из материалов уголовного дела видно, что при заключении договоров с Г.Н.Г., а также с Е.И.В., Ишкулов Б.М. заранее знал, что исполнение взятых на себя обязательств невозможно в силу того, что он имел множество неисполненных договоров и долгов различным людям, и даже после того, что после обращения к нему потерпевших с предложением расторгнуть договора, и вернуть им полученные деньги продолжал настаивать на том, что договор будет исполнен, а затем вообще заявил, что он пошел "на принцип" и не собирается их исполнять. Об этом свидетельствуют показания потерпевших Г.Н.Г., Е.И.В., свидетеля Е.Л.А., заочные решения Стерлитамакского городского суда от дата, дата которыми были удовлетворены требования потерпевших, исполнительные листы, которые не были исполнены в течении длительного времени. Несмотря на обращения потерпевших в суд, каких - либо мер к урегулированию возникшей проблемы и конфликтных отношений с потерпевшими Ишкулов Б.М. не принял, и даже к ноябрю 2020 года, когда в отношении него судом рассматривалось уголовное дело, несмотря на решения суда о взыскании с него ..., и ... рублей, предпринятых судебными приставами мер по взысканию указанных сумм, вернул потерпевшим только ... и ... рублей. При этом, взятые на себя обязательства по договору, несмотря на то, что с момента их заключения прошло 3 года, Ишкулов Б.М. не исполнил, чем нарушил предусмотренные законом права потерпевших Г.Н.Г. и Е.И.В.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, именно наличие судебных решений о взыскании полученных Ишкуловым Б.М. от потерпевших сумм свидетельствует о совершенном мошенничестве, поскольку это предусмотренный законом способ возвратить свои денежные средства, когда одна сторона договора отказывается исполнять взятые на себя обязательства и отказывается вернуть полученные деньги.
Кроме этого, из показаний допрошенных свидетелей видно, что деятельность Ишкулова Б.М., несмотря на имеющиеся проблемы и отсутствие возможности исполнить взятые на себя обязательства, им рекламировалась как успешная. Об этом же свидетельствуют показания свидетелей о том, что родственниками потерпевшего был сделан звонок Ишкулову Б.М. с просьбой изготовить им сруб, а он, не имея возможности, приехал на встречу с "клиентом" с намерением заключить этот договор, хотя даже не имел возможности исполнить взятые на себя ранее обязательства.
Также из показаний свидетелей видно, что Ишкулов Б.М. сам лично машину не ремонтировал, срубы лично не рубил, для этого привлекал наемных рабочих. То есть, травма пальца никак не влияла на исполнение взятых Ишкуловым Б.М. обязательств, поскольку он на стационарном лечении не находился. Более того, согласно имеющейся, и исследованной в судебном заседании медицинской справки, травматическая ампутация 2 пальца правой кисти произведена 11.10.2017 года, то есть по истечении сроков исполнения договоров заключенных, как с Г., так и с Е.И.В.. Из изложенного следует вывод о том, что к моменту получения травмы Ишкуловым Б.М., договора (в отношении обеих потерпевших) уже не были исполнены, и это обстоятельство не могло повлиять на возможность их исполнения.
Доводы жалоб о том, что к моменту заключения договоров на территории производственной базы находились несколько срубов, что они предлагались потерпевшим, однако они отказались от них, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как Г-вы, так и Е-вы это отрицают, они пояснили, что неоднократно приезжали к Ишкулову Б.М. с целью добиться исполнения договоров, однако он каждый раз находил причины, а затем и вовсе отказался от их исполнения, заявив, что встретятся в суде.
По смыслу уголовного, описанного в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Ишкулов Б.М. рекламируя свою продукцию и сообщая потерпевшим о том, что он может изготовить и поставить клиентам соответствующий условиям договора товар и в обусловленные сроки, не имея на то реальной возможности, обманул их, то есть ввел в заблуждение относительно оказываемых им услуг, которые он не имел реальную возможность оказать. Кроме этого, несмотря на требования потерпевших о расторжении договора, возврате денег, Ишкулов Б.М. категорически отказал в их требованиях, указав им, что деньги не вернет.
При таких обстоятельствах, довод апелляционных жалоб о том, что Ишкулов Б.М. не намеревался обмануть потерпевших, а имел возможность и желание исполнить взятые на себя обязательства, а конфликтная ситуация возникла из - за поломки автомашин, отсутствия рабочих и травмы пальца, и что это предусмотрено гражданским законодательством, поскольку любая предпринимательская деятельность несет в себе фактор риска, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Согласно действующему законодательству, хотя любая предпринимательская деятельность связана с риском, но в результате этой деятельности не могут быть нарушены законные права и интересы других лиц. В случае невозможности исполнения договоров в силу возникших обстоятельств, Ишкуловым Б.М. должны были быть предприняты меры по урегулированию возникшего конфликта, расторжению этих договоров и возврате полученных денежных средств, тем более эта обязанность предусмотрена этими же договорами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года в отношении Ишкулова Б.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Р.А. Кадыров
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка