Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2022 года Дело N 22-7064/2022

Санкт-Петербург 05 октября 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Ефимова Д.А.,

защитника - адвоката Присяжного В.Н.,

при секретаре Шевченко П.О.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело N 1-263/2022 по апелляционному представлению заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мальцева Ф.Н. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года, которым

ЕФИМОВ ДМИТРИЙ АРНОЛЬДОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий ребенка <дата> года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст. 3 УК РФ, на Ефимова Д.А. возложены обязанности не покидать постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных уголовно-исполнительной инспекцией, а также обратиться в наркологический диспансер по месту жительства и в случае необходимости и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в отношении Ефимова Д.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства по делу смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,11 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), сданную в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга - постановлено передать на разрешение начальнику СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить; мнение осужденного Ефимова Д.А. и его адвоката, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года Ефимов Дмитрий Арнольдович признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион), массой 1, 15 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 30 марта 2022 года в Адмиралтейском районе г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мальцев Ф.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Ефимова Д.А. в совершении указанного преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом первой инстанции положений п.12 ч.1 ст. 299 и ст. 81 УПК РФ.

В обоснование доводов представления, со ссылкой на требования ст. 297, п.2 ч.1 ст. 309, ст. 81 УПК РФ, указывает, что постановлением дознавателя из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы о незаконном сбыте Ефимову Д.А. смеси, содержащей наркотическое средство, при этом, сведений о принятом процессуальном решении по выделенному уголовному делу материалы настоящего уголовного дела не содержат. Обращает внимание, что поскольку указанная смесь, содержащая наркотическое вещество, может быть признана вещественным доказательством в рамках уголовного дела о незаконном сбыте Ефимову Д.А. наркотического средства, признанное по данному уголовному делу вещественное доказательство - смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 11 гр., подлежит хранению в камере вещественных доказательств до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Также полагает, что судом первой инстанции в приговоре неверно указано о передаче вопроса о разрешении судьбы вещественного доказательства начальнику СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, поскольку в полномочия указанного должностного лица не входит решение судьбы вещественных доказательств.

Обращает внимание на неверное указание во вводной части приговора даты рождения осужденного Ефимова Д.А.: вместо "<дата>" указана дата рождения "<дата>".

Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора дату рождения Ефимова Д.А. как <дата> года рождения, исключить из резолютивной части приговора указание о передачи на разрешение начальнику СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вопроса по решению судьбы вещественного доказательства - смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилкатинон), массой 1,11 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), сданную в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, указать в резолютивной части приговора о хранении указанного вещественного доказательства в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения по выделенному материалу о факту сбыта наркотических средств Ефимову Д.А., в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Ефимову Д.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от 13 мая 2022 года Ефимов Д.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки <...> (N...). Ефимов Д.А. как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, Ефимов Д.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для применения к Ефимову Д.А. положений ст. 82.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Ефимову Д.А. наказание в полной мере соответствует требованиями закона, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, хронического заболевания, положительных характеристик. При назначении наказания суд также учел и данные о личности Ефимова Д.А., в том числе наличие у него регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Ефимову Д.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления

Суд, во вводной части приговора неверно указал дату рождения Ефимова Д.А., а именно: "<дата>", в то время, как согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта осужденного, датой рождения Ефимова Д.А. является <дата>

Поскольку допущенная судом техническая опечатка очевидна, суд апелляционной инстанции считает, что она может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом принято неверное решение о передаче вопроса о судьбе признанного вещественным доказательством наркотического средства - мефедрона (4-метилкатинон), массой 1,15 гр., сданного на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, начальнику СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 309 УПК РФ вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств по делу при постановлении приговора, подлежат разрешению именно судом.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Фадеевой Е.А. от 09 июня 2022 года, из данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы КУСП N... от <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего незаконный сбыт Ефимову Д.А. наркотического средства, в хранении которого он признан виновным, при этом, сведений о принятом процессуальном решении по выделенному материалу КУСП материалы настоящего уголовного дела не содержат.

До принятия процессуального решения по выделенному из уголовного дела материалу, уничтожение психотропных веществ и наркотических средств, которые могут иметь важное доказательственное значение для другого уголовного дела, является преждевременным, в связи с чем данное наркотическое средство подлежит хранению в камере вещественных доказательств до принятия процессуального решения по выделенному материалу КУСП N... от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия по настоящему уголовному делу не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года в отношении Ефимова Дмитрия Арнольдовича изменить:

- указать в приговоре дату рождения Ефимова Д.А. как <дата>;

- исключить из приговора указание на то, что вопрос о судьбе вещественного доказательства - смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилкатинон), массой 1,11 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), сданное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, передать на разрешение начальнику СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга;

- указать в приговоре о хранении вещественного доказательства - смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилкатинон), массой 1,11 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения по выделенному материалу по факту сбыта наркотических средств Ефимову Д.А.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мальцева Ф.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным судам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка