Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 года №22-7063/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7063/2020
Санкт-Петербург 01 декабря 2020 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,
при секретаре С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П.,
а также защитника адвоката К.,
рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года, которым
Щ., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, официально не трудоустроенный, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката К. и прокурора П. полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года Щ. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании первой инстанции Щ. вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело по обвинению Щ., судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 указывает, что Щ. также похищенное иное принадлежащее ей имущество, также со стороны Щ. в течении длительного времени оказывалось психологическое давление на ее дочь и внука, Щ. совестно с неким "А." неоднократно избивали ее дочь. Полагает, что Щ. совершил хищение телевизора взломав дверь комнаты, а не путем свободного доступа. Просит взыскать моральный и материальный ущерб, а также запретить Щ. появляется в принадлежащей ей квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М., полагает приговор законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Щ. добровольно после консультации с защитниками (л.д.141). В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился Щ., с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.
Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Выводы о виновности Щ. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Необоснованна позиция, приведенная в апелляционной жалобе потерпевшей стороны, о необходимости вменения Щ. хищения также иного имущества потерпевшей, применения физического и психологического давления на дочь и внука потерпевшей, квалификации действий Щ. как совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку суд не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности и в пределах предъявленного ему обвинения.При этом потерпевшая неограниченна, обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Щ. за совершения хищения иного принадлежащего ей имущества, а также ее дочь неограниченна обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Щ. за применения к ней и ее сыну насилия. Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется. Наказание Щ. суд первой инстанции назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств. Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Размер назначенного наказания соответствует положениям ст. 49 УК РФ, регламентирующей наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Щ. наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части возмещения материального и морального вреда потерпевшей не имеется в виду отсутствие в материалах дела сведений о подаче потерпевшей Потерпевший N 1 искового заявления о взыскании причиненного ей ущерба и принятии его к производству суда. Вопрос о взыскании в пользу Потерпевший N 1 какой-либо суммы в возмещение причиненного преступлением вреда предметом судебного разбирательства не являлся. Отсутствие в приговоре суждений в указанной части прав потерпевшей Потерпевший N 1 не нарушает, поскольку потерпевшая Потерпевший N 1 не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка