Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7063/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
судей Теплоухова А.В., Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Молчанова И.Н.,
осужденного Стольникова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стольникова Д.А. и адвоката Молчанова И.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 6 октября 2020 года, которым
Стольников Денис Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
21 марта 2016 года Кировским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 29 сентября 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание постановлено зачесть отбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 29 сентября 2020 года в размере 2 рубля 23 копейки.
Решены вопросы по мере пресечения, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Стольникова Д.А., участвующего посредством видеоконференц - связи, его адвоката Молчанова И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стольников Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (N - метилэфедрон, массой 1, 215 грамма).
Преступление совершено 20 мая 2020 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. ставит вопрос о переквалификации действий Стольникова Д.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выражая несогласие с обвинением в части массы наркотического средства указывает, что Стольниковым Д.А. оно приобретено в меньшем размере, чем установлено заключением эксперта. Приводит в жалобе содержание исследованных в суде доказательств, дает им свою оценку и приходит к выводу, что масса наркотического средства, приобретенного Стольниковым Д.А., составляла один грамм, что не является крупным размером.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стольников Д.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что изначально давал признательные показания, помогал следствию в раскрытии преступления. Оспаривая массу наркотического средства и причастность к хранению, отмечает, что приобретал только один грамм, что не является крупным размером, умысла на хранение у него не было, часть наркотика сразу употребил. Считает, что в закладке не могло быть наркотика массой более одного грамма. Указывает, что нарушена процедура его досмотра, досмотр проводился не в отделе полиции, при досмотре присутствовали заинтересованные в исходе дела понятые, один из которых в материалах дела вообще не фигурирует. Изъятие наркотического средства он не видел, при нем изъятый сверток не вскрывали, понятым не показывали. Отмечает, что наркотик находился в черной, а не синей изоленте. При досмотре у него изъяли и опечатали сотовый телефон, а на следующий день вскрыли для того, чтобы он помог следствию в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Допускает, что при вышеуказанных обстоятельствах, сотрудники полиции могли вскрыть опечатанный конверт с изъятым у него наркотиком и положить другой, больший по весу. Считает, что судом не дана надлежащая оценка возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы при наличии тяжелых заболеваний, а также отрицательному влиянию указанного наказания на условия жизни его семьи, наказание назначено без учета данных о его личности. По мнению автора жалобы, употребление наркотических средств не влечет общественной опасности, а наказание в виде лишения свободы не будет способствовать его исправлению, поскольку он нуждается в лечении или реабилитации. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства их совершения), виновность Стольникова Д.А. в совершении преступления суд установил на основе совокупности, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств.
В числе таких доказательств:
показания осужденного Стольникова Д.А. об обстоятельствах совершения преступления, согласно которых он 20 мая 2020 года по предварительной договоренности с неустановленным лицом через мобильное приложение "Телеграм", за 2500 рублей приобрел из закладки наркотическое средство N-метилэфедрон, часть которого употребил, а часть хранил в одежде до задержания сотрудниками полиции;
показания свидетелей К. и Х. о том, что 20 мая 2020 года Стольников Д.А. через закладку приобрел наркотик, который находился при нем до задержания сотрудниками полиции;
показания свидетелей Ш., И., Т., об обстоятельствах задержания 20 мая 2020 года Стольникова Д.А., у которого в ходе личного досмотра, обнаружены и изъяты наркотическое средство, телефон;
показания свидетеля П1., согласно которым досмотр Стольникова Д.А. проводился в присутствии двух понятых, в ходе досмотра обнаружен сверток из синей изоленты, внутри которого в фольге находился полиэтиленовый пакетик с наркотиком.
Кроме того, виновность Стольникова Д.А. подтверждена письменными доказательствами:
согласно протоколу личного досмотра у Стольникова Д.А. изъяты мобильный телефон "LG", полиэтиленовый пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета.
В результате осмотра сотового телефона Стольникова Д.А., обнаружена переписка с интернет - магазином по факту приобретения наркотических средств, указаны координаты места нахождения закладки и вес наркотического средства.
Согласно справке об исследовании, изъятое у Стольникова Д.А. в ходе осмотра порошкообразное вещество белого цвета массой 1, 215 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.
Согласно заключению эксперта, вещество массой 1,200 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.
Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Доводы стороны защиты о нарушении процедуры личного досмотра Стольникова Д.А., на материалах дела не основаны. Из протокола личного досмотра от 20 мая 2020 года следует, что досмотр проводился в служебном помещении, в присутствии двух понятых, в ходе досмотра у Стольникова Д.А. обнаружены и изъяты сверток с веществом белого цвета и телефон, все изъятое помещено в конверт, опечатано, заверено печатью и подписями. При этом, вопреки доводам жалобы, наркотик находился в свертке синей изоленты. Каких либо заявлений, замечаний от участвующих в досмотре лиц не поступило, Стольников Д.А. о нарушении своих прав не заявлял. Из фототаблицы личного досмотра следует, что момент изъятия наркотического средства из кармана одежды, Стольников Д.А. видел. В дальнейшем сотрудник полиции Т. и понятой П1., подтвердили соблюдение процедуры досмотра. Объективных данных о заинтересованности понятых в неблагоприятном для осужденного исходе дела, материалы дела не содержат и доводы жалоб об этом не свидетельствуют. То обстоятельство, что понятой П2., не был допрошен в качестве свидетеля по делу, не свидетельствует о допущенных при проведении личного досмотра и оформлении его результатов нарушениях.
С учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований для признания протокола личного досмотра от 20 мая 2020 года недопустимым доказательством.
Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции заменили наркотическое средство, увеличив его массу, а в закладке не могло быть наркотического средства свыше 1 грамма, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективными данными не подтверждены.
Довод осужденного о том, что часть наркотического средства он употребил, также не свидетельствует об изъятии наркотика в меньшем размере.
То обстоятельство, что масса изъятого у Стольникова Д.А. наркотического средства N - метилэфедрона составила 1,215 грамма, что относится к крупному размеру, объективно подтверждено справкой об исследовании и заключением эксперта, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения квалифицирующего признака "незаконное хранение" не имеется, поскольку как следует из материалов дела, Стольников Д.А. незаконно хранил в кармане своей одежды приобретенное им наркотическое средство до момента изъятия его сотрудниками полиции, изъят наркотик через определенный промежуток времени и не на месте приобретения.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда не являются противоречивыми и не основаны на предположениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает и отмечает, что действия Стольникова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.
Наказание Стольникову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах, также с учетом отягчающего обстоятельства, влияния этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
В то же время приговор суда подлежит изменению. Поскольку апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 ноября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 29 сентября 2020 года отменен, ссылка на него подлежит исключению из вводной части приговора.
По указанному основанию подлежит исключению из приговора и решение о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, ссылка на реквизиты для уплаты штрафа и решение о зачете отбытого дополнительного наказания в виде штрафа.
При этом оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 марта 2016 года у судебной коллегии не имеется, поскольку это ухудшит положение осужденного.
В остальном приговор следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 6 октября 2020 года в отношении Стольникова Дениса Александровича изменить:
исключить из вводной части приговора ссылку на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 29 сентября 2020 года;
исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ссылку на реквизиты для оплаты штрафа и решение о зачете отбытого дополнительного наказания в виде штрафа.
Считать Стольникова Дениса Александровича осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стольникова Д.А. и адвоката Молчанова И.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
