Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N 22-7062/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осуждённого Дудникова А.С., адвоката Юсуповой М.А. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Егоренковой А.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года, которым

Дудников Александр Станиславович, <...> ранее судимый:

- 03.02.2020 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 250 часов обязательных работ с отбыванием наказания месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год; (12.03.2021 года был снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 08.07.2021 года был снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), -

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Дудникову А.С. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года; с возложением обязанности на осуждённого Дудникова А.С. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Ломакиной С.С., просившей удовлетворить апелляционное представление по доводам, изложенным в нём; выступления осуждённого Дудникова А.С., адвоката Юсуповой М.А. в его защиту, полагавших, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших обвинительный приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина Дудникова А.С. установлена в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоренкова А.В. просит приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2022 в отношении Дудникова А.С. по уголовному делу N 1-68/2022 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, указав место отбывания в колонии-поселении; в остальной части приговор просит оставить без изменений.

В обоснование представления просит учесть, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления Дудникова А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как в приговоре убедительного обоснования принятому решению о возможности применения к Дудникову А.С. положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Цитируя положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, ссылаясь на положения п. 4 ст. 307 УПК РФ, считает, что при назначении Дудникову А.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Дудникову А.С. по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 по ст. 264.1 УК РФ, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, вследствие чего Дудников А.С. вновь совершил аналогичное преступление.

Ссылается на то, что совершенное Дудниковым А.С. умышленное преступление представляет собой повышенную общественную опасность, так как затрагивает общественные отношения в области безопасного движения и эксплуатации транспорта.

Отмечает, что Дудниковым А.С. неоднократно совершались тождественные деяния, связанные с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, однако цели наказания по предыдущему приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 по ст. 264.1 УК РФ достигнуты в полном объеме не были, что позволило Дудникову А.С. вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Считает, что в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в отношении Дудникова А.С. возможно назначить наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дудниковым А.С. преступления, личности осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вина Дудникова А.С. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается:

- показаниями свидетеля А.А., сотрудника ГИБДД, в судебном заседании о том, что при патрулировании территории Кронштадта им для проверки документов было остановлено транспортное средство Мерседес-Бенц под управлением Дудникова А.С.; при проверке по информационной базе было установлено, что Дудников А.С. судим; у него наблюдались признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; на основании ст. 27. 12. КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол; Дудников согласился пройти и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не было; им ( А.А.) был составлен протокол о направлении Дудникова на медицинское освидетельствование на состояние иного опьянения, однако Дудников отказался, собственноручно подписав об этом протокол; происходящее фиксировалось на видеорегистратор;

-аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Б.Б.; письменными материалами уголовного дела: копией протокола от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Дудников А.С. <дата> в 16 час 45 минут с признаками опьянения управлял транспортным средством Мерседес-Бенц N... на основании ст. 27.12 КРФ об АП был отстранен от управления транспортным средством ; копией свидетельства о поверке алкотектора от <дата>, распечаткой данных прибора алкотекора об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Дудникова; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому состояния алкогольного опьянения не установлено; протоколом N... от <дата> о направлении Дудникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому он от прохождения медицинского освидетельствования отказался ; копией приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 года об осуждении Дудникова по ст. 264.1 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему ; протоколом выемки автомобиля, протоколом осмотра автомобиля; протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью от <дата> на которой зафиксированы проверка документов у Дудникова, отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на алкотекторе, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого, данные им в ходе судебного следствия, о полном признании своей вины, подтвердившего факт управления автомобилем и отказ в прохождении медицинского освидетельствования, дал надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Дудникова в совершении преступления.

Уголовно-правовая оценка действиям Дудникова по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, как управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Дудникову наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, работы, трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оценив все эти обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дудникову наказания за преступления в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, - запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако при этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд сделал неверный вывод о возможности исправления Дудникова путем применения к нему ст. 73 УК РФ.

Принимая такое решение, суд не в полной мере учел то, что Дудников совершил преступление, имея непогашенную судимость за аналогичное деяние, за которое отбывал наказание в виде обязательных работ, через полгода после отбытия наказания. Убедительных доводов, по которым суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, приговор не содержит. Само по себе наличие удовлетворительных характеристики и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые указал суд, не свидетельствуют о том, что исправление Дудникова возможно путем назначения ему условного наказания при отсутствии исправительного воздействия ранее назначаемых обязательных работ.

Апелляционная инстанция приходит к убеждению, что применяя положения ст. 73 УК РФ, суд не учел в полном объеме данные о личности Дудникова, неоднократно подвергавшегося административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что подтверждается распечаткой сведений ГИБДД,, совершившего новое преступление через полгода после отбытия наказания за аналогичное преступление. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об условном осуждении Дудникову является несправедливым, а постановленный приговор изменению, путем исключения из него указания на применение ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Местом отбывания наказания суд апелляционной инстанции назначает Дудникову в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Размер наказания в виде лишения свободы, назначенный судом Дудникову, в апелляционном представлении не оспаривается.

С учетом характера и степени тяжести преступления, отсутствия отягчающих и наличия всех смягчающих обстоятельств по делу, а также данных о личности виновного, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного Дудникову, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказании Дудникову А.С. суд назначает колонию поселение, с установлением порядка следования осужденного в колонию - поселение самостоятельно.

Иных нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года в отношении ДУДНИКОВА АЛЕКСАНДРА СТАНИСЛАВОВИЧА изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Дудникову А.С. наказанию положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей, способствующих его исправлению;

- направить осужденного для реального отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонию- поселение;

- в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Дудникову А.С. следует следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- обязать Дудникова А.С. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства ГУ ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- избранную в отношении Дудникова А.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять Дудникову А.С. со дня прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Разъяснить Дудникову А.С. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Егоренковой А.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка