Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-706/2022

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Демичева А.В.,

защитника Башкина В.Е.,

защитника Клыковского А.В.,

при секретаре Степаненко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2022 уголовное дело в отношении Демичева А.В. по апелляционным жалобам адвоката Башкина В.Е. и защитника Клыковского А.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2021 года, которым

Демичев А.В,, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев.

Демичеву А.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа "Город Хабаровск", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С Демичева А.В. в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 121178,60 рублей, и компенсация морального вреда - 100000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения защитников Башкина В.Е. и Клыковского А.В., осужденного Демичева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Демичев осужден за то, что нарушил правила дорожного движения с 9 часов 50 минут до 10 часов 5 минут 29 сентября 2020 года, управляя грузовым автомобилем "Hino N" государственный регистрационный знак N, двигаясь по Уссурийскому бульвару, в районе <адрес>, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 - пассажира автобуса "Zhong Tong LCK6105HG" государственный регистрационный знак N.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демичев не признал себя виновным.

Защитник Клыковский в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Демичева, полагает приговор подлежащий отмене, поскольку судом неверно установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями водителя. Потерпевшим получены травмы не в результате действий водителя Демичева, а в связи с нарушением водителем ФИО6 п.17 Правил перевозки пассажиров, вопреки которому последний допустил посадку пассажира вне остановочного пункта. В результате действий водителя ФИО2 произошло падение пассажира и получения им травм. Просит приговор отменить, признать Демичева невиновным и постановить оправдательный приговор.

Адвокат Башкин в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Демичева, полагает приговор незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение ст.73 УПК РФ судом установлены не все обстоятельства. Судом не дана оценка показаниям Демичева о том, что он объезжал автобус, который начал движение, когда автомобиль Демичева был уже перед ним. То есть к аварии привели действия водителя автобуса, внимание которого было обращено в салон. Судом проверены действия лишь одного водителя, действия другого водителя на предмет нарушения ПДД не проверены. Версия Демичева кроме его показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 - очевидца, который видел, как грузовик приступил к маневру "поворот", при этом автобус стоял. Тронулся автобус, когда грузовик был перед ним. Свидетель ФИО4 - пассажир грузовика пояснил, что автобусы стояли так, что в месте прерывистой линии не было возможности въехать. Когда грузовик начал поворот, автобус стоял. Водитель автобуса смотрел в салон, когда начал движение. Свидетель ФИО5 - продавец магазина, к которому подъезжал грузовик, дала аналогичные показания. Этим показаниям судом оценка не дана. Просит отменить приговор в отношении Демичева.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гребенюк И.В. считает оценку, данную судом показаниям свидетелей верной, а виновность Демичева установленной. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в своем решении изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения, повлекшее наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности именно Демичева в его совершении, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Обстоятельства совершения преступления подтверждены следующими доказательствами. Протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2020, согласно которому зафиксировано пересечение грузовым автомобилем "Hino N" дорожной разметки 1.1 (сплошной линии). Согласно выводам эксперта отдела автотехнических экспертиз, содержащимся в заключении N 838/3 от 23.12.2020, в действиях водителя автобуса "Zhong Tong LCK6105HG" несоответствия требованиям ПДД РФ не усмотрено; водитель грузового автомобиля "Hino N" должен был выполнить требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ. С учетом пояснений эксперта ФИО7 в суде первой инстанции о том, что проезд для разгрузки транспорта, подвозящего грузы к торговым павильонам, был обозначен дорожной разметкой в начале автобусного кармана, судом первой инстанции в приговоре правильно указано, что наличие помехи в указанном месте проезда не позволяло водителю грузового автомобиля пренебрегать нормами ПДД РФ и безопасностью движения.

Согласно заключению эксперта N 6246 от 18.12.2020 у потерпевшего ФИО1 установлены повреждения: рана теменной области слева, гематома мягких тканей в левой теменно-затылочной области, закрытый перелом тела 2-го шейного позвонка и межсуставной части правой дуги с передним подвывихом. Повреждения могли образоваться в результате контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части салона транспортного средства. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Сомневаться в произведенной судом оценке заключений экспертов, как доказательств, оснований не имеется. Заключения экспертных исследований соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Демичева причинно-следственной связи с последующими событиями после нарушения им правил дорожного движения и возможности избежать столкновения при необходимой внимательности водителя ФИО2, который, по мнению защиты, является единственным виновником ДТП, виновность осужденного подтверждена его собственными показаниями о том, что о наличии прерывистой линии для проезда к торговому павильону в начале и конце автобусного кармана он знал. Не желая дождаться освобождения линии проезда, Демичев пересек сплошную линию перед автобусом, после чего произошло столкновение. Потерпевший ФИО1 пояснил, что на автобусной остановке вошел в салон автобуса, выбрал место и почти сел на него, когда автобус начал движение, а затем резко остановился, отчего ФИО1 упал и сильно стукнулся головой. Показания с описанием события аналогичны показаниям осужденного и даны свидетелями ФИО4 - экспедитором, находившимся в кабине грузовика рядом с Демичевым, ФИО5 - продавцом торгового павильона, ФИО8 - кондуктором автобуса.

Относительно доводов защитников следует отметить, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД, нельзя не учитывать, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения. Вопреки доводам жалоб, пересечение дорожной разметки - сплошной прямой линии водителем грузового автомобиля находится в прямой причинной связи с совершением ДТП и наступлением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебных заседаниях исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе показания свидетелей, заявленные защитой. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, в том числе нарушений требований ст.281 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилв отношении Демичева обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, не включает в себя нарушение Правил перевозки пассажиров. Как правильно разъяснено судом первой инстанции, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При решении вопроса о виде и размере наказания учтены удовлетворительные характеристики Демичева, отсутствие судимости, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны оказание иной (медицинской) помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении пожилой матери и состояние ее здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом обеспечен строго индивидуальный подход. Демичеву, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния на исправление осужденного и условий жизни семьи назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении определенного вида основного наказания. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, судом мотивировано применение указанной нормы, однако на ее применение не указано в резолютивной части приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Указание срока исчисления дополнительного наказания в обжалуемом приговоре суда не содержится, что влечет неясность при исполнении приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в этой части.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать. Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет.

С учетом данных разъяснений, из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы.

В части гражданского иска приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего, суд взыскал возмещение ущерба, причиненного преступлением, и компенсацию морального вреда с осужденного. Однако, из положений ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из показаний осуждённого и его характеристики на л.д.138 т.2 следует, что Демичев на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Пивная компания". Кроме того, собственником транспортного средства, находившегося под управлением Демичева, согласно копии карточки учета на л.д.51 т.1 являлось ООО "Пивная компания". Однако в судебном заседании этот факт не исследовался, представитель Общества не был привлечен судом в качестве гражданского ответчика.

При новом рассмотрении исковых требований потерпевшего также следует учесть требования п.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 этой же статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2021 года в отношении Демичева А.В, изменить.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев, считать примененным на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Считать установленным ограничение Демичеву А.В.: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменить. Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Башкина В.Е. и защитника Клыковского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка