Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-706/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Корниковой О.А., Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Котовой М.А.,

осужденного Скрипкалёва А.Г.,

адвоката Белянина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скрипкалёва А.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2021 года, которым

Скрипкалёв А.Г., <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Скрипкалёва А.Г. и его защитника Белянина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, мнение прокурора Котовой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Скрипкалёв А.Г. признан виновным и осужден за приготовления дважды к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфидрон, общей массой 4,86 грамма, в крупном размере, и смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 20,03 грамма, в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфидрон, общей массой 1 483,48 грамма, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что преступления осужденным совершены 17 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Скрипкалёв А.Г. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Скрипкалёв А.Г. не согласившись с приговором, указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета его личности, молодого возраста, поведения после совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных, положительно его характеризующих. Считает, что суд имел возможность назначить наказание за каждое из преступлений с применением ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств - раскаяния в содеянном, признания вины, активного способствования раскрытию группового преступления. Установив, что преступления им совершены в связи с материальными трудностями, суд в нарушение п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Назначив одинаковый размер наказания за приготовления к сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, суд не учел меньшую степень общественной опасности приготовления к сбыту наркотических средств в крупном размере. Как видно из установленных судом обстоятельств, предложения, размещенные в сети "Интернет", и согласие на них не предусматривали крупный и особо крупный размер наркотических средств, а также их вид. При этом, он, забрав наркотическую смесь, не выделял из нее сам наркотик, не определял его вид, не взвешивал и не знал, что готовится к сбыту крупного и особо крупного размера наркотического средства, а, исходя из внешнего вида и размера массы смеси, своего повседневного опыта, был уверен, что сбывается наркотик не в крупном размере, умысла на сбыт в крупном и особо крупном размерах не имел. В связи с чем, просит переквалифицировать его действия на п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, снизить наказание до 03 лет лишения свободы за каждое преступление, а по ч.2 ст.69 УК РФ - до 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Скрипкалёва А.Г. в совершении указанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Скрипкалёвым А.Г. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на п. п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла на сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы действий.

Субъективная сторона инкриминируемых Скрипкалёву А.Г. деяний характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает общественную опасность совершаемых им действий по незаконному сбыту наркотических средств и желает совершить эти действия. Кроме того, согласно уголовному закону, под сбытом понимается любой из способов передачи наркотического средства другому лицу, которому они не принадлежат, когда умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.

Судом установлено, что Скрипкалёв А.Г. имел умысел на незаконный сбыт оптовых партий наркотических средств, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, и оглашенными в суде первой инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.267 УПК РФ, о том, что он согласился с предложением неизвестного лица на совместное осуществление деятельности по распространению наркотических средств, при этом в его обязанности, как курьера, входило получение мест расположения тайников с оптовыми партиями наркотиков, которые ему необходимо было забирать и раскладывать в разных местах города, после чего фотографии и описание закладок скидывать в специальную группу в сети "Интернет", за что получать денежное вознаграждение, однако довести до конца свои преступные намерения не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него наркотические средства.

Таким образом, умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Скрипкалёва А.Г. вне зависимости от их объема, и форма его вины в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом была установлена правильно. При этом вид и размер наркотических средств устанавливается и подтверждается справками о предварительном исследовании и заключениями экспертиз, основанными на законодательных актах.

При назначении Скрипкалёву А.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены и объективно оценены данные, характеризующие осужденного.

Смягчающими наказание Скрипкалёва А.Г. обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначил с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, объективных данных о том, что преступления были совершены Скрипкалёвым А.Г. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено, поэтому оснований для признания материальных затруднений Скрипкалёва А.Г. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ, не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебная коллегия таковых не усматривает.

Принимая во внимание, что данные преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, имеют повышенную общественную опасность, и отнесены, согласно ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Скрипкалёва А.Г. возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в указанной части полно мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному наказание с учетом примененных судом положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Доводы осужденного о несправедливости наказания в связи с его одинаковым размером за все преступления при разном объеме наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку назначенное наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, при назначении наказания за каждое из преступлений судом, помимо смягчающих наказание обстоятельств, учтены характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Скрипкалёву А.Г. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипкалёва Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ф.И.О.5Ф.И.О.7

Судьи Ф.И.О.3

Ф.И.О.6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка