Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-706/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего - судьи Зольникова С.П.,

судей Фокина А.В., Чумак Л.А.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Кисуркиной С.О.,

защитника - адвоката Музалевского И.А.,

осужденного Заики Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

потерпевшей ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заики Е.В. и защитника адвоката Кириленкова Д.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2021 г., по которому

Заика Евгений Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

-8 апреля 2014 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 мая 2019 г. по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2019 г. условно-досрочно на 1 месяц 10 дней;

-20 февраля 2018 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 января 2019 г. по отбытии наказания;

-9 июля 2020 г. тем же судом по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 9 июля 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО2 и решены вопросы о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Заика Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 15 апреля 2021 г. в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

-защитник - адвокат Кириленков Д.А. считает, что приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения закона, которые могли повлиять на решение присяжных заседателей, а Заика был ограничен судом в возможности представления доказательств, чем нарушено его право на защиту;

-осужденный Заика Е.В. выражает несогласие с приговором, утверждает, что в ходе судебного разбирательства, в том числе, в напутственном слове и при постановке вопросов присяжным заседателям председательствующим нарушались положения ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон. Так, в ходе выступления в прениях перед присяжными государственный обвинитель Кисуркина характеризовала прокуратуру с положительной стороны, при изложении доказательств сообщала не исследованные обстоятельства, указывала на его поведение в судебном заседании, на что председательствующий не реагировал, нарушая требования ст. 336 УПК РФ. В судебном заседании 20 января 2021 г. председательствующий отказал в предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к прениям; при выступлении в прениях останавливал его, запрещал представлять доказательства; запретил ему огласить ходатайство о воспроизведении аудиозаписей допросов свидетелей и экспертов, чем нарушил положения ст. 292, 294 УПК РФ. В судебном заседании 22 января 2021 г. при выступлении с последним словом он попросил прощение у потерпевшей и хотел представить доказательства о наличии у него заболевания - невроз, однако председательствующий прервал его и не разрешилпредставить доказательства, нарушив требования ст. 337 и 293 УПК РФ. Кроме того, он не был готов к выступлению с последним словом, так как одного дня ему было недостаточно. Вопросы, предложенные председательствующим для постановки присяжным, были сформулированы неправильно с обвинительным уклоном, в связи с чем он просил внести изменения, чего председательствующим не сделано. В напутственном слове председательствующий искажал показания свидетелей, выводы и показания экспертов, а также сообщил о том, что неоднократно делал ему (Заике Е.В.) замечания и замечание свидетелю ФИО3, вызывая предубеждение у присяжных, выражая свое отношение к делу и поддерживая сторону обвинения, так как ранее работал прокурором. В связи с чем в судебном заседании 27 января 2021 г. он заявил отвод председательствующему, которому также заявлял отводы в заседаниях 25 и 27 ноября 2020 г. Утверждает, что судебно-психиатрическая экспертиза от 22 апреля 2020 г. была проведена ему с нарушением федеральных законов, УПК РФ и его конституционных прав, так как он и защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до начала ее проведения, что свидетельствует о недопустимости полученного заключения. Указывает, что приговор был вынесен председательствующим всего в течение 20 минут.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Заика Е.В. приводит доводы о том, что заявленные стороной защиты отводы кандидатам в присяжные заседатели ФИО9, ФИО12, дети которой являлись потерпевшими от преступления, ФИО10, брат которого является заместителем прокурора, отклонены председательствующим, который поддержал сторону обвинения, а ФИО10 вошел в коллегию присяжных. В зале судебного заседания коллегия присяжных заседателей была размещена не напротив подсудимого, а напротив стороны обвинения, чем нарушены положения ч. 22 ст. 328 УПК РФ. В судебном заседании участвовало трое государственных обвинителей, а защитник у него был один - адвокат Кириленков по назначению, самостоятельно пригласить защитника у него нет возможности. Его ходатайство от 21 сентября 2020 г. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 18 сентября 2020 г. было оставлено без удовлетворения председательствующим, чем нарушены его права. 21 и 30 октября 2020 г. в ходе допроса свидетеля ФИО3, в связи с оглашением ее досудебных показаний от 27 мая 2020 г. председательствующий не дал ему возможности выяснить у свидетеля о причинах противоречий в показаниях, чем нарушил требования ст. 15 и 244 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО3 от 27 мая 2020 г. сфальсифицированы и в деле подменены, а после судебного заседания 16 октября 2020 г. государственный обвинитель Кисуркина в коридоре разговаривала со свидетелем ФИО3. Заявленное им в судебном заседании 25 ноября 2020 г. ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО3 необоснованно оставлено без удовлетворения. 28 октября 2020 г. в ходе его допроса председательствующий искажал факты, вызывая предубеждение у присяжных. Эксперты ФИО8 и ФИО6 были вызваны для допроса по ходатайству стороны защиты, однако по решению председательствующего первой экспертов допрашивала сторона обвинения, поэтому он не задал интересующие его вопросы. В ходе допроса эксперта ФИО8 председательствующий не разрешилпоказать на манекене механизм нанесения телесного повреждения. 25 ноября 2020 г. он заявил отвод адвокату Кириленкову, который не оказывал ему квалифицированной юридической помощи. Адвокат Кириленков отвод поддержал и пояснил, что при таких обстоятельствах не может полноценно осуществлять защиту. Однако председательствующий, поддерживая сторону обвинения, заявленный отвод не удовлетворил. Возбудив уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, следователь ФИО11 завысил общественную опасность преступления, не было учтено, что около трупа имелось два ножа, а по результатам его медицинского осмотра 16 апреля 2020 г. был установлен ушиб мягких тканей нижней челюсти справа. Однако сведений об этом в деле нет, в чем председательствующий не стал разбираться, а также не учел, что в последующем нож, изъятый около правой руки трупа ФИО1, был исключен из дела постановлением следователя ФИО5 от 3 июня 2020 г. По его ходатайству исключенный нож приобщен к делу. Председательствующим не дано оценки фальсификации материалов дела, в частности, уведомлений о сообщении ему о поручении предварительного расследования и расформировании следственной группы, о продлении срока предварительного следствия, которые он не получал. Имеющаяся в томе 1 на листе 164 расписка от ФИО3 о получении у следователя ножей противоречит показаниям ФИО3 о том, что ножи она не получала. В судебном заседании 30 октября 2020 г. председательствующим удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Кисуркиной о запросе ножей в следственном комитете. В деле отсутствуют ответы на запросы из психиатрического и наркологического диспансеров в отношении потерпевшей ФИО2, в отношении которой в силу возраста, плохого зрения и слуха имелись основания в соответствии со ст. 196 УПК РФ для обязательного назначения экспертизы, чего сделано не было. Все проведенные по делу экспертизы получены с нарушением требований ст. 195 УПК РФ. Сведения о том, что в СИЗО врачом-психиатром ему поставлен диагноз - невроз не учтены председательствующим. В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. Если возникают сомнения во вменяемости обвиняемого, в силу ст. 196, 283 УПК РФ имеются основания для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы. Председательствующий не дал оценки показаниям свидетеля ФИО13 и других о том, что до произошедшего у него (Заики Е.В.) не было телесных повреждений, которые зафиксированы в последующем; не дано оценки его последующему поведению, и дана не правильная квалификация его действиям, поскольку наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и мотива не доказано, в обоснование чего приводит содержание некоторых положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", а также ссылается на ст. 109, 108, 107, 37 УК РФ. Обращая внимание на заключение проведенной ему судебно-медицинской экспертизы и данные протокола осмотра места происшествия, указывает, что действовал инстинктивно в состоянии сильного душевного волнения в связи с угрозой его жизни, жизни его жены ФИО3 и ФИО14, потерпевший ФИО1 был у него в гостях, по пояс раздетый, вел себя некорректно, характеризующий материал на потерпевшего не исследован. Утверждает, что в судебных заседаниях 20 и 22 января 2021 г. председательствующий нарушил положения ст. 336-340, 292-293, 244, 15 УПК РФ. Кроме того, во время всех судебных заседаний с участием присяжных председательствующий ограничил его право на защиту, а также предусмотренное ст. 333 УПК РФ право присяжных заседателей исследовать все обстоятельства уголовного дела. Председательствующий, нарушая и подстраивая под сторону обвинения уголовно-процессуальный закон, действовал в интересах стороны обвинения, ограничил его в праве на защиту и представление доказательств, позволив стороне обвинения искажать показания свидетелей и экспертов, отказав в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля ФИО3 в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях от 16 и 27 апреля 2020 г., о допросе оперуполномоченного ФИО15, который оказывал на него незаконное воздействие, об оглашении его показаний и показаний свидетелей, ограничил в возможности установить каким путем добыты показания свидетеля ФИО3 от 16 апреля, 27 мая и 3 июня 2020 г., не предпринял мер к исследованию необходимых доказательств. Приводит положения ст. 17, 74, 88, 240 УПК РФ, указывает, что после задержания просил пригласить адвоката Руденко, был согласен пройти проверку на полиграфе, однако следователь ФИО11 пригласил другого адвоката и угрожал в случае дачи показаний, противоречащих версии следствия, арестовать его и ФИО3 по ст. 105 УК РФ, поэтому он был вынужден согласиться с требованиями ФИО11 и побоялся об этом говорить адвокату Кириленкову, о чем сообщил в суде, однако это не было принято во внимание председательствующим. Обращает внимание, что в приговоре суд установил, что фактически он был задержан 15 апреля 2020 г., однако этим действиям оперативных сотрудников и следователя оценки не дано. Адвокаты по назначению не выполняют должным образом свои обязанности, на следствии он не мог заявить отвод назначенному следователем защитнику Кириленкову, которому дважды заявлял отводы в судебном заседании, а 19 ноября 2020 г. направил заявление в коллегию адвокатов. В судебном заседании 16 февраля 2021 г. он заявил отказ от адвоката Кириленкова, которого просил допросить в качестве свидетеля, в чем судом ему было отказано, а на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства он был лишен квалифицированной юридической помощи. Направленная ему копия протокола судебного заседания содержит плохо пропечатанные листы, а ход судебного заседания в протоколе искажен. Кроме того, он не был ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний. В итоге просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Заики Е.В. и адвоката Кириленкова Д.А. государственные обвинители Кипрушев Н.А. и Вдовиченко О.В. приводят доводы о необоснованности апелляционных жалоб, в удовлетворении которых просят отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Заика Е.В. и его защитник - адвокат Музалевский И.А. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Кисуркина С.О. и потерпевшая ФИО2 высказали мнение о законности приговора, который просили оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, поданных на них возражениях и выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым Заикой Е.В. после направления уголовного дела в суд, которое он подтвердил на предварительном слушании.

При выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, а также судьей на предварительном слушании Заике Е.В. были разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных, права обвиняемого и порядок обжалования судебного решения вынесенного данным судом, что разъяснялось подсудимому Заике Е.В. и в подготовительной части судебного заседания, а также в ходе судебного следствия. Поэтому его доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не знал своих прав, являются несостоятельными.

Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ).

Представленные сторонами доказательства оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Заики Е.В., в которых оспариваются установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства и виновность подсудимого установлены вердиктом присяжных заседателей.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговора, а также доводы апелляционных жалоб, касающиеся соблюдения судом установленных главой 42 УПК РФ правил рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, соблюдение иных требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу.

Доводы Заики Е.В. о необоснованном возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, определение признаков и квалификации преступления при возбуждении уголовного дела отнесено к компетенции следователя, во-вторых, вопрос квалификации относится к юридической оценке деяния, поэтому перед присяжными заседателями не ставился, процессуальные вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела в их присутствии, как это и предусмотрено законом, не исследовались. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела судом, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, коллегия присяжных заседателей по данному уголовному делу была сформирована в соответствии с требованиями закона.

Право подсудимого участвовать в отборе коллегии присяжных заседателей не нарушено, ему была предоставлена возможность как лично, так и через защитника задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела.

Подсудимому и его защитнику также было предоставлено право на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность реализации этого права.

Председательствующим судьей в соответствии с ч. 10 ст. 328 УПК РФ были приняты обоснованные решения по заявленным стороной защиты отводам кандидатам в присяжные заседатели.

Сообщенные кандидатами в присяжные заседатели, вошедшими затем в коллегию присяжных, сведения - ФИО9 о погашенной судимости, ФИО12 о том, что ее дети являлись потерпевшими от преступления, ФИО10 о наличии родственника, работающего в органах прокуратуры, вопреки утверждениям осужденного, в соответствии с требованиями закона основанием для отвода присяжного заседателя не являются.

При этом ФИО9 и ФИО12 на первоначальном этапе рассмотрения дела, в связи с их неявкой в судебное заседание, были исключены из коллегии присяжных и заменены запасными присяжными заседателями, в вынесении вердикта не участвовали.

Сообщенные ФИО10 сведения о наличии родственника, работающего в прокуратуре (как пояснил ФИО10, его брат "ФИО4" является "заместителем прокурора по транспорту") не относятся к обстоятельствам, препятствующим участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленным в чч. 2, ст. 3, п. 2 ст. 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", а также указанным в ч. 7 ст. 326 УПК РФ, и были дополнительно проверены судебной коллегией.

Так, по информации Абаканского транспортного прокурора ФИО4 с 22 сентября 2014 г. проходит службу в должности заместителя Абаканского транспортного прокурора.

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследовано СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования осуществлялся прокуратурой г. Абакана.

Поскольку заместитель Абаканского транспортного прокурора ФИО4 в производстве по уголовному делу не участвовал и с учетом подведомственности не осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования по настоящему уголовному делу, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие присяжного заседателя ФИО10 в коллегии присяжных заседателей и вынесении вердикта по делу, а также оснований для выводов о наличии у него заинтересованности в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности, не имеется.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что коллегия присяжных заседателей располагалась не напротив подсудимого, на законность вердикта и приговора не влияют. В соответствии с положениями ч. 22 ст. 328 УПК РФ скамья присяжных заседателей должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых.

Протокол судебного заседания и доводы апелляционной жалобы Заики Е.В. не свидетельствуют о том, что коллегия присяжных заседателей не имела возможности слышать информацию и видеть происходящее в зале суда и участвовать в исследовании обстоятельств дела. Каких-либо данных о том, что в связи с расположением коллегии присяжных заседателей стороной обвинения на присяжных оказывалось незаконное воздействие, материалы уголовного дела не содержат. По информации заместителя председателя Абаканского городского суда, скамья присяжных располагалась в зале судебного заседания в непосредственной близости от ограждения, где находился подсудимый, на расстоянии не более полутора метров.

Не могут быть признаны обоснованными доводы, в которых утверждается о том, что председательствующий судья Глущаков Е.В. подлежал отводу, поскольку, ранее работал прокурором и якобы, был заинтересован в исходе дела, вел процесс с обвинительным уклоном.

В производстве по уголовному делу в качестве прокурора председательствующий не участвовал, его предшествующее назначению на должность судьи прохождение службы органах прокуратуры не отнесено законом (ст. 61 УПК РФ) к числу обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, и не свидетельствует о его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального закона, о которых указывается в апелляционных жалобах, председательствующим по делу судьей не допущено, принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон соблюдены. Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судьей допущено не было.

Доводы подсудимого о том, что председательствующий действовал в интересах стороны обвинения, опровергаются протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, которые не содержат каких-либо данных о том, что председательствующий высказывался или действовал в поддержку стороны обвинения.

Все заявленные подсудимым и его защитником ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми по основаниям, аналогичным тем, которые приведены Заикой Е.В. в апелляционной жалобе, об отводах председательствующему и защитнику Кириленкову Д.А., о допросе последнего и вызове свидетелей, а также иные ходатайства председательствующим судьей разрешены правильно.

Постановления, вынесенные судьей по результатам рассмотрения ходатайств сторон, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с данными судебными решениями не имеется.