Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-706/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Абрамова М.В. и Тимошенко А.И,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Сорокина Е.Г.,

защитника Ткешелашвили Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина Е.Г., защитника Бурдачева С.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 января 2021 года, которым

Сорокин Е. Г.****, уроженец ****, судимый:

**** года мировым судьей судебного участка N 2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 2 февраля 2016 года постановлением Юрьев-Польского районного суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

**** мировым судьей судебного участка N 1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором от 9 октября 2015 года к лишению свободы на срок 9 месяцев;

**** Юрьев-Польским районным судом по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 16 мая 2016 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, **** года;

**** года Юрьев-Польским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

**** года тем же судом по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 20 ноября 2018 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 4 октября 2019 года по отбытию срока;

**** Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ ( за преступления **** года ) к полутора годам лишения свободы

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кольгинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтены периоды содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с **** года (совпадающие периоды содержания под стражей по настоящему приговору и отбытого наказания по приговору Кольчугинского городского суда от **** года учитывать однократно) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., выступления осужденного Сорокина Е.Г., его защитника Ткешелашвили Р.Т., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Шаронова В.В., возражавшего от удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Сорокин Е.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. ****. Кражи совершены Сорокиным Е.Г. **** соответственно, грабеж 5 **** года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин Е.Г. не согласился с приговором суда. Суд проявил обвинительный уклон, задавая наводящие вопросы потерпевшему Сп.. Сп. в суде однозначно заявил, что ущерб в размере **** для него незначительный. Под воздействием судьи потерпевший вынужден был согласиться с выводами суда, что ущерб для него является значительным. Суд не правильно дал оценку показаниям А., которая видела телефон у него ( Сорокина ) и была очевидцем разговора его (Сорокина ) с абонентом по телефону, в ходе которого он ( Сорокин ) говорил, что телефон он вернет Сп.. С период с **** был установлен звонок с телефона Ф. на телефон Сп., о чем сообщала А. суду. На момент следствия он находился под стражей и никоим образом не мог повлиять на показания свидетелей. Он обращает внимание об отсутствии у него корыстного умысла. Телефон он положил в карман временно после скандала в квартире с той целью, чтобы его никто не повредил. После этого он про телефон забыл и случайно обнаружил его у себя на следующий день. Телефон он не отключал в надежде на то, что на телефон позвонят и он объяснит, где он находится и как у него оказался и что по приезду в город он его вернет.

По первому эпизоду он не признает проникновение в дом, объясняя цель своего визита увидеть Пт и А., для чего взял с собой пива. Обнаружив Пт в доме через окно, он в него прошел через незапертую дверь. С Пт он разговаривал в доме, интересовался нахождением А.. Претензий Пт на то, что он зашел в дом без разрешения он не высказывал. С Пт у них дружеские отношения и запрета зайти к нему в гости не было. Пиво он не стал предлагать Пт, так как Пт, в отличие от него, был нетрезвый. Он не оспаривает, что взял телефон без разрешения, который оценивает в 100-300 рублей, и который не представляет ценности. Суд не учел высказывание потерпевшего, что никакого дела в его ( Сорокине ) деянии нет.

Просит изменить квалификацию с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, состава преступления по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ у него нет. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу его состояния здоровья и психического заболевания и снизить наказание.

В дополнениях осужденный Сорокин Е.Г. обращает внимание на нарушения по уголовному делу, не проведение с его участием следственного эксперимента. Указывает, что помещение, где он взял телефон у Сп., имеет незначительные размеры, при которых взять незамеченным для окружающих телефон не представляется возможным. Никакого чердачного помещения в квартире нет, куда бы мог уйти свидетель Павлов, поскольку данная квартира находится на первом этаже двухэтажного дома. В тексте жалобы излагает, что потерпевший Сп. жалеет, что обратился с заявлением против него ( Сорокина ) и претензий к нему ( Сорокину ) он не имеет. Не были допрошены ряд свидетелей, которые бы опровергли отрицательную характеристику и подтвердили факт проживания в г. **** Просит истребовать распечатку телефонного звонка между Ф. и телефоном, принадлежащим Сп., что исключит его корыстный умысел. Кроме того, не соглашается с тем, что суд установил, что он не имеет постоянного места жительства, тогда как по всем материалам дела у него есть регистрация. Суд не правильно оценил показания Пт в судебном заседании, когда он показывал, что он ( Сорокин ) мог зайти к нему без разрешения и он ( Пт ) разрешал брать телефон своим знакомым. Он зашел в дом к Пт, когда в доме горел свет, работал телевизор, предварительно в нее постучав. Не согласен с тем, что ему необоснованно учли наличие отягчающего обстоятельства в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. По эпизоду с Петровым он был трезвым, по эпизоду с Сп. он не находился в пьяном состоянии. Кроме того, обращает внимание, что его лишили возможности ознакомления с материалами. Усматривает грубые нарушения УПК РФ в том, что судья Ан. многократно решала вопрос о мере пресечения в отношении него. В связи с наличием у него психического расстройства просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях осужденный Сорокин утверждает, что суд первой инстанции допустил нарушение, указав в постановлении от **** на ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, которой у него нет. Дополнительно обращает внимание, что суд первой инстанции не взял во внимание, что потерпевший Сп. просил его не наказывать и что ущерб для него незначительный. Задержали его **** 2021 года с квартиры Петрова, в день, когда он приехал вернуть телефон. Телефон он выдал добровольно. Потерпевший Сапулин на день обращения в полицию 16 марта 2020 года не знал, что телефон находится у сотрудников полиции и если бы сразу ему об этом сообщили, то уголовного дела бы не было, так как он телефон у него не крал и приехал вернуть, пытаясь до этого сообщить Сапулину, где находится телефон. Полагает, что телефон лежал около телевизора, а не на столе. Не была проведена экспертиза по стоимости телефона, принадлежащего Сапулину, который покупал его за 7000 рублей в ****, в связи с чем оспаривает стоимость телефона. Свидетель Пв., что когда на утро Сп. обнаружил отсутствие телефона, то он ( потерпевший ) подумал, что его друг Сорокин взял, а не украл телефон. Суд не выяснил, по какой причине потерпевший, зная о том, что он ( Сорокин ) разговаривал с Пт не взял у того телефон и не сказал ему ничего. Потерпевший был уверен, что он ( Сорокин ) вернет ему телефон. Оспаривая показания свидетеля Ф., полагает, что он ( Сорокин) не собирался присваивать телефон Сп., а искал с ним связь. В результате его задержания, он не успел вернуть телефон Сп.. По эпизоду п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ указывает, что он дружен с потерпевшим Пт, как до момента, когда он забрал телефон, так и после этого. Объясняет показания А. тем, что когда он был у Пт, А. дома не было, а потому она его не видела. Мать Пт, также могла его не видеть в доме, так как ее дома часто не было. Пт пояснил, что претензий к нему он не имеет. В дом к Пт он пришел выпить с ним пива и повидать свою давнюю знакомую. Никаких умыслов и замыслов у него не было. Пт мог забыть, что он к нему приходил. Оспаривает содержание характеристики на него, данной **** С момента своего освобождения он проживал в ****, полагая, что сведения из **** не верны.

В апелляционной жалобе защитник Бурдачев полагает приговор суда изменить, по преступлениям у Пт, Сп. С. должен быть оправдан. Сторона обвинения не опровергла позицию подсудимого о том, что умысла на неправомерное обращение телефона Пт в его пользу, не было. Приход Сорокина к Пт объясним его желанием найти Ананьеву и выпить с потерпевшим пиво, которое он принес с собой. Неправомерное завладение мобильного телефона было совершено путем свободного доступа. Действия Сорокина не подлежат квалификации в соответствии с уголовные законом.

По преступлению у Сп. также не доказан умысел Сорокина на совершение кражи мобильного телефона, который он, Сорокин, забыл отдать потерпевшему и принимал меры к его возврату. В связи с чем просит назначенное наказание снизить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кручинина Е.Г. с приведением мотивов просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Сорокин Е.Г. вину в кражах у Пт и Сп. отрицал.

По преступлению в отношении Пт пояснил, что **** приехал к Пт **** на украденной машине "Газель", узнать про его сожительницу и попить пива. На стук ему не ответили, навесного замка на двери не было, в окно комнаты он увидел спящего Пт. Он зашел в квартиру, поскольку ранее он был у Пт и тот разрешал ему заходить, разбудил Пт который был нетрезв, ответил невнятно и закрыл глаза. Из-за злости ввиду кражи у него спящего телефона Пт он взял лежавший рядом с Пт белый телефон, который отдал Б. в пользование, вернувшись в ****.

Отрицая также вину по преступлению в отношении Сп. указал, что в **** в ходе распития спиртных напитков дома у Сп. с Пв., Пт А., возник скандал и журнальный столик, на котором лежал сенсорный телефон Сп. опрокинулся. С целью вернуть телефон когда все успокоятся, он положил его в карман, но потом о нем забыл и, уйдя от Сп. уехал в ****. Утром обнаружил телефон, отвечая по нему на звонки сообщал незнакомому "майорчику" и Пт, что телефон у него и он его отдаст, однако приехав в город пошел выпивать к Пт, где его и задержали сотрудники полиции.

По преступлению в отношении Сп. осужденный вину признал и пояснил, что **** года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел женщину с женской сумкой в руках, догнал ее сзади, выхватив сумку, убежал. Осмотрев содержимое сумки, забрал оттуда кнопочный мобильный телефон, который затем продал, а также достал из кошелька денежные средства в сумме ****, который потратил, кошелек выкинул на берег реки, сумку положил за забор дома, допускает, что были и иные вещи, указанные в обвинении.

Виновность Сорокина Е.Г. подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

По преступлению по факту кражи у Пт.:

Потерпевший Пт в суде показал, что в **** он находился утром дома один и спал. Дверь не была заперта. Около 8 часов его разбудила мать, сообщила, что звонила перед этим на его телефон, который был выключен. Своего телефона в белом цвете " **** " он дома не нашел. Когда стал на него перезванивать, то ему ответила Катя из **** и сказала, что ей телефон оставил ее знакомый Женя. Потом телефон был отключен. Он подтвердил, что Сорокин к нему ранее приходил. Он ему разрешал заходить без разрешения. Телефон он оценивает в ****. Претензий к нему не имеет.

Судом обоснованно было принято решение об оглашении показаний Пт на стадии предварительного следствия, согласно которым телефон ему был подарен ****, был исправен, оценивает его в ****. **** сотрудники изъяли телефон у Б. и он опознал его как свой. Сорокин до этого случая у него дома не был, в то утро он его не видел и не разрешал ему заходить в дом. Факт дружеских отношений с Сорокиным он отрицал, как и отрицал наличие долговых обязательств перед Сорокиным. В общей компании с Сорокиным он был только с ****

Потерпевший Пт свои противоречия объяснил тем, чтобы не подумали, что у него в доме происходят гулянки. Почему Сорокин не вернул ему телефон до ****, он не знает. Он хочет помочь Сорокину.

Свидетель Пт. показала, что обнаружила утром в **** пропажу принадлежащего ее сыну сенсорного белого телефона "****", который лежал около спящего сына, когда она ранее в 6 часов уходила провожать сестру, оставив входную дверь не запертой, так как к ним в дом никто не ходит без разрешения. Сожительница сына А. не проживала с ними из-за ссоры. Сорокина у них она никогда не видела и его не знает.

Свидетель А. суде сообщила, что о краже телефона у Пт ей ничего не известно. Судом обоснованно было принято решение об оглашении показаний А. в ходе следствия, в ходе которых она сообщила о наличии у Пт белого работающего телефона, о пропаже которого он ей впоследствии сообщил. При краже телефона ее у Пт не было из-за ссоры. При этом свидетель указала, что Сорокин к Пт ранее домой никогда не приходил. Она, Пт с Сорокиным стали общаться вместе где-то с ****. О том, что Сорокин у Пт не был, свидетель подтвердила в судебном заседании, как и то, что Пт не разрешал Сорокину заходить к нему в дом без разрешения, дополнив тем, что Сорокин был у Пт в феврале и с этого времени она стали жить с Сорокиным.

**** Сорокин обратился с явкой с повинной, в которой он сообщил о краже телефона Пт в ****.

Свидетель У. подтвердил наличие двух телефонов у Сорокина, не исключая, что эти события были ****, и показал, что Сорокин ходил к Пт и из дома Пт украл телефон, пока все спали, с тем, чтобы его пропить.

Свидетель Ад. подтвердила факт наличия у Сорокина в **** двух мобильных сенсорных телефона белого и черного, один из которых без сим-карты он одолжил Б.

Факт передачи телефона без сим-карты в рабочем состоянии Сорокиным подтвердил свидетель Б., который о краже его узнал в **** от сотрудников полиции;

Кроме того, вина Сорокина подтверждается заявлением Пт в полицию о проникновении в ее квартиру и совершении кражи телефона; протоколом явки с повинной Сорокина, который сообщил о краже в **** года мобильного телефона у Пт; протоколом осмотра места хищения - квартира Пт ****; протоколом осмотра, в ходе которого Пт опознал выданный Б. мобильный телефон как принадлежащий ему; постановлением о признании похищенного телефона в качестве вещественного доказательства и возвращении их потерпевшему и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Суд, признавая виновным Сорокина по хищению телефона у Пт, обоснованно оценил показания Пт, положив в основу приговора показания, данные Пт на стадии предварительного следствия и показания Пт в суде, не противоречащие в части этим показаниям.

Обвинение Сорокину подтверждается доказательствами, свидетельствующими о том, что проникновение в дом произошло вопреки воле проживающих в квартире лиц, о чем имеются показания Пт.

Судом установлено, что до **** Сорокин ранее не был в квартире у Пт. Вопреки показаниям осужденного целью проникновения в квартиру явилось хищение из дома имущества, умысел на которое возник до его нахождения в квартире, о чем свидетельствует способ хищения ( тайно ), облегчение его совершения после убеждения в том, что потерпевший спит и дверь не заперта.

Сорокин ранее не бывавший в доме у Пт, не находясь с ним в дружеских отношений не обладал ни законным, ни предполагаемым правом на вхождение в жилище Пт и разрешение у Пт он не получал, находясь, таким образом, в квартире незаконно.

О наличии корысти свидетельствует изъятие чужого, не принадлежащего Сорокину имущества, длительное его невозвращение потерпевшему при наличии такой возможности, распоряжение телефоном по своему усмотрению.

Доводы жалоб о наличии иной цели посещения дома Пт опровергаются показаниями потерпевшего Пт, свидетелей Пт и А..

Отсутствие претензий Пт к Сорокину не снижает характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд соглашается со стоимостью сотового телефона, которая завышенной не является, определена потерпевшим, подтверждается оценкой, представленной прокурором в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с квалификацией содеянного по данному преступлению суд апелляционной инстанции не усматривает.

По преступлению по факту грабежа у Сп.:

Потерпевшая Сп. показала, что **** на **** у нее сзади вырвали сумку, повернувшись, увидела убегающего мужчину, в шоковом состоянии она вернулась домой. Сумка была новая стоимостью ****, телефон она оценила в ****, две сим-карты, новый кошелек за **** рублей, очки в футляре стоимостью **** и не представляющие ценности полотенце, носовой платок, помада, таблетки. Все, кроме кошелька, денег и телефона ей на следствии вернули. Свои показания на следствии потерпевшая Сп. подтвердила в ходе судебного заседания, объяснив противоречия своей забывчивостью.

По факту совершенного преступления Сп. обратилась с заявлением в полицию.

Показания Сп. были подтверждены показаниями ее супруга Сп. которому обстоятельства преступления стали известны со слов Сп.., он же видел состояние Сп. после ее ограбления.

Свидетель Г.. обнаружил в **** во **** чужую женскую сумку, о чем сообщил в отдел.