Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-706/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Чернышова В.В., Нечушкиной О.Б.,

при секретареШиловой А.Н.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

осужденной Конышевой С.А.,

ее защитников - адвокатов Фоминова А.В., Кузьмина С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Конышевой С.А. и адвоката Сидоровой Н.Г. в защиту интересов осужденной Конышевой С.А. на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года, которым

Конышева Светлана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>; гражданка <адрес>, имеющая <скрыто> образование, <скрыто>, иждивенцев не имеющая, ранее не судимая,

осуждена по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев.

Постановлено:

- на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Конышеву Светлану Александровну в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом;

- испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В

испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

- меру пресечения Конышевой Светлане Александровне - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

- автомобиль "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак Х117СХ62, принадлежащей Конышевой С.А., конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав мнение осужденной Конышевой С.А., адвокатов Фоминова А.В., Кузьмина С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Конышева С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть в похищении человека, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конышева С.А. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Конышева С.А. выражает несогласие с приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года в части конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, и просит его изменить. Считает, что судом при постановке приговора нарушен принцип справедливости.

Полагает, что при применении положений ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции должен был учесть ч. 1 ст. 104.3 УК РФ о том, что при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного потерпевшему и факт добровольного возмещения ущерба за совершенное преступление.

Просила приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года изменить в части конфискации в доход государства автомобиля "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак N

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова Н.Г. выражает несогласие с приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года и считает, что суд неправомерно решилсудьбу вещественных доказательств в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденной.

При принятия решения в части конфискации имущества суд не учел, что конфискация имущества как мера уголовно-правового характера применяется в целях предупреждения преступлений, а Конышева С.А. вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, полностью возместила вред, причиненный преступлением.

Просила обжалуемый приговор изменить, признать незаконным конфискацию в доход государства автомобиля, принадлежащего Конышевой С.А., после вступления приговора в законную силу указанный автомобиль оставить у Конышевой С.А.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Конышевой С.А. и адвоката Сидоровой Н.Г. старший помощник Сасовского межрайонного прокурора ФИО10 просит приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кузьмин С.Ю. просил приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года в части конфискации в доход государства автомобиля осужденной Конышевой С.А. изменить, отменить применение указанной меры уголовно-правового характера. Полагает, что автомобиль в данном конкретном случае не являлся средством совершения преступления. при применении меры уголовно-правового характера суд не учел положительные характеристики осужденной, а также не выяснил вопрос каким образом повлияет решение о конфискации на условия жизни Конышевой С.А.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции обстоятельства дела, вина Конышевой С.А. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, полностью была установлена материалами уголовного дела и ее действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания Конышевой С.А. суд правильно в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно придя к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно достижение социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Наказание ей назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 126 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции правомерно к смягчающим наказание подсудимой Конышевой С.А. обстоятельствам отнесены в соответствии с п.п. "в, и, к" ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинения законному представителю потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание Конышевой С.А. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершила Конышевой С.А., не установил. Соглашается с таким заключением и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно определено, что наказание Конышевой С.А. следует назначать с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ с учетом санкции ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд, приняв во внимание вышеуказанные данные, пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Конышевой С.А. условий ст. 73 УК РФ, с возложением на основании силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Конышевой С.А. законным и обоснованным, а назначенное ей наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки позиции стороны защиты при постановке приговора судом правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из приговора, судом достоверно установлено, что Конышева С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 04 минут, находясь около <адрес>, оказывая на ФИО13 психологическое воздействие, потребовала от него сесть в свой автомобиль "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак N.

ФИО12, находясь в указанное время в указанном месте, действуя против воли ФИО13, применяя физическую силу, посадил ФИО13 в вышеуказанный автомобиль "Рено Каптюр", лишив тем самым потерпевшего свободы передвижения. При этом его действия по захвату ФИО13 и его помещению с применением насилия в автомобиль были очевидными для Конышевой С.А. и охватывались ее умыслом. После этого Конышева С.А. на указанном выше автомобиле "Рено Каптюр", вопреки воли и желанию ФИО13, удерживая последнего в указанном автомобиле, стала перемещать потерпевшего от вышеуказанного здания по улицам <адрес>, а затем в направлении <адрес> до участка местности, расположенном в 505 метрах к западу от дома по адресу: <адрес>, имеющем географические координаты 54,389856 градуса северной широты и 41,914485 градуса восточной долготы. После достижения свой цели ФИО12 велел ФИО13 идти домой пешком, что тот и сделал, пойдя пешком вдоль дороги в сторону <адрес>. Указанные фактические обстоятельства осужденной ФИО1 не оспариваются. При этом довод адвоката ФИО11 о том, что потерпевший ФИО13 добровольно сел в автомобиль ФИО1, полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе оглашенными в установленном порядке в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13, из которых прямо следует, что он сел в автомобиль ФИО1 против совей воли, так как очень испугался и не мог убежать. Его показания полностью согласуются с оглашенными в суде в установленном законом порядке показаниями свидетеля ФИО12 о том, что когда он (ФИО12) возле магазина подошел к Татар, то ФИО15, выйдя из автомобиля, сразу же потребовала от ФИО13 сесть в автомобиль. ФИО15 решилей подыграть и, схватив его правой рукой за верхнюю заднюю часть спины куртки, повел к задней двери автомобиля. Было видно, что Татар сразу испугался и сел в автомобиль, когда он и ФИО15 этого от него потребовали. Данные показания также полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14

Таким образом, автомобиль "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Конышевой С.А. на праве собственности, правильно признан судом средством совершения преступления.

С учетом изложенного автомобиль "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Конышевой С.А., конфискован в доход государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления, поскольку судом достоверно установлено, что Конышева С.А. использовала его при совершении преступления - похищение человека, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего. Решение о конфискации автомобиля принято на законных основаниях.

Пункт 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не предусматривает иные, не установленные данной нормой, решения вопроса по орудиям и средствам совершения преступления, о чем ставит вопрос сторона защиты, указывая на необходимость возвращения автомобиля осужденной Конышевой С.А.

Таким образом, законных оснований для изменения приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющегося основанием для отмены или изменения приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Конышевой С.А. и адвоката Сидоровой Н.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года в отношении Конышевой Светланы Александровны - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Конышевой С.А. и адвоката Сидоровой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденная Конышева С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка