Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-706/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-706/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коршунова А.П. по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Соликамской городской прокуратуры Пермского края на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года, которым
Коршунов Анатолий Петрович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ст. 264_1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Жигалова Е.О., осужденного Коршунова А. П. и его защитника - адвоката Зубкова П.В. по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коршунов А.П. по приговору суда признан виновным в том, что будучи ранее подвергнут 14 февраля 2020 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах 11 сентября 2020 года в Соликамском городском округе Пермского края снова управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании суда первой инстанции Коршунов А.П. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривоносов П.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Коршунова А.П., считает приговор подлежащим изменению, так как в описательно - мотивировочной части приговора суд при назначении наказания указал на требования ст. 316 УПК РФ, однако назначил при этом не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264_1 УК РФ, кроме того, суд учел воспитание троих малолетних детей как смягчающее обстоятельство и как обстоятельство, характеризующее личность осужденного, поэтому просит исключить указания на требования ст. 316 УПК РФ, а так же из характеристики личности осужденного сведений о том, что он воспитывает троих малолетних детей и назначить осужденному более строгое наказание в виде 280 часов обязательных работ, отбываемых по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный Коршунов А.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.
Действиям Коршунова А.П. суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.
Учитывая все изложенное в совокупности, суд обоснованно назначил Коршунову А.П. основное наказание в виде обязательных работ, а так же дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, а также установленными и указанными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами, в частности, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличием троих малолетних детей у виновного.
Кроме того, одним из общих начал или правил назначения наказания является учет при назначении наказания характеризующих данных о личности виновного.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в частности, данные о семейном положении осужденного.
Изложенные требования законодательства судом первой инстанции при постановлении приговора и назначения наказания Коршунову А.П. выполнены, и, вопреки доводам автора представления, именно с учетом всех этих обстоятельств и условий жизни семьи осужденного суд пришел к выводу о назначении Коршунову А.П. основного и дополнительного наказаний, указанных выше, размер которых суд апелляционной инстанции считает справедливым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенная осужденному вид и мера наказания отвечают общим началам назначения наказания, являются соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора при определении назначения наказания Коршунову А.П. сослался на требования ст. 319 УК РФ, из п. 7 указанной статьи которой следует, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 33 _ "под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.
Санкцией статьи 264_1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а Коршунов А.П. осужден к менее строгому виду наказания - обязательным работам, поэтому указание суда первой инстанции на применение ст. 316 УПК РФ при назначении наказания необходимо исключить.
Данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного Коршуновым А.П. преступления, вид и размер назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года в отношении Коршунова Анатолия Петровича изменить.
Из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание на требования ст. 316 УПК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года в отношении Коршунова Анатолия Петровича - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка