Постановление Брянского областного суда от 05 мая 2021 года №22-706/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2021 года Дело N 22-706/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Бизюкова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бизюкова С.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 марта 2021 года, которым
Бизюков СА, ...
...
...
...
...
осужден:
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Бизюкову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания его под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 августа 2020 года, с 3 августа 2020 года по 9 марта 2021 года.
Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах. С осужденного Бизюкова С.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 16500 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Бизюков С.А. признан виновным в том, что 11 июля 2020 года из подъезда <адрес> тайно похитил велосипед, принадлежащий ДЕЮ, причинив ей значительный ущерб в размере ...
Преступление совершено в Бежицком районе города Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бизюков С.А. вину в совершении преступления признал частично, указав на отсутствие у него умысла на хищение велосипеда.
В апелляционной жалобе осужденный Бизюков С.А., не соглашаясь с приговором, считает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушениями УПК РФ, а дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.
Обращает внимание на тот факт, что он добровольно возвратил велосипед сотрудникам полиции, поскольку умысла на его хищение у него не было. Явку с повинной написал, поскольку был введен в заблуждение следователем относительно прекращения в отношении него уголовного дела.
Указывает, что в качестве подозреваемого он был допрошен без участия защитника Головнева И.В., самостоятельно прочитать свои показания не мог, так как был без очков.
Не согласен с определением стоимости велосипеда, а также с оценкой ущерба, который был причинен потерпевшей, учитывая ее материальное положение.
Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также взыскал с него процессуальные издержки в сумме ... С учетом имеющихся у него заболеваний, считает возможным применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бурчак Ю.В. находит, что приговор суда является законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Бизюкова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Бизюкова С.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Его виновность подтверждается:
- показаниями Бизюкова С.А. в судебном заседании относительно обстоятельств, при которых он завладел велосипедом, показаниями осужденного на предварительном следствии о хищении им велосипеда с целью последующего сбыта, протоколом явки с повинной, в которой он сообщал о хищении им велосипеда из <адрес>
- показаниями потерпевшей ДЕА об обстоятельствах хищения у нее велосипеда, стоимость которого составила ...;
- показаниями свидетеля ШВВ, которая видела, как 11 июля 2020 года ... Бизюков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, принес домой велосипед;
- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки <адрес>; протоколом осмотра, в ходе которого у Бизюкова С.А. был изъят велосипед;
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бизюкова С.А., согласно которому он указал место совершения преступления и подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах кражи велосипеда из <адрес>;
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда б/у марки "Stels - Challenger" по состоянию на 13 июля 2020 года составляет от 5 500 до 15 000 рублей.
Исследовав в судебном заседании все изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания показаний Бизюкова С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Вопреки доводам осужденного, с участием защитника. О чем свидетельствует ордер адвоката Головнева И.Ф. и его подпись.
Доводы Бизюкова С.А. по поводу размера причиненного потерпевшей ущерба были известны суду первой инстанции и надлежащим образом проверены. На основании справки о стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшей в приговоре правильно установлена стоимость велосипеда, а также ущерб для потерпевшей в результате совершения преступления, который является значительным.
Действия осужденного Бизюкова С.А. правильно квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд первой инстанции назначил Бизюкову С.А. наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, при этом учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и другие.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Бизюкову С.А., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы, факт нахождения Бизюкова С.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ШВВ, показаниями осужденного на предварительном следствии.
Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершения Бизюковым С.А. преступления, судом первой инстанции обоснованно, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ему наказание, признан факт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Бизюкова С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Так, указывая в приговоре на назначение осужденному наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УВК РФ, суд не привел мотивов невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, в приговоре суд указал на достаточное количество смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование Бизюкова С.А. раскрытию и расследованию преступления, который до возбуждения уголовного дела, явился в отделение полиции с явкой с повинной и выдал похищенный им велосипед, тем самым возвратив потерпевшей похищенное имущество.
На основании изложенного, с учетом всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к Бизюкову С.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить ему срок наказания.
Вывод суда о взыскании с Бизюкова С.А. процессуальных издержек мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для освобождения осужденного Бизюкова С.А. от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также не находит. Сведений о нетрудоспособности Бизюкова С.А. в связи с имеющимися заболеваниями в деле не имеется. Ссылка осужденного на его затруднительное материальное положение не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку Бизюков С.А. является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести оплату процессуальных издержек.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Бизюкова С.А. удовлетворить частично.
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 марта 2021 года в отношении Бизюкова СА изменить.
Наказание, назначенное Бизюкову С.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 августа 2020 года, окончательно назначить Бизюкову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка