Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 22-706/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 22-706/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего - судьи Зольникова С.П.,
судей Фокина А.В., Чумак Л.А.,
при секретаре Юртаевой О.И.,
с участием прокурора Кисуркиной С.О.,
защитника - адвоката Музалевского И.А.,
осужденного Заики Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),
потерпевшей ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заики Е.В. и защитника адвоката Кириленкова Д.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2021 г., по которому
Заика Евгений Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
-8 апреля 2014 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 мая 2019 г. по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2019 г. условно-досрочно на 1 месяц 10 дней;
-20 февраля 2018 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 января 2019 г. по отбытии наказания;
-9 июля 2020 г. тем же судом по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,-
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 9 июля 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО2 и решены вопросы о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Заика Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 15 апреля 2021 г. в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
-защитник - адвокат Кириленков Д.А. считает, что приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения закона, которые могли повлиять на решение присяжных заседателей, а Заика был ограничен судом в возможности представления доказательств, чем нарушено его право на защиту;
-осужденный Заика Е.В. выражает несогласие с приговором, утверждает, что в ходе судебного разбирательства, в том числе, в напутственном слове и при постановке вопросов присяжным заседателям председательствующим нарушались положения ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон. Так, в ходе выступления в прениях перед присяжными государственный обвинитель Кисуркина характеризовала прокуратуру с положительной стороны, при изложении доказательств сообщала не исследованные обстоятельства, указывала на его поведение в судебном заседании, на что председательствующий не реагировал, нарушая требования ст. 336 УПК РФ. В судебном заседании 20 января 2021 г. председательствующий отказал в предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к прениям; при выступлении в прениях останавливал его, запрещал представлять доказательства; запретил ему огласить ходатайство о воспроизведении аудиозаписей допросов свидетелей и экспертов, чем нарушил положения ст. 292, 294 УПК РФ. В судебном заседании 22 января 2021 г. при выступлении с последним словом он попросил прощение у потерпевшей и хотел представить доказательства о наличии у него заболевания - невроз, однако председательствующий прервал его и не разрешилпредставить доказательства, нарушив требования ст. 337 и 293 УПК РФ. Кроме того, он не был готов к выступлению с последним словом, так как одного дня ему было недостаточно. Вопросы, предложенные председательствующим для постановки присяжным, были сформулированы неправильно с обвинительным уклоном, в связи с чем он просил внести изменения, чего председательствующим не сделано. В напутственном слове председательствующий искажал показания свидетелей, выводы и показания экспертов, а также сообщил о том, что неоднократно делал ему (Заике Е.В.) замечания и замечание свидетелю ФИО3, вызывая предубеждение у присяжных, выражая свое отношение к делу и поддерживая сторону обвинения, так как ранее работал прокурором. В связи с чем в судебном заседании 27 января 2021 г. он заявил отвод председательствующему, которому также заявлял отводы в заседаниях 25 и 27 ноября 2020 г. Утверждает, что судебно-психиатрическая экспертиза от 22 апреля 2020 г. была проведена ему с нарушением федеральных законов, УПК РФ и его конституционных прав, так как он и защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до начала ее проведения, что свидетельствует о недопустимости полученного заключения. Указывает, что приговор был вынесен председательствующим всего в течение 20 минут.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Заика Е.В. приводит доводы о том, что заявленные стороной защиты отводы кандидатам в присяжные заседатели ФИО9, ФИО12, дети которой являлись потерпевшими от преступления, ФИО10, брат которого является заместителем прокурора, отклонены председательствующим, который поддержал сторону обвинения, а ФИО10 вошел в коллегию присяжных. В зале судебного заседания коллегия присяжных заседателей была размещена не напротив подсудимого, а напротив стороны обвинения, чем нарушены положения ч. 22 ст. 328 УПК РФ. В судебном заседании участвовало трое государственных обвинителей, а защитник у него был один - адвокат Кириленков по назначению, самостоятельно пригласить защитника у него нет возможности. Его ходатайство от 21 сентября 2020 г. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 18 сентября 2020 г. было оставлено без удовлетворения председательствующим, чем нарушены его права. 21 и 30 октября 2020 г. в ходе допроса свидетеля ФИО3, в связи с оглашением ее досудебных показаний от 27 мая 2020 г. председательствующий не дал ему возможности выяснить у свидетеля о причинах противоречий в показаниях, чем нарушил требования ст. 15 и 244 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО3 от 27 мая 2020 г. сфальсифицированы и в деле подменены, а после судебного заседания 16 октября 2020 г. государственный обвинитель Кисуркина в коридоре разговаривала со свидетелем ФИО3. Заявленное им в судебном заседании 25 ноября 2020 г. ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО3 необоснованно оставлено без удовлетворения. 28 октября 2020 г. в ходе его допроса председательствующий искажал факты, вызывая предубеждение у присяжных. Эксперты ФИО8 и ФИО6 были вызваны для допроса по ходатайству стороны защиты, однако по решению председательствующего первой экспертов допрашивала сторона обвинения, поэтому он не задал интересующие его вопросы. В ходе допроса эксперта ФИО8 председательствующий не разрешилпоказать на манекене механизм нанесения телесного повреждения. 25 ноября 2020 г. он заявил отвод адвокату Кириленкову, который не оказывал ему квалифицированной юридической помощи. Адвокат Кириленков отвод поддержал и пояснил, что при таких обстоятельствах не может полноценно осуществлять защиту. Однако председательствующий, поддерживая сторону обвинения, заявленный отвод не удовлетворил. Возбудив уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, следователь ФИО11 завысил общественную опасность преступления, не было учтено, что около трупа имелось два ножа, а по результатам его медицинского осмотра 16 апреля 2020 г. был установлен ушиб мягких тканей нижней челюсти справа. Однако сведений об этом в деле нет, в чем председательствующий не стал разбираться, а также не учел, что в последующем нож, изъятый около правой руки трупа ФИО1, был исключен из дела постановлением следователя ФИО5 от 3 июня 2020 г. По его ходатайству исключенный нож приобщен к делу. Председательствующим не дано оценки фальсификации материалов дела, в частности, уведомлений о сообщении ему о поручении предварительного расследования и расформировании следственной группы, о продлении срока предварительного следствия, которые он не получал. Имеющаяся в томе 1 на листе 164 расписка от ФИО3 о получении у следователя ножей противоречит показаниям ФИО3 о том, что ножи она не получала. В судебном заседании 30 октября 2020 г. председательствующим удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Кисуркиной о запросе ножей в следственном комитете. В деле отсутствуют ответы на запросы из психиатрического и наркологического диспансеров в отношении потерпевшей ФИО2, в отношении которой в силу возраста, плохого зрения и слуха имелись основания в соответствии со ст. 196 УПК РФ для обязательного назначения экспертизы, чего сделано не было. Все проведенные по делу экспертизы получены с нарушением требований ст. 195 УПК РФ. Сведения о том, что в СИЗО врачом-психиатром ему поставлен диагноз - невроз не учтены председательствующим. В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. Если возникают сомнения во вменяемости обвиняемого, в силу ст. 196, 283 УПК РФ имеются основания для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы. Председательствующий не дал оценки показаниям свидетеля ФИО13 и других о том, что до произошедшего у него (Заики Е.В.) не было телесных повреждений, которые зафиксированы в последующем; не дано оценки его последующему поведению, и дана не правильная квалификация его действиям, поскольку наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и мотива не доказано, в обоснование чего приводит содержание некоторых положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", а также ссылается на ст. 109, 108, 107, 37 УК РФ. Обращая внимание на заключение проведенной ему судебно-медицинской экспертизы и данные протокола осмотра места происшествия, указывает, что действовал инстинктивно в состоянии сильного душевного волнения в связи с угрозой его жизни, жизни его жены ФИО3 и ФИО14, потерпевший ФИО1 был у него в гостях, по пояс раздетый, вел себя некорректно, характеризующий материал на потерпевшего не исследован. Утверждает, что в судебных заседаниях 20 и 22 января 2021 г. председательствующий нарушил положения ст. 336-340, 292-293, 244, 15 УПК РФ. Кроме того, во время всех судебных заседаний с участием присяжных председательствующий ограничил его право на защиту, а также предусмотренное ст. 333 УПК РФ право присяжных заседателей исследовать все обстоятельства уголовного дела. Председательствующий, нарушая и подстраивая под сторону обвинения уголовно-процессуальный закон, действовал в интересах стороны обвинения, ограничил его в праве на защиту и представление доказательств, позволив стороне обвинения искажать показания свидетелей и экспертов, отказав в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля ФИО3 в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях от 16 и 27 апреля 2020 г., о допросе оперуполномоченного ФИО15, который оказывал на него незаконное воздействие, об оглашении его показаний и показаний свидетелей, ограничил в возможности установить каким путем добыты показания свидетеля ФИО3 от 16 апреля, 27 мая и 3 июня 2020 г., не предпринял мер к исследованию необходимых доказательств. Приводит положения ст. 17, 74, 88, 240 УПК РФ, указывает, что после задержания просил пригласить адвоката Руденко, был согласен пройти проверку на полиграфе, однако следователь ФИО11 пригласил другого адвоката и угрожал в случае дачи показаний, противоречащих версии следствия, арестовать его и ФИО3 по ст. 105 УК РФ, поэтому он был вынужден согласиться с требованиями ФИО11 и побоялся об этом говорить адвокату Кириленкову, о чем сообщил в суде, однако это не было принято во внимание председательствующим. Обращает внимание, что в приговоре суд установил, что фактически он был задержан 15 апреля 2020 г., однако этим действиям оперативных сотрудников и следователя оценки не дано. Адвокаты по назначению не выполняют должным образом свои обязанности, на следствии он не мог заявить отвод назначенному следователем защитнику Кириленкову, которому дважды заявлял отводы в судебном заседании, а 19 ноября 2020 г. направил заявление в коллегию адвокатов. В судебном заседании 16 февраля 2021 г. он заявил отказ от адвоката Кириленкова, которого просил допросить в качестве свидетеля, в чем судом ему было отказано, а на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства он был лишен квалифицированной юридической помощи. Направленная ему копия протокола судебного заседания содержит плохо пропечатанные листы, а ход судебного заседания в протоколе искажен. Кроме того, он не был ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний. В итоге просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Заики Е.В. и адвоката Кириленкова Д.А. государственные обвинители Кипрушев Н.А. и Вдовиченко О.В. приводят доводы о необоснованности апелляционных жалоб, в удовлетворении которых просят отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Заика Е.В. и его защитник - адвокат Музалевский И.А. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Кисуркина С.О. и потерпевшая ФИО2 высказали мнение о законности приговора, который просили оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, поданных на них возражениях и выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым Заикой Е.В. после направления уголовного дела в суд, которое он подтвердил на предварительном слушании.
При выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, а также судьей на предварительном слушании Заике Е.В. были разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных, права обвиняемого и порядок обжалования судебного решения вынесенного данным судом, что разъяснялось подсудимому Заике Е.В. и в подготовительной части судебного заседания, а также в ходе судебного следствия. Поэтому его доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не знал своих прав, являются несостоятельными.
Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.
Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ).
Представленные сторонами доказательства оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Заики Е.В., в которых оспариваются установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства и виновность подсудимого установлены вердиктом присяжных заседателей.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговора, а также доводы апелляционных жалоб, касающиеся соблюдения судом установленных главой 42 УПК РФ правил рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, соблюдение иных требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу.
Доводы Заики Е.В. о необоснованном возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, определение признаков и квалификации преступления при возбуждении уголовного дела отнесено к компетенции следователя, во-вторых, вопрос квалификации относится к юридической оценке деяния, поэтому перед присяжными заседателями не ставился, процессуальные вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела в их присутствии, как это и предусмотрено законом, не исследовались. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела судом, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, коллегия присяжных заседателей по данному уголовному делу была сформирована в соответствии с требованиями закона.
Право подсудимого участвовать в отборе коллегии присяжных заседателей не нарушено, ему была предоставлена возможность как лично, так и через защитника задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела.
Подсудимому и его защитнику также было предоставлено право на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность реализации этого права.
Председательствующим судьей в соответствии с ч. 10 ст. 328 УПК РФ были приняты обоснованные решения по заявленным стороной защиты отводам кандидатам в присяжные заседатели.
Сообщенные кандидатами в присяжные заседатели, вошедшими затем в коллегию присяжных, сведения - ФИО9 о погашенной судимости, ФИО12 о том, что ее дети являлись потерпевшими от преступления, ФИО10 о наличии родственника, работающего в органах прокуратуры, вопреки утверждениям осужденного, в соответствии с требованиями закона основанием для отвода присяжного заседателя не являются.
При этом ФИО9 и ФИО12 на первоначальном этапе рассмотрения дела, в связи с их неявкой в судебное заседание, были исключены из коллегии присяжных и заменены запасными присяжными заседателями, в вынесении вердикта не участвовали.
Сообщенные ФИО10 сведения о наличии родственника, работающего в прокуратуре (как пояснил ФИО10, его брат "ФИО4" является "заместителем прокурора по транспорту") не относятся к обстоятельствам, препятствующим участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленным в чч. 2, ст. 3, п. 2 ст. 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", а также указанным в ч. 7 ст. 326 УПК РФ, и были дополнительно проверены судебной коллегией.
Так, по информации Абаканского транспортного прокурора ФИО4 с 22 сентября 2014 г. проходит службу в должности заместителя Абаканского транспортного прокурора.
Настоящее уголовное дело возбуждено и расследовано СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования осуществлялся прокуратурой г. Абакана.
Поскольку заместитель Абаканского транспортного прокурора ФИО4 в производстве по уголовному делу не участвовал и с учетом подведомственности не осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования по настоящему уголовному делу, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие присяжного заседателя ФИО10 в коллегии присяжных заседателей и вынесении вердикта по делу, а также оснований для выводов о наличии у него заинтересованности в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности, не имеется.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что коллегия присяжных заседателей располагалась не напротив подсудимого, на законность вердикта и приговора не влияют. В соответствии с положениями ч. 22 ст. 328 УПК РФ скамья присяжных заседателей должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых.
Протокол судебного заседания и доводы апелляционной жалобы Заики Е.В. не свидетельствуют о том, что коллегия присяжных заседателей не имела возможности слышать информацию и видеть происходящее в зале суда и участвовать в исследовании обстоятельств дела. Каких-либо данных о том, что в связи с расположением коллегии присяжных заседателей стороной обвинения на присяжных оказывалось незаконное воздействие, материалы уголовного дела не содержат. По информации заместителя председателя Абаканского городского суда, скамья присяжных располагалась в зале судебного заседания в непосредственной близости от ограждения, где находился подсудимый, на расстоянии не более полутора метров.
Не могут быть признаны обоснованными доводы, в которых утверждается о том, что председательствующий судья Глущаков Е.В. подлежал отводу, поскольку, ранее работал прокурором и якобы, был заинтересован в исходе дела, вел процесс с обвинительным уклоном.
В производстве по уголовному делу в качестве прокурора председательствующий не участвовал, его предшествующее назначению на должность судьи прохождение службы органах прокуратуры не отнесено законом (ст. 61 УПК РФ) к числу обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, и не свидетельствует о его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального закона, о которых указывается в апелляционных жалобах, председательствующим по делу судьей не допущено, принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон соблюдены. Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судьей допущено не было.
Доводы подсудимого о том, что председательствующий действовал в интересах стороны обвинения, опровергаются протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, которые не содержат каких-либо данных о том, что председательствующий высказывался или действовал в поддержку стороны обвинения.
Все заявленные подсудимым и его защитником ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми по основаниям, аналогичным тем, которые приведены Заикой Е.В. в апелляционной жалобе, об отводах председательствующему и защитнику Кириленкову Д.А., о допросе последнего и вызове свидетелей, а также иные ходатайства председательствующим судьей разрешены правильно.
Постановления, вынесенные судьей по результатам рассмотрения ходатайств сторон, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с данными судебными решениями не имеется.
Участие в судебном заседании троих государственных обвинителей нарушением требований закона не является, не ограничило подсудимого Заику Е.В. в возможности осуществления процессуальных прав и не требовало участие равного числа защитников.
Доводы осужденного об отсутствии у него возможности самостоятельно пригласить защитника, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое не было ограничено ни судом, ни органом предварительного расследования.
Требования п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника по уголовному делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей, соблюдены.
Поскольку Заика Е.В. или иные лица по его поручению самостоятельно защитника не пригласили, с учетом мнения подсудимого, который, судя по протоколу судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания заявил о желании, чтобы его защиту осуществлял адвокат Кириленков Д.А., участвовавший по назначению следователя на досудебной стадии, председательствующий принял решение о назначении адвоката Кириленкова Д.А. защитником и на стадии судебного разбирательства.
Так как закон не предусматривает право обвиняемого выбирать назначаемого за счет средств федерального бюджета защитника, порядок назначения которого определяется адвокатской палатой, доводы Заики Е.В. о том, что он просил следователя пригласить адвоката Руденко Н.В., не могут быть приняты во внимание. Каких-либо ограничений в возможности самостоятельно пригласить защитника либо заявить отвод назначенному защитнику, обвиняемому создано не было. К тому же, как видно, из материалов дела, адвокат Руденко Н.В. защищал Заику Е.В. по уголовному делу, по которому в отношении Заики Е.В. был вынесен приговор от 9 июля 2020 г. (т. 4, л.д. 50), следовательно, обвиняемый имел возможность реализовать право на приглашение избранного защитника по соглашению.
Утверждения Заики Е.В. о том, что назначенный адвокат Кириленков Д.А. неэффективно оказывал ему юридическую помощь и на этом основании подлежал отводу, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката защитник Кириленков Д.А. не допускал, его формальное согласие с заявленным ему подсудимым отводом, не свидетельствует о невозможности дальнейшего участия в деле и таким обстоятельством в силу закона не является. Как пояснил адвокат Кириленков Д.А., он не может полноценно осуществлять защиту, что вызвано отказом Заики Е.В. согласовывать позицию по делу. Данное заявление не являлось отказом адвоката Кириленкова Д.А. от осуществления защиты и не свидетельствует о ненадлежащем оказании защитником юридической помощи. Необходимость согласования позиции с защитником является правом обвиняемого и определяется им самостоятельно. Поэтому отказ Заики Е.В. на тот момент согласовывать позицию с адвокатом Кириленковым Д.А. не свидетельствует о нарушении права на защиту. При этом, как следует из протокола судебного заседания, участвуя в судебном заседании, адвокат Кириленков Д.А. действовал исключительно в интересах подсудимого, позиция защитника не противоречила позиции подсудимого. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом обязанностей защитника судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В ходе дальнейшего судебного заседания по ходатайствам Заики Е.В. неоднократно объявлялись перерывы для согласования им позиции с адвокатом Кириленковым Д.А., после которых подсудимый пояснял, что позицию с защитником согласовал.
Доводы осужденного Заики Е.В. о направлении в Абаканскую городскую коллегию адвокатов жалоб на адвоката Кириленкова Д.А. проверены судебной коллегией.
По сведениям председателя Абаканской городской коллегии адвокатов Яроша А.Ю., корреспонденция, которая не предназначена для членов коллегии не принимается и не регистрируется, адвокат Кириленков Д.А. в Абаканской городской коллеги адвокатов не состоит.
Согласно ордеру адвокат Кириленко Д.А. осуществляет свою деятельность в форме адвокатского кабинета.
По информации Президента Адвокатской палаты Республики Хакасия Нагрузовой Т.Ю. Заика Е.В. с жалобами (заявлениями) в отношении адвоката Кириленкова Д.А. не обращался.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые свидетельствуют о нарушении права на защиту и ненадлежащем выполнении адвокатом Кириленковым Д.А. обязанностей защитника, по делу не имеется.
Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о допросе адвоката Кириленкова Д.А. относительно содержания их конфиденциальной беседы, состоявшейся до допроса Заики Е.В. в качестве подозреваемого, судом первой инстанции не установлено. Указанное ходатайство было заявлено подсудимым после вынесения вердикта и направлено на оспаривание допустимости доказательств (досудебных показаний Заики Е.В.), которые были представлены присяжным. Следовательно, допрос адвоката Кириленкова Д.А., в том числе и с учетом выраженного им согласия, был направлен на оспаривание вердикта присяжных.
При этом по ходатайствам Заики Е.В. вопрос допустимости его досудебных показаний был тщательно исследован председательствующим, который обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства о признании недопустимыми и исключении показаний Заики Е.В., поскольку нарушений требований закона при их получении не допущено, указанных осужденным обстоятельств применения к нему незаконных методов ведения следствия судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы Заики Е.В. в апелляционной жалобе не опровергают этих выводов суда, адвокат Кириленков Д.А., судя по доводам ходатайства, не являлся очевидцем, якобы, оказанного на Заику Е.В. незаконного воздействия. Поэтому оснований для допроса адвоката Кириленкова Д.А. в суде апелляционной инстанции также не имеется.
Вопреки доводам осужденного, присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Утверждения Заики Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что адвокат Кириленков Д.А. не участвовал при получении у него (Заики Е.В.) образцов и выемке одежды, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и опровергаются протоколами соответствующих следственных действий, содержание которых, а также выводы соответствующих судебных экспертиз Заика Е.В. не оспаривает.
Утверждения осужденного о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО3 от 27 мая 2020 г. (показания которой по ходатайствам сторон были частично оглашены в судебном заседании и представлены в качестве доказательства присяжным заседателям) проверены судебной коллегией.
Так, в материалах уголовного дела имеется протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 27 мая 2020 г., составленный следователем ФИО5
В судебном заседании апелляционной инстанции Заика Е.В. представил копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 также от 27 мая 2020 г. с указанием того же времени проведения следственного действия, в которой текст показаний свидетеля несущественно отличается от показаний в деле.
На этом основании осужденный утверждает о подмене в уголовном деле протокола допроса ФИО3 от 27 мая 2020 г., копия которого ему была вручена по его просьбе следователем ФИО5 в ходе расследования.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости протокола допроса имеющегося в уголовном деле.
Как следует из показаний следователя ФИО5, допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, имеющийся в деле протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 27 мая 2020 г. составлен в ходе допроса данного свидетеля, протокол допроса подписан свидетелем ФИО3 и ею.
Свидетель ФИО3 также допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты подтвердила, что ее допрашивали на предварительном следствии, сколько раз она не помнит.
При этом ФИО3 не отрицала выполнение ею подписей в имеющемся в деле протоколе ее дополнительного допроса от 27 мая 2020 г. и выполнение записи в протоколе "С моих слов записано верно, мною прочитано", пояснив, что они похожи на ее подпись и почерк.
Не оспаривала свидетель ФИО3 и подписание ею протокола допроса от 16 апреля 2020 г., также представленного стороной обвинения в качестве доказательства присяжным заседателям.
Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения перед присяжными заседателями показаний, содержащихся в протоколах допроса от 16 апреля 2020 г. и 27 мая 2020 г., свидетель ФИО3 пояснила, что эти показания были даны ею.
Следовательно, сомнений в том, что присяжным заседателям были представлены в качестве доказательств показания, данные именно свидетелем ФИО3 и эти протоколы подписаны ею, не имеется. Изложенное позволяет сделать вывод о несостоятельности утверждений стороны защиты о фальсификации протоколов допроса свидетеля ФИО3 от 16 апреля 2020 г. и 27 мая 2020 г.
В судебном заседании первой инстанции подсудимый Заика Е.В. о фальсификации протокола допроса ФИО3 от 27 мая 2020 г., признании его недопустимым доказательством, а также ходатайства об исследовании имевшейся у него копии протокола не заявлял. Сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам, о том, что Заика вышел из комнаты, вернулся с ножом и нанес удар ФИО1, который был без ножа и угроз не высказывал, в протоколе допроса свидетеля ФИО3 в материалах дела и в представленной осужденным копии изложены одинаково и противоречий не содержат.
В связи с чем факт того, что достоверно не установлены обстоятельства изготовления копии протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3, представленной суду апелляционной инстанции осужденным Заикой Е.В., на допустимость протокола имеющегося в деле и решение присяжных не влияет.
Возможное общение государственного обвинителя Кисуркиной С.О. со свидетелем стороны обвинения ФИО3 до начала ее допроса, на допустимость показаний свидетеля не влияет. Государственные обвинители представляли доказательства и обеспечивали явку в суд свидетеля ФИО3, которая о незаконном воздействии на нее с целью дачи тех или иных показаний не заявляла.
Вопрос подсудимого Заики Е.В. свидетелю ФИО3 в ходе ее допроса в присутствии присяжных относительно противоречий в показаниях свидетеля был направлен на выяснение обстоятельств проведения допроса на предварительном следствии, установление которых в силу требований ст. 334, 335 УПК РФ не относится к полномочиям присяжных заседателей. Так как эти обстоятельства в присутствии присяжных выяснению не подлежат, председательствующий обоснованно отклонил данный вопрос подсудимого. В последующем ФИО3 по ходатайству стороны защиты была дополнительно допрошена в отсутствие присяжных по другим обстоятельствам, поэтому сторона защиты не была ограничена в возможности задать ей интересующие вопросы относительно ее исследованных показаний и поставить вопрос об их исключении. Последующий отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства подсудимого о повторном вызове и допросе ФИО3, не ограничил прав подсудимого, поскольку ходатайство не было направлено на выяснение фактических обстоятельств, а заявлено в контексте доводов подсудимого об оказании на него незаконного воздействия, которые проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
При этом по ходатайству Заики Е.В., который в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда об отказе в исключении из числа допустимых доказательств его досудебных показаний, свидетель ФИО3 была допрошена в суде апелляционной инстанции. Каких-либо сведений, которые подтверждают доводы осужденного и опровергают решение суда первой инстанции по данному вопросу, она не сообщила.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о фальсификации расписки от имени ФИО3 от 3 июня 2020 г. о получении ножей, изъятых при осмотре места происшествия в ее квартире, то они также не свидетельствуют об ограничении стороны защиты в возможности предоставления доказательств или исследовании недопустимых доказательств, поскольку расписка ФИО3 доказательством не является и не исследовалась перед присяжными, а ножи были истребованы из следственного органа, один из них по ходатайствам стороны защиты признан судом вещественным доказательством и продемонстрирован присяжным заседателям.
Упоминаемые в апелляционной жалобе Заики Е.В. уведомления о поручении и продлении срока предварительного расследования, расформировании следственной группы доказательствами также не являются. Утверждения осужденного о том, что он данные уведомления не получал, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Доводы осужденного о незаконности проведенных по делу заключений экспертов, в связи с тем, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз в нарушение требований ст. 195 УПК РФ обвиняемый и защитник были ознакомлены после проведения экспертиз, на допустимость экспертных заключений не влияют, поскольку Заика Е.В. не был лишен возможности реализовать права обвиняемого при производстве экспертизы. Как следует из протоколов ознакомления Заики Е.В. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, права, предусмотренные ст. 198 и 206 УПК РФ, обвиняемому Заике Е.В. были разъяснены следователем. Каких-либо ходатайств, в том числе, о постановке дополнительных вопросов, назначении дополнительной или повторной экспертиз, отводов экспертам Заика Е.В. и его защитник не заявляли, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и поэтому являются допустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что допросы экспертов ФИО8 и ФИО6, вызванных по ходатайству стороны защиты, был начаты стороной обвинения, не свидетельствует об ограничении прав подсудимого. Экспертизы, выполненные указанными экспертами, были назначены следователем и предъявлены присяжным в качестве доказательств стороной обвинения. В силу ч. 2 ст. 282 УПК РФ при допросе эксперта первой задет вопросы сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза, в данном случае это сторона обвинения.
Перед началом допроса председательствующий сообщил сторонам порядок допроса эксперта, предусмотренный ч. 2 ст. 282 УПК РФ, против чего подсудимый и защитник не возражали. Присяжным заседателям председательствующий разъяснил, что эксперты будут допрошены по ходатайству стороны защиты. При обращении к присяжным заседателям с напутственным словом председательствующий также напомнил показания экспертов ФИО8 и ФИО6 как доказательства стороны защиты.
Вопреки доводам осужденного Заики Е.В., то обстоятельство, что он не задал вопросы эксперту ФИО6, не свидетельствует о нарушении прав подсудимого, поскольку он не был ограничен председательствующим в возможности задать вопросы эксперту, допрос которой был окончен с согласия сторон. При допросе эксперта ФИО8 подсудимый и его защитник этим правом воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что председательствующий необоснованно отказал ему в возможности задать вопросы эксперту ФИО8 с использованием манекена, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором таких сведений не содержится. При этом согласно протоколу судебного заседания подсудимый Заика Е.В. и защитник Кириленков Д.А. задали эксперту вопросы, в том числе о возможности причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений в соответствии с версией подсудимого, что свидетельствует о том, что обстоятельства о не выяснении которых фактически указывает в жалобе Заика Е.В., были исследованы.
Утверждения осужденного о том, что председательствующий ограничил право присяжных заседателей исследовать все обстоятельства уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона в присутствии присяжных исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренным ч. 1 ст. 334 УПК РФ. Иные вопросы разрешаются без участия присяжных председательствующим единолично, поэтому исследование таких обстоятельств в соответствии с требованиями закона проводится в отсутствие присяжных.
Как следует из протокола судебного заседания, присяжные не были ограничены председательствующим в возможности исследования фактических обстоятельств, относящихся к их полномочиям, председательствующий каждый раз выяснял у присяжных о наличии вопросов к допрашиваемым лицам, при поступлении которых формулировал и задавал их.
Заявленные подсудимым ходатайства об исследовании доказательств были разрешены председательствующим, а судебное следствие окончено с согласия сторон. Ходатайства подсудимого о возобновлении судебного следствия не касались доказательств, которые подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, и были разрешены председательствующим. О наличии иных дополнений к судебному следствию стороны не заявили. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Заики Е.В. на представление присяжным доказательств и защиту, являются несостоятельными.
Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения потерпевшей ФИО2 судебной экспертизы не имеется. Вопреки доводам осужденного, в материалах дела содержатся сведения (т. 1, л.д. 57, 58) о том, что потерпевшая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Доводы о том, что у потерпевшей плохие слух и зрение не ограничили подсудимого в возможности реализовывать свои права, по обстоятельствам преступления потерпевшая показания не давала.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании незаконного воздействия государственным обвинителем Кисуркиной С.О. на коллегию присяжных заседателей, поскольку ее выступление в прениях, не содержало высказываний, которые могли бы расцениваться подобным образом.
При этом председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным, что они не должны принимать во внимание выступления участников в прениях, касающиеся личности подсудимого, деятельности прокуратуры (с чем осужденный выражает несогласие в выступлении государственного обвинителя в прениях), что присяжные не должны руководствоваться симпатиями и антипатиями, а решение может быть основано только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.
Доводы Заики Е.В. о том, что он был ограничен в возможности подготовиться к выступлению перед присяжными в прениях и с последним словом, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения выступила в прениях в судебном заседании 18 января 2021 г. После чего по ходатайству стороны защиты для подготовки к прениям был объявлен перерыв до 20 января 2021 г. В судебном заседании 20 января 2021 г. по ходатайству подсудимого Заики Е.В. о предоставлении дополнительного времени для подготовки в 14 часов 42 минуты был объявлен перерыв. В 15 часов 15 минут судебное заседание продолжено, а Заика Е.В. не заявлял о том, что не готов к прениям, в которых выступил наряду с защитником. Затем по ходатайству подсудимого, для подготовки к выступлению с последним словом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 января 2021 г. Перед выступлением с последним словом подсудимый также не заявлял о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки и выступил с последним словом.
Представленное подсудимому для подготовки к прениям и выступлению с последним словом время с учетом одного инкриминированного Заике Е.В. деяния, исследованных фактических обстоятельств и представленных присяжным доказательств, являлось достаточным для подготовки к защите.
Действия председательствующего, который неоднократно останавливал подсудимого Заику Е.В. в прениях сторон, были обусловлены особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и полномочиями председательствующего, на которого возложено обеспечение соблюдения процедуры прений сторон. Председательствующий, руководствуясь требованиями ст. 336 УПК РФ, обоснованно останавливал подсудимого Заику Е.В., когда он упоминал об обстоятельствах, которые не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, доводил до них информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, либо искажал содержание исследованных доказательств.
Разъяснения председательствующего о том, что на стадии прений доказательства не исследуются, не ограничили Заику Е.В. в возможности довести до присяжных свою позицию и обосновать ее доказательствами, председательствующий разъяснил также и то, что участники прений вправе ссылаться на исследованные доказательства, содержание которых подсудимый в своем выступлении привел.
Доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам, исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. Воспроизведение перед присяжными заседателями аудиозаписей судебного заседания в части допроса свидетелей и экспертов закон не предусматривает. В связи с чем доводы Заики Е.В. о том, что председательствующий запретил ему огласить ходатайство о воспроизведении аудиозаписей судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание. К тому же, как следует из протокола судебного заседания, подобное заявление Заика Е.В. сделал в присутствии присяжных заседателей. Поэтому председательствующий его обоснованно остановил, так как данный вопрос не подлежал обсуждению в присутствии присяжных, которым председательствующий разъяснял их право при необходимости обратиться к нему для разъяснения исследованных доказательств либо для дополнительного исследования каких-либо обстоятельств. Таких обращений от присяжных заседателей не поступало.
Сведения о наличии у Заики Е.В. заболевания - невроз, иные данные о личности подсудимого и потерпевшего ФИО1 не относятся к фактическим обстоятельствам деяния или отдельным признакам преступления и в силу требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей. Поэтому председательствующий обоснованно останавливал подсудимого, когда он доводил до присяжных такую информацию, и правильно разъяснял, что присяжные не должны принимать эти сведения во внимание при вынесении вердикта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с положениями ст. 338, 339, 341 - 345 УПК РФ. Все вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.
Доводы осужденного о том, что вопросы сформулированы с обвинительным уклоном, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как этого требует закон, вопросы сформулированы исходя из обстоятельств деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Государственные обвинители в прениях обвинение в сторону смягчения не изменяли.
Позиция стороны защиты, изложенная в ходе судебного разбирательства, связанная с формулированием вопросов по фактическим обстоятельствам, исключающим ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, нашла свое отражение в вопросном листе при постановке вопроса N 3.
Согласно содержанию вопросного листа, утвердительные ответы на вопросы N 1 и N 2, сформулированные на основании обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, исключали необходимость отвечать на вопрос N 3, сформулированный исходя из позиции стороны защиты.
Как следует из вердикта, коллегией присяжных заседателей было признано доказанным совершение Заикой Е.В. умышленных действий, повлекших причинение смерти ФИО1 (вопрос N 2). В связи с чем присяжные правильно оставили без ответа вопрос N 3, отвечать на который было необходимо при отрицательном ответе на вопрос N 2.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности, поскольку председательствующий напомнил присяжным заседателям позиции обоих сторон и доказательства без искажения их содержания, которое соответствует протоколу судебного заседания и материалам дела, не давая им оценку, и не выражал в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Поэтому возражения Заики Е.В. в связи с напутственным словом председательствующего являлись необоснованными, о чем председательствующий дал присяжным заседателям разъяснения.
Вопреки доводам подсудимого, в напутственном слове председательствующий не напоминал коллегии присяжных о сделанных подсудимому Заике Е.В. и свидетелю ФИО3 замечаниях, а обратил внимание присяжных заседателей на доведенную до них в ходе допросов указанных и иных лиц информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам деяния, которую присяжные не должны учитывать при принятии решения, что соответствует положениям закона.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Время нахождения председательствующего в совещательной комнате было достаточно для постановления приговора, уголовно-процессуальный закон по данному вопросу каких-либо требований не содержит и, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушен не был.
Оснований для принятия решений, указанных в чч. 4 - 5 ст. 348 УПК РФ, председательствующим судьей не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.
Психическое состояние Заики Е.В. судом проверено и сделан правильный вывод о его вменяемости.
Выводы суда в приговоре о виновности Заики Е.В. основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела и в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей правильно квалифицированы председательствующим судьей по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
При назначении осужденному наказания судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Все обстоятельства и выводы, относящиеся к назначению наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре, в апелляционных жалобах не оспариваются. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Заика Е.В. заслуживающим снисхождения не признан. Назначенное ему наказание является справедливым.
Утверждения осужденного о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство подсудимого Заики Е.В. от 18 сентября 2020 г. было рассмотрено председательствующим в судебном заседании 14 октября 2020 г., принято решение об ознакомлении подсудимого с протоколом судебного заседания после его изготовления в полном объеме, что не противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ, которая не обязывает суд изготавливать протокол по частям. По окончании судебного заседания протокол был изготовлен, копия протокола вручена осужденному.
Доводы Заики Е.В. о том, что он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оптический диск с копией аудиозаписи судом первой инстанции направлен осужденному по месту содержания под стражей, о чем он уведомлен, ему разъяснена возможность ознакомления с аудиозаписью в деле с помощью защитника или представителя. Кроме того, оптический диск с копией аудиозаписи судебного заседания был вручен судом первой инстанции адвокату Кириленкову А.Д., а судом апелляционной инстанции - адвокату Музалевскому И.А. - участвовавшему в настоящем судебном заседании, который в полном объеме ознакомился с делом и для согласования позиции с осужденным и оказания юридической помощи в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела дважды посещал осужденного в следственном изоляторе по месту содержания под стражей.
Доводы Заики Е.В. о том, что направленная ему копия протокола судебного заседания содержит плохо "пропечатанные листы", не могут быть приняты во внимание, так как по ходатайству осужденного он был ознакомлен на стадии апелляционного обжалования со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания. Таким образом, право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания соблюдено, о чем свидетельствуют и замечания осужденного, поданные на протокол, которые рассмотрены председательствующим в установленном ст. 260 УПК РФ порядке. Препятствий для апелляционного рассмотрения уголовного дела не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2021 г. в отношении Заики Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Зольников
Судьи А.В. Фокин
Л.А. Чумак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
