Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2020 года Дело N 22-706/2020

Судья Дворников Н.Л. Дело N 22-706 2020 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 9 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

осужденного: Горшкова ФИО1., путем использования системы видеоконференц - связи,

защитника: адвоката Адвокатской палаты Республики Адыгея Сайфутдинова Ф.В., представившего удостоверение N и ордер N от 09.11.2020 г.,

при секретаре судебного заседания: Киржиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Егорова А.А., в интересах осужденного Горшкова ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от 18.08.2020 года, которым:

Горшков ФИО1 <данные изъяты> ранее судимый: 09.11.2017 г., Майкопским районным судом, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 08.09.2018 г., по отбытию срока наказания,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Горшкова ФИО1 его защитника - адвоката Сайфутдинова Ф.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, Горшков ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им <адрес>, по <адрес>, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Горшков ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд постановилприговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Горшкова ФИО1. защитник Егоров А.А., не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины Горшкова ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным приговором он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в силу чрезмерной суровости и строгости. Полагает, что судом при назначении наказания, не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка возрастом до 1 года и нетрудоспособной супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющееся у Горшкова ФИО1. место постоянной работы. Считает, что совокупность изложенных им смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, давала суду основания для применения, при назначении Горшкову ФИО1 наказания, положений ст. 64 УК РФ. Указывает в жалобе, что принимая решение о назначении его подзащитному наказания, суд первой инстанции, проанализировав совокупность установленных им смягчающих наказание обстоятельств и не дав оценку обстоятельствам наличия на иждивении нетрудоспособной супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и данные о личности подзащитного (официальное трудоустройство), пришел к необоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Горшкова ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции от общества и не возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, назначив Горшкову ФИО1. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Майкопского района просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, юридически верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Горшкова ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Горшкову ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений.

Суд считает наказание, назначенное Горшкову ФИО1 за совершенное преступление соразмерным содеянному, и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении осужденного Горшкова ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, следовательно не подлежащим отмене или изменению по указанным в апелляционной жалобе защитника доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского районного суда от 18 августа 2020 года в отношении Горшкова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Майкопский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка