Постановление Алтайского краевого суда от 20 февраля 2015 года №22-706/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 22-706/2015
 
г.Барнаул 20 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Щигорева Л.Е.,
с участием:
прокурора Гордеевой Н.С.,
адвоката Камериловой О.С.,
при секретаре Полетаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Камериловой О.С., действующей в интересах осужденного Суслова В.Я., на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 22 января 2015 года, которым
Суслов В. Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г. ... ... , ранее судимый:
- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... ... от ДД.ММ.ГГ, с отменой, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения, окончательно назначено наказание-1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Суслова В.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения осужденного Суслова В.Я. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Камериловой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Суслов В.Я. признан виновным и осужден за кражу денежных средств, принадлежащих А., в общей сумме ... рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенную в ночное время ДД.ММ.ГГ в банкомате, расположенном в ... по адресу: ...
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Суслов В.Я. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Камерилова О.С., действующая в интересах осужденного Суслова В.Я., выражает несогласие с принятым решением вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств, указанных судом в приговоре, а также на личность осужденного, на то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, полагает возможным назначение Суслову В.Я. более мягкого наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Суслову В.Я. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Шиповалова Ю.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Суслову В.Я. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующий материал, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, как самого Суслова В.Я., так и его близких, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении последнему строгого наказания, оказание материальной и иной помощи близким, в том числе ... .
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно возмещения материального ущерба потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отклоняет, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ущерба, не представлено таких доказательств и в апелляционный суд.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совершившего, как правильно отмечено судом, преступление против собственности в период условного осуждения, при наличии двух непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Суслову В.Я. наказания в виде реального лишения свободы.
Судом в достаточной мере мотивированы основания отмены осужденному условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ.
Наказание Суслову В.Я. назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, наличия в его действиях рецидива преступлений, правил ст.70 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно строгим.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда ... от 22 января 2015 года в отношении Суслова В. Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Л.Е. Щигорева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка