Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 22-706/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 года Дело N 22-706/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 15 мая 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Бурдужан О.Н., защитника, адвоката Даскала И.Г.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года о прекращении в связи с примирением с потерпевшим уголовного дела в отношении
К., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина ... зарегистрированного по адресу: (адрес), прежде не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
К. обвиняется в краже денег Б. в размере 24500 рублей, совершенной 2 декабря 2013 года в общежитии (адрес) с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении средней тяжести, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года уголовное дело в отношении К. прекращено на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением.
Принимая такое решение, суд учел категорию совершенного преступления, положительную характеристику подсудимого с места жительства, его явку с повинной, а также заявление потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб К. загладил. Одновременно суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее в отношении К. трижды прекращались уголовные дела, в том числе о корыстных преступлениях, поскольку эти деяния были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, и с того момента минуло уже более четырех лет. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие подсудимого и потерпевшего, доказательства, подтверждающие обстоятельства инкриминируемого К. деяния, не исследовались.
С апелляционным представлением на постановление суда в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился государственный обвинитель. Он просит названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение.
Согласно доводам представления достаточных оснований для прекращения в отношении К. дела в связи с примирение с потерпевшим нет. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о склонности подсудимого к противоправному поведению. Ранее в отношении него уже трижды прекращались уголовные дела, однако должных выводов он для себя не сделал. Государственный обвинитель считает, что прекратив в отношении К. уголовное дело вновь, суд первой инстанции поступил вопреки целям и принципам уголовного законодательства, закрепленным в статьях 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, автор представления отмечает, что в резолютивной части постановления о прекращении дела суд не указал норму материального права, на основании которой принято названное судебное решение.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании доводы прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу приведенных положений уголовного закона при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, что является правом, а не обязанностью суда, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности).
Таким образом, закон обязывает суд, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подробно исследовать обстоятельства уголовного дела, убедиться в наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изучить личность виновного, а также установить факт заглаживания вреда и выяснить его способы.
По рассматриваемому делу упомянутые требования не выполнены. Оно рассмотрено в отсутствие подсудимого и потерпевшего. Обстоятельства преступления и последующего поведения К., как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялись. Не установлено, каким образом потерпевшему был заглажен причиненный вред, с учетом имеющихся данных о том, что подсудимый вернул Б. лишь 16500 рублей из 24500 рублей похищенных. Личности К. не дана объективная оценка. Между тем по месту работы он характеризуется только отрицательно. Ранее в отношении него действительно уже неоднократно прекращались уголовные дела. Кроме того, в судебное заседание он не явился, а уехал, нарушив, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поводом для прекращения уголовного дела явились копии заявлений потерпевшего и подсудимого, добровольность которых ни тот, ни другой лично не подтвердили. Оригиналов заявлений в деле нет, как нет никаких сведений достоверно указывающих, что их авторами действительно являются Б. и К..
Таким образом, представляется очевидным, что при рассмотрении уголовного дела в отношении К. судом первой инстанции не соблюдены требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством к процедуре судебного разбирательства, принципы правосудия, закрепленные в статьях 6 и 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Это существенно повлияло на законность вынесенного судебного решения. Уголовное дело было прекращено в отсутствие подтвержденных оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя убедительными. Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении К. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанный суд в другом составе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., удовлетворить.
Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.
Дело по обвинению К. в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для нового рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству в другом составе суда.
Председательствующий _______________________
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
