Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-7061/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.

адвоката Нечаевой Е.Н.

потерпевшей Потерпевший N 1

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска Юхновца В.В. на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Баландин А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, проживающего в <адрес>, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору г. Лесосибирска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах обвиняемого Баландин А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, объяснение потерпевшей Потерпевший N 1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Баландин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года уголовное дело в отношении Баландин А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору г. Лесосибирска для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Юхновец В.В. просит отменить постановление суда от 16 июня 2021 года, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Лесосибирский городской суд со стадии судебного разбирательства. Указывает, что как следует из предъявленного Баландин А.В. обвинения, потерпевший Потерпевший N 2 был сбит на пешеходном переходе в тот момент, когда пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Баландин А.В.. Суд первой инстанции без исследования доказательств привел их анализ. Судом не исследованы и не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие правильность предъявленного обвинения: показания непосредственных очевидцев Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший N 2, у которого обнаружены телесные повреждения справа, иные материалы дела. Суд первой инстанции, не исследовав в заседании предъявленное обвинение, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их совокупность, основываясь только на ответе Баландин А.В. и на не исследованной в судебном заседании схеме дорожно-транспортного происшествия, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, незаконно возвратил уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 16 июня 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал о том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании события дорожно-транспортного происшествия содержатся сведения относительно действий пешехода Потерпевший N 2, не соответствующие схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 04 сентября 2020 года, что подтверждено в судебном заседании подсудимым Баландин А.В..

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано существо предъявленного обвинения, а именно время совершения преступления, место совершения преступления, также имеется ссылка на конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, которые, по мнению предварительного расследования, нарушил Баландин А.В., указаны наступившие последствия, форма вины, формулировка предъявленного обвинения с указание части и статьи УК РФ, а также другие обстоятельства, перечисленные в ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, но при этом в судебном заседании не были исследованы никакие доказательства по делу, в том числе и схема дорожно-транспортного происшествия, на которую ссылается суд в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, без исследования материалов уголовного дела и доказательств, указанных в обвинительном заключении, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В связи с изложенным, отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции нарушены, поэтому постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, а поскольку судом давалась оценка доказательствам - в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года о возвращено уголовного дела в отношении Баландин А.В. прокурору г. Лесосибирска для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка