Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года №22-7061/2020, 22-179/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-179/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,
секретаря судебного заседания - помощника судьи Ямалтдиновой А.Р.,
с участием: прокурора Аксанова А.Ф.,
осужденного Галяутдинова Р.М.,
его адвокат Хайрутдинова Д.Ф.,
представителя потерпевших и гражданских истцов - адвоката Ильясова Ш.Ф.,
представителя заинтересованного лица - гражданского ответчика ...
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: адвокатов Шабриной Т.А., Хайрутдинова Д.Ф. в защиту интересов осужденного Галяутдинова Р. М.; потерпевшей ... на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года, которым
Галяутдинов Р.М., ...
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения.
Постановлено взыскать с Галяутдинова Р.М. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан на лечение потерпевшей ....
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
...
Изучив обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного и его адвоката, в поддержку апелляционных жалоб стороны защиты, прокурора о законности приговора и не состоятельности доводов апелляционных жалоб, представителей ... в поддержку доводов потерпевших, суд апелляционной инстанции
установил:
Галяутдинов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.
Преступление совершено ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании Галяутдинов вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- адвокат Хайрутдинов Д.Ф. указывая, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании предлагает приговор отменить и оправдать Галяутдинова.
Считает, что суд в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства не произвел оценку действий всех участников дорожно - транспортного происшествия, располагали ли водители всех транспортных средств возможностью предотвратить наступление ДТП.
Указывает, что заключением эксперта ... установлено, что водитель ... располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств применив экстренное торможение. А согласно п. 10.1 ППД РФ он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что под указанными мерами подразумевается применение экстренного торможения. Суд принял во внимание, что указанное заключение необоснованно, но пришел к выводу о виновности Галяутдинова.
Кроме того в основу приговора положено заключение эксперта N 620/5-1-13.1 из которого следует, что водитель С не имел возможность остановится до места столкновения с автомобилем Галяутдинова, путем своевременного торможения.
Считает, что в указанных заключениях допущены грубейшие нарушения повлиявшие на результат исследования
В заключении N 620 указан профиль дороги, выданный на запрос следователя из которого следует, что на данном участке дороги, в месте столкновения присутствует уклон в виде спуска 6%, указанное влияет на результаты исследований при определении замедления ТС и соответственно на сами выводы.
Согласно рецензии на заключения экспертиз выполненной ООО "Эксперто - правовой центр" в обоих заключениях имеются противоречия которые не устранены судом. Приводя содержание рецензии, утверждает, о противоречивости экспертиз. И необходимо установить расстояние, где находился автомобиль под управлением С, от точки возникновения опасности в момент возникновения опасности.
Для этого следовало провести следственный эксперимент, либо проверку показаний на месте с участием Свидетель N 1, что не было сделано.
Как следует из показаний тахографа в ночь с С чтобы отдохнуть останавливался на короткий промежуток времени все остальное время он находился в движении.
Установлено, что автомашина под управлением С двигалась с превышением скорости, а из показаний К, следует, что они также как У. не были престугнуты ремнями безопасности и судом не выяснено, не явились ли тяжкие последствия ДТП результатом нарушения С правил дорожного движения.
Обращает внимание, что в показаниях Ч имелись существенные противоречия, но очная ставка между ними не была проведена. Схема места ДТП имеет исправления и зачеркивания текста, без указания лица составлявшего схему.
Указывает, что в качестве исходных данных для эксперта были представлены сведения, полученные с технических устройств Глонасс и Тахограф, которые согласно руководств по эксплуатации имеют допустимой погрешности.
Следственный эксперимент проведен с нарушением условий, так погодные условия не соответствовали условиям при которых произошло ДТП, отсутствовала дорожная размета, а на автомашине, на которой проводился следственный эксперимент установлена резина с металлическими шипами, которая отличалась от резины на автомашине марки Рено, которой в момент ДТП управлял Галяутдинов.
Считает, что суд немотивированно отказал, в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 28966 от 9 января 2020 года, протокола следственного эксперимента от 25 февраля 2020 года, о проведении повторной автотехнической экспертизы,
Полагает, что суд необснованно постановилвзыскать с Галяутдинова суммы потраченные потерпевшими на лечение, поскольку как полагает адвокат указанные суммы должны быть выплачены страховой компанией;
- адвокат Шабрина приводя аналогичные данные предлагает приговор отменить и оправдать Галяутдинова. Считает, что вина его подзащитного материалами дела не доказана.
Кроме того указывает, что суд не дал оценки, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Считает, что автотехническая ... является недопустимым доказательством, ее выводы противоречат материалам дела.
Протокол осмотра места происшествия ... имеет нарушения при сборе первоначального материала с места ДТП которые повляли на заключение и выводы эксперта, так место столкновения удара транспортных средств "Вольво" и "Рено" привязано только к одной оси координат, километровому знаку столбу, было необходимо отразить как минимум два удара предмета к которому привязано место удара. На протоколе осмотра зафиксированы и осколки пластика и следы юза на проезжей части, однако эти следы не привязаны к месту ДТП, автомашинам не установлено расстояние до машин. Кроме того, не отражено с помощью каких технических средств производились замеры. Протокол следственного эксперимента от 25 мая 2020 года был выполнен в погодных условиях отличавшихся от условий при которых произошло ДТП. Техническое устройство "Глонас" которое было установлено на автомашине в момент следственного эксперименте не имеет сертификата и технического паспорта.
Полагает, что решение суда противоречит разъяснениям, указанным в пункте N 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, а также не учтено требование ст. 10.1 ПДД РФ.
Указывает, что опрошенные свидетели виновность Галяутдинова не -подтвердили.
- потерпевшая ... указывая на незаконность принятого решения в части отказа в принятии гражданского иска предлагает приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что суд пришел к неправильному выводу, о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, что противоречит требованиям гражданского законодательства и разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Так автомашина "Рено" принадлежит С который по договору передал во временное пользование ООО "Н.". В свою очередь ООО " Н." наняла в качестве водителя Галяутдинова.
При принятии решения суд в нарушении гражданского законодательства не вынес отдельного постановления, а вынес определение в рамках судебного заседания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, 389.22 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона с направлением уголовного дела на новое рассмотрение на основании следующего.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованием ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Приговор в отношении Галяутдинова указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
Судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного, в приговоре приведены заключения экспертов:
- отдела автотехнических судебных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ за N 25445 от 22.11.2019 (эксперт В), согласно которому в момент столкновения автомобиль "ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2 " передней левой частью вошел в контакт с задней частью автомобиля "РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER", при этом в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом 5°- 7;
- отдела автотехнических судебных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ N 4462 от 11.03.2020 (эксперт Б), согласно которому при заданных следователем исходных данных, водитель грузового седельного тягача "ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2" при движении со скоростью 70 км/ч и 75 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER", двигающимся в попутном направлении, путем применения служебного торможения. Остановочный путь грузового седельного тягача "ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2" в данных дорожных условиях при применении служебного торможения составляет при скорости движения: 70 км/ч - около 146.0 м, 75 км/ч - около 165.4 м. При заданных следствием исходных данных водитель грузового седельного тягача "ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2" при движении со скоростью 70 км/ч и 75 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER", двигающимся в попутном направлении, путем применения экстренного торможения. Остановочный путь грузового седельного тягача "ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2" в данных дорожных условиях при применении экстренного торможения составляет при скорости 70 км/ч - около 76.5 м, 75 км/ч - около 85.7 м. В данной дорожной ситуации автомобиля "РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER" должен был руководствоваться техническими требованиями первого абзаца пункта 8.1 и первого предложения пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ: первый абзац п. 8.1. "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения." первое предложение пункта 8.4. "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения". В данной дорожной ситуации водитель грузового седельного тягача "ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2" должен был руководствоваться техническими требованиями второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Второй абзац п. 10.1. "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
- отдела автотехнических судебных экспертиз ФБУ БЛСЭ МЮ РФ N 620/5-1-13.1 от 26.03.2020 (эксперт В), согласно которому: при исходных данных, представленных следствием, водитель автомобиля "ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2", регистрационный знак ... не имел возможности остановиться до места столкновения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER", регистрационный знак ... путем своевременного торможения.
В апелляционных жалобах стороной защиты было указано, что N 4462 от 11.03.2020 и N 620/5-1-13.1 от 26.03.2020 имеют противоречия в выводах. С целью исследования данных доводов в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты Б. и В.
Эксперт Батищев пояснил суду, что при проведении исследования им использовалась методика проведения экспертизы, при которой автомашина "РЕНО" под управлением осужденного, после перестроения на полосу движения автомашины "ВОЛЬВО" под управлением С продолжила движения в попутном направлении по полосе движения "ВОЛЬВО".
Допрошенный же эксперт В показал, что им же при проведении экспертизы и использовалась методология проведения экспертизы, при которой автомашина "РЕНО", после перестроения на полосу движения автомашины "ВОЛЬВО", сбросив скорость, стала совершать маневр направленный на разворот и соответственно, учитывая расстояние до "РЕНО", у водителя "ВОЛЬВО" не было возможности избежать столкновения.
Кроме того, органами следствия и судом не выяснена возможность избежания столкновения с учетом обстоятельств установленных в ходе проведения экспертиз N 25445 от 22.11.2019.
Также в выводах указанных экспертиз имеются противоречия, так, экспертом Батищевым установлено, что водитель грузового седельного тягача "ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2" при движении со скоростью 70 км/ч и 75 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER", двигающимся в попутном направлении, путем применения экстренного торможения. В то время как экспертом В установлено, что автомобиль "ВОЛЬВО FH12 4x2 VOLVO FH12 4x2", регистрационный знак ... не имел возможности остановиться до места столкновения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "РЕНО МАСТЕР RENAULT MASTER", регистрационный знак ... путем своевременного торможения.
Органами следствия и суда не устранены противоречия имеющиеся в заключениях экспертиз, а именно при каком виде торможения автомобиль "ВОЛЬВО" не имел возможности остановиться до места столкновения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "РЕНО".
Из фототаблицы приложенной к протоколу осмотра места дорожно - транспортного средства ( т. 1 л.д. 32, и л.д. 32 оборот) следует, что у автомашины "ВОЛВО" зафиксировано наличие юза, однако указанные следы не зафиксированы ни в протоколе осмотра, ни в схеме приложенной к протоколу.
Органами предварительного следствия и судом первой инстанции, не выяснено, после выезда автомашины "Рено" на полосу попутного движения автомашины "ВОЛЬВО", применялось ли водителем автомашины "ВОЛЬВО" С торможение и если применялось, то какой вид торможения был применен.
Противоречие в наличии или отсутствии у автомашины "Вольво" юза не устранено, также не установлено, повлияло ли наличие указанных сведений на выводы экспертов.
Таким образом, судом первой инстанции в обоснование виновности осужденного приведены экспертные заключения, имеющиеся разнородные методологии исследований, выводы, а также приведены доказательства которые содержат противоречивые сведения имеющих значение для дела, но не опровергнутые и не оцененные судом.
Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.
Указанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 389.24 УПК РФ ухудшит положение осужденного, в связи с чем, приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, проверить иные доводы, в том числе приведенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года в отношении Галяутдинова Р.М. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Данное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.В. Азнаев
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 7061/2020
Судья первой инстанции: Галикеев Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка