Постановление Красноярского краевого суда от 21 октября 2014 года №22-7057/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-7057/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2014 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Передельской ТВ в интересах осужденной Ерлих МА на приговор Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 11 июля 2014 года, в соответствии с которым
Ерлих ФИО3, ... , ранее судимая
12.03.2013 г. по п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
осуждена по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух совершенных преступлений; в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 12 марта 2013 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого ВВ, выступления осуждённой Ерлих МА, адвоката Рябинкиной ТВ в интересах осужденной по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Ерлих МА осуждена за два преступления, связанные с незаконным изготовлением и хранением наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, имевших место ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Ерлих свою вину признала частично, отрицая свое участие в изготовлении наркотических средств.
В апелляционной жалобе адвокат Передельская ТВ в интересах осужденной, не соглашаясь с приговором, указывает на необоснованность осуждения Ерлих за незаконное изготовление наркотических средств, а также необходимость изменения приговора суда с применением положений ст.73 УК РФ либо со снижением наказания. Указывает, что суду следовало учитывать непризнание вины Ерлих в указанном, а также, что определенное количество свидетелей являются сотрудниками полиции и заинтересованными лицами, а также которые не являлись очевидцами совершения Ерлих действий. Автор жалобы обращает внимание на необоснованность учета судом показаний свидетеля Ю, давшего показания лишь с целью самому избежать уголовной ответственности, а также на противоречие его показаний показаниям свидетеля С. Настаивает на учете при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у Ерлих ... .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденной Ерлих в совершении указанных преступлений является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности совокупность, достоверность и достаточность которых, подтверждают вину осужденной в незаконном хранении наркотических средств, в апелляционной жалобе не оспариваются.
При этом вопреки доводам жалобы виновность осужденной в совершении незаконного изготовления наркотических средств ... в полном объеме подтверждается совокупностью приведенных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей Ю, С, а также К, Д, У и Б о том, что именно Ерлих изготавливала наркотические средства.
При этом в качестве доказательства виновности Ерлих по эпизоду от ... судом также обоснованно в качестве доказательства учтены исследованные признательные показания самой осужденной, данные в ходе предварительного следствия в присутствии профессионального защитника адвоката.
Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими изложенными в судебном решении, суд первой инстанции также привел обоснованные суждения о том, что доказательства по делу добыты законным путем, согласуются и дополняют друг друга, а показания свидетелей являются достоверными и оснований для оговора Ерлих со стороны свидетелей не имелось.
Таким образом, решение суда о квалификации действий осужденной в полном соответствии с квалификацией, предложенной органом дознания, является верной, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, с указанием времени и места совершения преступления, дан полный и всесторонний анализ собранных и исследованных доказательств.
Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции также приходит к выводам, что при назначении наказания Ерлих в соответствии с требованиями закона в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для признания наличия у Ерлих ... , которое в совокупности с пояснениями самой осужденной ... , является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности Ерлих, характера и степени тяжести совершенного могут быть достигнуты лишь при изоляции её от общества и определил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, в том числе и с применением ст.73 УК РФ и возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. При этом правила назначения наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров судом соблюдены в полном объеме.
Таким образом, при назначении наказания обоснованно были учтены все те обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несправедливости приговора и возможности исправления Ерлих без изоляции от общества являются необоснованными. Оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 11 июля 2014 года в отношении Ерлих ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Передельской ТВ в интересах осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка