Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 22-7055/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

осужденного Шершня А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Фомина С.А., представившего удостоверение адвоката и ордер, потерпевшей НЕН,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению городского прокурора Химкинской городской прокуратуры <данные изъяты> Андреева Д.В., апелляционной жалобе адвоката Фомина С.А. в защиту осужденного Шершня А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шершня А.А., поданных потерпевшей НЕН возражений на апелляционные жалобы на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Шершень Алексей Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, работающий ИП "Шершень А.А.", военнообязанный, судимый на момент совершения преступления <данные изъяты> Бутырским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно, согласно сведениям филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> снят с учета по отбытию срока наказания <данные изъяты>.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Шершню А.А. оставлена без изменения.Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания Шершня А.А. и содержания его под стражей в период с 27.07.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Взыскано с Шершня Алексея Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу потерпевшей НЕН, <данные изъяты> года рождения, в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выслушав выступление осужденного Шершня А.А. и адвоката Фомина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора в полном объеме; мнение прокурора по доводам поданного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шершень А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шершень А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что данные им показания на предварительном следствии полностью соответствуют действительности.

Из содержания оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого Шершня А.А. следует, что <данные изъяты> в его ресторане отмечал день рождения мужчина по имени Сергей; среди гостей был ранее знакомый НАВ, который перевернул стол, разбил посуду, в связи с чем он сделал ему замечание; последний с Сергеем вышли на улицу курить; он (Шершень) также вышел на улицу и слегка толкнул НАВ в грудь, физическую силу он никакую не прилагал; НАВ упал на асфальт полубоком, чем он ударился и мог ли вообще удариться он не видел, так как сразу же зашел обратно в заведение и сразу вышел опять на улицу, чтобы посмотреть, как НАВ себя чувствует; на улице уже была супруга НАВ; крови на асфальте не было; он увидел, что НАВ в сознании и сказал, кому-то из гостей, чтобы они вызвали скорую помощь, если понадобится, а сам он отправился обратно в ресторан работать. После этого НАВ с супругой в ресторан не заходили; при нем скорая медицинская помощь к их ресторану не приезжала, ему было известно, что НАВ с супругой направились домой. Умысла на причинение вреда здоровью НАВ у него не было, а тем более его смерти; если бы он знал, о том, что своими действиями он причинил вред здоровью НАВ, то оказал бы по возможности последнему первую медицинскую помощь.

В апелляционном представлении городской прокурор Химкинской городской прокуратуры <данные изъяты> Андреев Д.В., считает, что приговор подлежит изменению, поскольку, установив все имеющие значение обстоятельства и дав правильную квалификацию содеянного Шершня А.А., и верно определив вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал при определении вида исправительного учреждения на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония общего режима).

В связи с чем, просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин С.А. в защиту осужденного Шершня А.А. считает приговор суда незаконным, немотивированным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств наличия у Шершня умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, также отсутствуют доказательства того, что Шершень нанес потерпевшему НАВ какие-либо удары, в том числе с большой силой, то есть с расчетом причинения тяжкого вреда здоровью.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывает на то, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены им незадолго до наступления смерти, например, по пути домой, а не при тех обстоятельствах, которые изложил государственный обвинитель.

Приводя анализ показаний Шершня А.А. и материалов уголовного дела, указывает на то, что действия последнего не были умышленными, и полагает, что произошедшее носит случайный характер, поскольку между Шершнем и НАВ конфликтных отношений не было. Шершень не владел боевыми искусствами и специальными навыками нанесения ударов и не мог предполагать, что толкнув человека, который явно проявляет агрессию, тот может умереть.

Вся совокупность исследованная судом доказательств, дает основание полагать, что слегка толкнув НАВ в область грудой клетки, Шершень не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего.

Обращает внимание суда на то, что <данные изъяты> в ходе судебного заседания было нарушено право Шершня А.А. на защиту, поскольку о дате судебного заседания он был извещен накануне и у него не было времени подготовиться к прениям сторон, в ходатайстве об отложении судебного заседания было отказано, что, по мнению автора, свидетельствует о предвзятом отношении к осужденному.

Назначенное судом наказание находит чрезмерно суровым.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, переквалифицировать действия Шершня А.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе от <данные изъяты> и дополнениям к ней от <данные изъяты> осужденный Шершень А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным на недопустимых и противоречивых доказательствах.

В обоснование своих доводов, приводит подробный анализ доказательств, положенных в основу данного приговора, указывая, что показания потерпевшей НЕН, свидетелей ДСБ, КСВ, ЕАА, являются противоречивыми, основанными на домыслах и предположениях, что влечет за собой признание их недопустимыми.

Обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что согласно показаниям потерпевшей НЕН он (Шершень) нанес НАВ один удар, однако согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> повреждения потерпевшему были причинены не менее чем девятью воздействиями, полученными в ближайшие сутки до смерти. Из показаний свидетеля ДСБ следует, что у НАВ был конфликт с третьим лицом, однако судом не дана оценка этому факту.

Отмечает, что оглашение показаний свидетеля БЭС нарушило его права, он был лишен права задать вопросы данному свидетелю, в связи с чем, считает указанное доказательство недопустимым.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при назначении экспертизы, так как он сначала был ознакомлен с заключением экспертизы <данные изъяты>, а после с постановлением о назначении указанной экспертизы, в связи с чем, указанное заключение экспертизы не может быть положено в основу приговора.

Полагает, что показания, данные в судебном заседании следователем ГМФ, не могут быть законным доказательством, так как она являлась лицом, производившим расследование по уголовному делу, а также она не уполномочена давать экспертные заключения, в том числе по видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения существенных нарушений УПК РФ, и оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как в его действиях нет состава преступления, предусмотренного данной статьей.

В дополнении к апелляционной жалобе от <данные изъяты> осужденный Шершень А.А. также проводит подробный анализ показаний потерпевшей НЕН, свидетелей ЕАА, ЛАВ, ДСБ, КСВ, из которых следует, что видимых телесных повреждений у потерпевшего НАВ не было.

Указывает на то, что в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 191) имеется постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 116 УК РФ, тогда как следствие необоснованно обвиняет его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что не установлено, как эксперт пришел к выводу, что именно толчок был для потерпевшего смертельным, а не нанесенные НАВ побои третьим лицом.

На основании указанных доводов просит приговор отменить, оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вернуть уголовное дело на доследование для установления неустановленного лица и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы и экспертизы видеозаписи.

В дополнении к апелляционной жалобе от <данные изъяты> осужденный Шершень А.А. подробно приводит анализ показаний, данных в суде, потерпевшей НЕН, свидетелями ДСБ, ЛАВ, ЕАА, из которых делает вывод, что у НАВ был конфликт с третьим лицом, однако в какой период времени и какой именно вред это лицо причинило НАВ неустановленно, в связи с чем, дополняет указанные выше требования необходимостью возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного следствия для установления третьего лица, причиненного им вреда, а также установления времени нанесения побоев.

В дополнении к апелляционной жалобе от <данные изъяты> осужденный Шершень А.А. приводит аналогичный подробный анализ показаний, данных в суде, потерпевшей НЕН, свидетелями ДСБ, ЛАВ, ЕАА, КСВ, СДВ, из которых делает вывод, что они являются противоречивыми, в связи с чем, также просит обжалуемый приговор отменить, оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вернуть уголовное дело прокурору для проведения дополнительного следствия в связи с разногласиями в показаниях.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая НЕН указывает на то, что изложенные в апелляционной жалобе осужденного Шершня А.А. доводы не соответствуют действительности, не объективны и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Отмечает, что рассмотрение уголовного дела затягивалось по вине обвиняемого, судебное заседание <данные изъяты> было отложено для подготовки сторон к прениям на <данные изъяты>, в связи с чем, доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Считает вину Шершня А.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной, имеющимися в уголовном деле доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ДСБ, ЕАА

Полагает доводы адвоката Фомина С.А. о том, что нанесенные травмы НАВ могли быть причинены по пути домой не соответствуют действительности, поскольку событие преступления имело место быть в период времени с 2ч. 20мин. по 2ч. 40мин., а в 3ч. 00мин. приехала скорая помощь, в 3ч. 40мин. супруг был на операционном столе.

Выражает несогласие с утверждением Шершня о том, что тот слегка толкнул НАВ в грудь, поскольку из видеозаписи следует, что осужденный вылетает из кафе, поднимает НАВ за плечи, бьет головой о голову, после чего, кидает со всей силы на асфальт. Именно в этот момент НАВ потерял сознание, что подтверждается показаниями свидетеля Егорова.

Полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд вынес справедливое решение.

Просит приговор оставить без изменения, как в части назначенного наказания, так и в части компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката Фомина С.А. и осужденного, а также возражений на них, поданных потерпевшей АИМ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении Шершня А.А. соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, согласно представленным материалам дела предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Принцип состязательности в ходе судебного разбирательства нарушен не был. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Данных о нарушении права на защиту Шершня А.А. материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об этом несостоятельны. Согласно материалам уголовного дела право на подготовку к прениям сторон было предоставлено сторонам в судебном заседании от <данные изъяты>, в связи с чем, слушание дела откладывалось на <данные изъяты> и в дальнейшем на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, у участников уголовного судопроизводства, в т.ч. Шершня А.А. было достаточно времени для подготовки к выступлению в свою защиту на данной стадии судебного процесса.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств в суде первой инстанции, также не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях требований закона, недопустимости ряда доказательств и неверной квалификации действий Шершня А.А. и иных обстоятельствах произошедшего, являлись предметом проверки при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Версии защиты и осужденного об отсутствии в действиях Шершня умысла не причинение тяжкого вреда здоровью НАВ и, соответственно, состава инкриминируемого преступления, равно как и версия о причастности к причинению телесных повреждений погибшему, повлекших его смерть, иных лиц, в т.ч. уголовное дело в отношении которых выделялось в отдельное производство, судом исследовалась и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего объективного подтверждения.

Мотивы, приведенные судом по данным вопросам, основаны на законе и фактически установленных обстоятельствах.

Вина Шершня А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия и приведенными в приговоре, которым дана правильная правовая оценка.

Так, потерпевшая НЕН, в судебном заседании показала, что <данные изъяты> около 24.00 часов она пришла в кафе за мужем - НАВ, хотела забрать его домой. Сначала они все стояли на улице, разговаривали, затем она зашла в кафе и стояла у барной стойки; в этот момент она увидела, что ее муж стоит на улице и с кем-то разговаривает; потом к ним выбежал Шершень, подошел к мужу, приподнял его за плечевой сустав, затем был удар. Когда она выбежала из кафе, то увидела мужа, лежащего на земле без сознания. Шершень посмотрел и ушел в кафе. Она стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь, но ее никто не вызвал. В тот день никакого конфликта не было между ее мужем и Шершнем. Затем к ним подошел еще какой-то мужчина, в этот момент муж стал приходить в себя, и они его подняли, и они с мужем пошли домой, где. ему стало плохо и вызвали скорую помощь, которая приехала в 03 часа. Когда они шли домой, муж нигде не падал, до дома они дошли за 5 минут.

Ее показания согласуются с показаниями:

свидетеля ДСБ, который в суде, полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенный судом в порядке ст. 281 УРК РФ(т. 1 л.д. 45-49) согласно которым он был знаком с НАВ и Шершнем, у которого есть кафе "Проект <данные изъяты>", в котором он( Докудовский) в тот вечер день отмечал свой день рождения вместе с Липуновым Андреем, Александром НАВ, Когда пришел НАВ, он был, немного выпивши, никаких телесных повреждений на нем не было. Они сидели за столом, все разговаривали, веселились, никто ни с кем не ссорился, не дрался и не выяснял отношения. Через некоторое время, в заведение пришла супруга НАВ - НЕН. В какой-то момент НАВ подошел к нему и сказал, что ему не нравится посетитель, который сидел за барной стойкой, предложил ему (Докудовскому) выйти вместе с ним и разобраться с этим человеком. Они вместе с НАВ вышли на улицу покурить, он (Докудовский) пытался его успокоить; когда он пошел выкидывать бычок от сигареты в мусорный бак, который расположен возле входа в ресторан, в этот момент из ресторана выбежал Шершень и он увидел, как НАВ упал на асфальт, при этом, он слышал, как Шершень сказал НАВ, чтобы последний уходил из его ресторана. Сам момент удара НАВ он не видел, поскольку выкидывал бычок, а после, когда повернулся, НАВ уже лежал на асфальте, он сначала подумал, что тот сам упал, но после услышанных слов Шершня понял, что тот толкнул НАВ. Сразу же выбежала супруга НАВ, подняла того и они отправились домой. <данные изъяты> ему позвонил сын НАВ и сказал, что тот скончался в реанимационном отделении;