Постановление Красноярского краевого суда от 21 октября 2014 года №22-7055/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-7055/2014
 
г. Красноярск 21 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Саянского района Красноярского края Рябцевой Г.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Р на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года, которым:
Щабло А.И., ... ,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка.
Кроме того, с Щабло А.И. взыскано в пользу Р в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 28 090 (двадцать восемь тысяч девяносто) рублей 45 копеек и в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, прокурора Мазурову Ю.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшую Р поддержавшую доводы апелляционных представления и жалобы, адвоката Р, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Щабло А.И. осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено ... в ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Щабло А.И. полностью признал себя виновным в совершении преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябцева Г.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий Щабло А.И., просит приговор суда изменить, дополнить его мотивированным решением об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, и указанием на отбывание назначенного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, поскольку судом не определено место отбывания Щабло А.И. наказания и не указано мотивов принятого решения об отсутствии оснований для учета отягчающего наказание обстоятельства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Р просит об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса о принятии мер к привлечению к ответственности лиц, виновных в совершении умышленного убийства. Полагает, что преступление совершила Р.1, которая не работает, злоупотребляет спиртными напитками, а не Щабло А.И. так как он неагрессивный человек. Кроме того указывает, что суд необоснованно исключил отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
На апелляционную жалобу потерпевшей государственным обвинителем - заместителем прокурора Саянского района Красноярского края Рябцевой Г.А. поданы письменные возражения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Щабло А.И. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Как на доказательства вины Щабло А.И. суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденного, об обстоятельствах убийства потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны; показания свидетелей Р.1, Щ, Р.2, К и О; протокол осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу.
Оснований полагать, что Щабло А.И. совершено умышленное убийство Р3, не имеется, поскольку как следует из показаний осужденного и свидетелей Р.1 и Р.2, Р3 избивал и душил Р.1, а Щабло А.И. заступился за дочь. Показания указанных свидетелей и Щ согласуются с протоколом осмотра места происшествия, осмотра ножа, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Р.1 и Щабло А.И. имелись следы борьбы и иные телесные повреждения. Кроме того, последовательность действий Щабло А.И. и обстоятельства причинения Р3 ножевого ранения были исследованы в ходе следственного эксперимента, проведенного следователем с участием судебно-медицинского эксперта, согласно заключению которого, ножевое ранение Р3 могло быть причинено Щабло А.И. при указанных им обстоятельствах.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Также, не подлежат удовлетворению доводы жалобы потерпевшей, о совершении преступления Р.1 поскольку на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В ходе следствия по заявлению Р о привлечении Р.1 уголовной ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.140, 141).
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Щабло А.И. преступления судом установлены правильно, и в соответствии с ними, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.
Наказание Щабло А.И. назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Щабло А.И. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ.
Отсутствие в приговоре мотивировки обоснования непризнания судом обстоятельства отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения не является каким-либо нарушение норм уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для изменения приговора суда, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, может признать в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Более того, в судебном заседании было установлено, что состояние опьянения не явилось причиной совершения преступления.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Щабло А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии ч. 1 ст. 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 50 УК РФ, ст. 308 УПК РФ, назначая наказание Щабло А.И., суд не указал место отбывания им наказания в виде исправительных работ.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие указания в резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ места отбывания данного наказания: по основному месту работы осужденного или в местах, определяемых органами местного самоуправления, само по себе, не является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, так как не свидетельствует о том, что осужденному не назначено наказание.
При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести уточнение в приговор Саянского районного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года.
Поскольку осужденный Щабло А.И. не имеет основного места работы, то наказание в виде исправительных работ он должен отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии со ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ, а также ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с приведением соответствующих мотивов, в том числе, с учетом принципа разумности и справедливости, нравственных страданий потерпевшей, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Саянского района Красноярского края Рябцевой Г.А. - удовлетворить.
приговор Саянского районного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года в отношении Щабло А.И. изменить:
-назначить отбывание исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В остальной части приговор Саянского районного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года в отношении Щабло А.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Р - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  
 Т.Н.Курлович



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка