Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2020 года №22-7053/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7053/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
потерпевшей Ф.
представителя потерпевшей Ф.
адвоката Лопина Д.А.,
осужденного Л.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. уголовное дело в отношении Л.
по апелляционной жалобе адвоката Лопина Д.А. в защиту интересов осужденного Л.
на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым:
Л., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ ( в редакции от 29 июля 2018 года) к 04 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 03 (три) года.
Постановлено взыскать с Л. в пользу потерпевшей Ф.
- имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб. 70 коп.;
- в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного Л. и его адвоката Лопина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Ф. и её представителя Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Л. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего Ф., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Л. виновным себя в инкриминированном преступлении не признал, при этом утверждая о том, что в состоянии наркотического опьянения он не находился, пешехода не видел и не имел реальной возможности остановиться, таким образом предотвратив наезд.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лопин Д.А., действуя в защиту интересов осужденного Л., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что в предъявленном его подзащитному обвинении не были установлены ряд обстоятельств, касающихся места совершения дорожно-транспортного происшествия (не установлено место наезда), способ его совершения, обстоятельства, способствующие совершению ДТП, форма вины Л., не установлено время смерти Ф., отсутствие которых исключало возможность суда принять решение по делу. Однако наличие технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ф. Л. не вменялся и судом также не было установлено. При таких обстоятельствах суд, исходя из требований ст. 15 и ст. 252 УПК РФ должен был вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чего сделано не было. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, утверждает, что Л. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода (<данные изъяты>). Обращает внимание на тот факт, что потерпевший перебегал проезжую часть в не специально установленном месте, предназначенном для перехода пешеходов проезжей части и с его (потерпевшего) стороны имелись нарушения Правил дорожного движения РФ. Оспаривает заключение дополнительной судебно автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГ.г., полагая, что выводы эксперта относительно возможности предотвратить наезд на пешехода носят взаимоисключающий характер. Кроме того, вывод наличии такой возможности сделан исходя из расстояния, заданного следователем 121, 22 метра. Ставит под сомнение показания свидетеля З. - водителя автобуса. Подробно анализируя материалы дела, оспаривает квалифицирующий признак преступления - нахождение Л., в момент совершения ДТП, в состоянии опьянения. Утверждает о нарушении права Л. на защиту при взятии у него проб мочи. Обращает внимание на показания водителя автобуса З., который в суде утверждал об отсутствии у его подзащитного технической возможности предотвратить наезд на Ф. Оспаривает достоверность дополнительных следственных экспериментов, по результатам которых проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Просит приговор отменить и возвратить его Павлово-Посадскому горпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Лопина Д.А., обозначенном как отзыв, осужденный Л. также считает постановленный в отношении него приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не дано надлежащей оценки его (Л.) показаниям, а также доводам его защитника Лопина Д.А. Обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель З. - очевидец произошедшего в судебном заседании показал, что в сложившейся ситуации он (Л.) не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, что также подтверждается заключением первоначальной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, судом не дано соответствующей оценки и действиям пешехода Ф., который нарушил Правила дорожного движения. Далее приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лопина Д.А. Просит разобраться и принять по делу законное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Л. ИЗМЕНИТЬ:
Считать Л. осужденным по ч 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года).
Исключить из числа доказательств указание на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ. (<данные изъяты>).
Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Л. в пользу потерпевшей Ф., до *** рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лопина Д.А. и осужденного Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка