Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года №22-7052/2020, 22-170/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-170/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.
судей Кадырова Р.А. и Хакимова И.М.
при ведении протокола помощником судьи ФИО6
с участием прокурора ФИО7,
осужденного Королькова А.В., его защитника - адвоката ФИО23,
осужденного Нафтуловича М.А, его защитника - адвоката ФИО22,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО8, жалобам потерпевшего Карпинского А.В., адвокатов ФИО23 и ФИО22 в защиту интересов осужденных ФИО1 и Нафтуловича М.А. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 г., по которому
Корольков ФИО44, родившийся дата, несудимый,
осужден к лишению свободы по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, ежемесячно регистрироваться в указанном специализированном государственном органе в установленные им дни, без уведомления указанного специализированного государственного органа не менять место жительства,
Нафтулович ФИО45, родившийся дата, несудимый,
осужден к лишению свободы по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, ежемесячно регистрироваться в указанном специализированном государственном органе в установленные им дни, без уведомления указанного специализированного государственного органа не менять место жительства.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу с Королькова А.В. в размере 2 070 рублей, с Нафтуловича М.А. в размере 1 035 рублей.
С Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. взысканы в пользу Потерпевший N 1 возмещение материального ущерба в размере 2 250 рублей с каждого, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Корольков А.В. и Нафтулович М.А. обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.
При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Корольков А.В. и Нафтулович М.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья из хулиганских побуждений, совершенное дата на территории автомобильной газозаправочной станции N..., расположенной в адрес Республики Башкортостан.
В судебном заседании подсудимые Корольков А.В. и Нафтулович М.А. вину признали частично, отрицая наличие в их действиях хулиганских побуждений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор суда в отношении Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Благовещенский районный суд.
Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, в частности заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от дата, согласно которому у потерпевшего установлены тяжкие телесные повреждения. Вопреки позиции стороны обвинения, суд назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, вследствие которого представлено заключение судебно - медицинских экспертов N... от дата, которое является недопустимым доказательством ввиду наличия сомнений в беспристрастности экспертов. Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что руководитель экспертного учреждения ФИО10 в беседе с ним высказывалась о необоснованности выводов экспертизы N.... В то же время её явка в суд обеспечена не была. Как полагает государственный обвинитель, исходя из показаний свидетеля ФИО9, мать обвиняемого Нафтуловича М.А. ФИО11, являясь авторитетным работником системы здравоохранения Республики Башкортостан, установила контроль за вынесением необходимого стороне защиты заключения экспертизы в отношении Потерпевший N 1 Суд не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший N 1, подтверждающиеся его аудиозаписью, о том, что экспертизу проводили три эксперта, а заключение подписали четыре. Заявленные ходатайства стороны обвинения о вызове для допроса экспертов и специалистов, проводивших компьютерную томографию Потерпевший N 1, а также в проведении повторной экспертизы за пределами Республики Башкортостан судом было отказано. Суд оставил без внимания заключение компьютерной томографии, проведенной потерпевшему Потерпевший N 1 в адрес дата, указав, что оно не имеет доказательственного значения, несмотря на то, что этим заключением подтверждено наличие вдавленного перелома внутренней стенки левой глазницы. Полагает, что действия осужденных необоснованно переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ УК РФ. Считает, что размер взысканных с осужденных сумм - по 50 000 рублей - явно не соответствует принципу справедливости и несоразмерен причиненному в результате преступления моральному вреду, а также необоснованно отказано в возмещении затрат потерпевшего, связанных с проведением компьютерной томографии в адрес.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 не согласен с приговором суда ввиду заниженной квалификации действий осужденных и назначения им чрезмерно мягкого наказания.
Указывает, что на его просьбу убрать мусор (подгузник), выброшенный из машины на территории АГЗС, Корольков А.В. и Нафтулович М.А., выражаясь нецензурной бранью, оскорбили его, затем оба вышли из автомашины и стали его избивать, прекратив свои действия лишь, когда его мама нажала тревожную кнопку. Утверждения осужденных и их жен о том, что он сам спровоцировал конфликт, не соответствуют действительности. Полагает, что действиями осужденных ему причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению комиссии экспертов N... от дата, в связи с чем считает, что действия Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ. Полагает, что мать подсудимого ФИО2 - ФИО11, являясь действующим врачом, пыталась вмешаться в процесс производства экспертизы, вследствие чего начальник ГБУЗ Бюро СМЭ ФИО10 выразила свое мнение относительно тяжести его телесных повреждений, ссылаясь на то, что ей жалко ребят. При этом ФИО10 не была допрошена в судебном заседании. Повторная экспертиза N... от дата, которая судом назначена вопреки возражениям стороны обвинения, квалифицировала имеющиеся у него телесные повреждения как легкий вред здоровью. Он был вынужден пройти третью томографию в адрес, которая подтвердила наличие данного телесного повреждения, что отрицалось заключением экспертов N.... Судом необоснованно не принято во внимание представленная им аудиозапись в ходе экспертизы и его доводы о том, что экспертизу проводили три эксперта, ему представился только один, однако в заключении экспертов стоят подписи четырех экспертов. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы за пределами Республики Башкортостан, чем нарушено его право на объективное рассмотрение уголовного дела и принцип состязательности. Полагает, что суд необоснованно не признал процессуальными издержками его расходы по проведению компьютерной томографии в адрес, а сумму компенсации морального вреда, взысканную с осужденных считает несоответствующей перенесенным им нравственным страданиям и последствиям от преступления.
Просит приговор суда в отношении Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. отменить; признать заключение комиссионной экспертизы N... от дата недопустимым доказательством; назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по вопросам, указанным в постановлении суда от дата в экспертном учреждении в любом другом субъекте РФ; признать Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, каждому из них назначить наказание в виде реального лишения свободы; полностью удовлетворить его исковые требования; взыскать затраты на проведение компьютерных томографий; вынести частное постановление в адрес министра здравоохранения РФ, обратив внимание на грубейшие нарушения в деятельности ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.
Адвокат ФИО23, в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Королькова А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда о совершении им преступления из хулиганских побуждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда - завышенным, определенным без учета имущественного положения Королькова А.В.
Утверждает, что зачинщиком конфликта явился сам потерпевший, у Королькова А.В. умысла нарушать общественный порядок не было, в том числе и не было сговора с Нафтуловичем М.А., который схватил потерпевшего сзади и повалил на снег, чтобы прекратить драку. Между потерпевшим и Корольковым А.В. возникли неприязненные отношения. Считает, что смягчающие обстоятельства судом только перечислены, но не учтены, что повлекло назначение самого строгого вида наказаний, предусмотренных ст.115 УК РФ. Полагает, что с учетом времени содержания Королькова А.В. под стражей и под домашним арестом имеются все основания для полного освобождения Королькова А.В. от назначенного наказания в силу ч.5 ст.72 УК РФ, что судом не было сделано. Утверждает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с Королькова А.В. в пользу потерпевшего, является завышенным, назначенным без учета материального положения семьи.
Просит приговор в отношении Королькова А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений"; назначить наказание в виде штрафа, от которого Королькова А.В. освободить, учитывая сроки его содержания под стражей и под домашним арестом; снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО22, поданной в интересах осужденного Нафтуловича М.А., считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерно сурового наказания.
Утверждает, что квалификация действий Нафтуловича М.А., как совершенных из хулиганских побуждений, является излишней. Суд принял во внимание не согласующиеся между собой показания потерпевшего Потерпевший N 1 и его матери, проигнорировав стабильные показания осужденных и свидетелей Корольковой М.М. и Нафтулович Р.Р., из которых следует, что инициатором конфликта является потерпевший. Суд не принял во внимание то, что в инкриминируемый период времени на территории АГЗС посторонних лиц не было. Утверждает, что, выбросив подгузник на территории заправочной станции, Корольков А.В. общественный порядок не нарушил и осужденные повода для конфликта не искали. Причиной применения физической силы стали оскорбления со стороны потерпевшего, что свидетельствует о внезапно возникших неприязненных отношениях.
Просит приговор суда в отношении Нафтуловича М.А. изменить, исключить квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", смягчить наказание, внести изменения при описании обстоятельств причинения телесных повреждений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Из материалов дела усматривается, что суд, вопреки доводам стороны обвинения, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Все представленные суду доказательства были подробно исследованы. Заявленные ходатайства сторон на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам представления и жалобы потерпевшего, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Вывод суда о виновности Королькова А.В., Нафтуловича М.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, из хулиганских побуждений, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания самих осуждённых Королькова А.В. и Нафтуловича М.А., в которых они подробно показали обстоятельства возникновения конфликта с Потерпевший N 1, после того как последний потребовал подобрать выброшенный Корольковым А.В. на территорию автогазозаправочной станции (в дальнейшем АГЗС), подгузник.
Так, в названных показаниях Корольков А.В. не отрицал того, что он кричал на Потерпевший N 1, произносил в его адрес нецензурные слова, и из-за обиды, нанес удар в его левый глаз. В этих же показаниях Корольков А.В. сообщил, что Нафтулович М.А. схватил Потерпевший N 1 и швырнул в сторону.
Осужденный Нафтулович М.А. в судебном заседании не отрицал то, что он схватив ФИО13, швырнул в сторону, от чего последний упал на землю.
Согласно показаниям Потерпевший N 1, дата ранее ему не знакомые Корольков А.В. и Нафтулович М.А., на его рабочем месте АГЗС выбросив из автомобиля использованный подгузник, создали конфликтную ситуацию, причинили ему телесные повреждения, нанося удары руками и ногами по различным частям тела.
Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что дата на территории АГЗС между её супругом Корольковым А.В. и ранее ей незнакомым Потерпевший N 1 возник конфликт из-за выброшенного её супругом подгузника из автомобиля. Между её супругом и Потерпевший N 1 произошла потасовка, в ходже которого Нафтулович М.А. вышел из автомобиля и повалил Потерпевший N 1 на землю.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, дата на территорию АГЗС заехала легковая автомашина. Через некоторое время из данного автомобиля выкинули на территорию АГЗС подгузник. По её просьбе, сын ФИО14 подошел к автомобилю и попросил движением руки открыть окно. В это время из автомобиля выскочили ранее ей не знакомые парни Нафтулович М.А. и Корольков А.В. и стали избивать её сына. Сначала они били сына в стоящем положении, когда он упал, Нафтулович М.А. сел на него и стал бить руками, а Корольков А.В. наносил удары ногами и руками. Все свои действия Нафтулович М.А. и Корольков А.В. сопровождали грубой нецензурной бранью в адрес сына.
Указанные в показаниях свидетеля Свидетель N 1 сведения подтверждаются протоколом проверки её показаний на месте преступления, согласно которому, она рассказала и показала действия осужденных в инкриминируемый им период их местонахождения и потерпевшего Потерпевший N 1 (л.д. 89-95 том 1), а также проколами её очной ставки с осужденными Корольковым А.В. и Нафтуловичем М.А. (л.д. 41-45, 176-226 том 2).
Показания названных лиц суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются в части с показаниями осуждённых Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. и подтверждаются объективными доказательствами по делу.
Суд правильно оценил как недостоверные показания допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО9 в судебном заседании и обоснованно исключил из числа доказательств о том, что мать осужденного Нафтуловича М.А. при разговоре с ним высказала недоверие эксперту, проводившему судебно медицинскую экспертизу, а руководитель ГБУЗ "Бюро СМЭ" Минздрава РБ ФИО10, посмотрев заключение сказала, что ребят жалко, при этом сообщила об увольнении эксперта ФИО21
В свою очередь, показания осужденных, потерпевшего и свидетелей не являлись единственными доказательствами вины Королькова А.В. и Нафтуловича М.А.
Судом в основу виновности осужденных положены исследованные в судебном заседании другие доказательства по делу, в частности: заявление Потерпевший N 1 от дата о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения на территории АГЗС (л.д. 4 том 1); справка Благовещенской ЦРБ N... от дата, согласно которой Потерпевший N 1 дата обратился в приемный покой, ему постановлен диагноз "Ушиб мягких тканей лица, переорбитальный кровоподтек слева" (л.д. 6 том 1); протокол осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что осмотрена территория АГЗС расположенная по адрес и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 8-10 том 1), а также другие доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, суд правильно оценил выводы судебно-медицинских экспертиз N... от дата, N... от дата, N... от датаг. в отношении обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 1 телесных повреждений, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью.
Нарушений закона при проведении по делу экспертиз не допущено, а поэтому, доводы представления и жалобы потерпевшего о несогласии именно с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от дата (л.д. 76-108 том 6), проведенной с участием Потерпевший N 1, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 16, 17 указанного выше закона, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов обоснованны, научно-аргументированы, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов, указанные в заключении, подтверждаются также показаниями в судебном заседании специалистов ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что установленные у Потерпевший N 1 травмы не имеют отношения ни к своду черепа, ни к его основанию, в связи с чем, не могут расцениваться, как тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, перелом внутри поверхности глазницы, к тяжкому вреду здоровья не относится.
Каких - либо данных об оказании воздействия на экспертов при производстве экспертизы стороной обвинения суду не было представлено, и не установлено при проверке дела в апелляционном порядке.
Кроме вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание то, что при назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом были приняты меры путем направления запросов в близлежащие регионы по поручению производства экспертизы за пределами Республики Башкортостан (л.д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 том 5). Согласно поступившим ответам на эти запросы (л.д. 80, 83, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95 том 5), поручить производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в близлежащих регионах не представлялось возможным, ввиду стечений обстоятельств, не зависящих от суда.
При назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судом выполнены процессуальный порядок и требования состязательности сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Постановление суда о назначении экспертизы в ГБУЗ "Бюро СМЭ" Минздрава РБ сторонами не было обжаловано, отвод составу экспертной комиссии не было заявлен.
Судебная коллегия не находит обоснованным довод потерпевшего о проведении экспертизы только тремя экспертами, поскольку заключение подписано каждым из экспертов и их подписи заверены печатью ГБУЗ "Бюро СМЭ" Минздрава РБ.
Суд обоснованно не принял как доказательство нарушения производства экспертизы аудиозапись, представленную потерпевшим, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Иных достоверных доказательств, подтверждающих доводы потерпевшего о допущенных нарушениях, не представлено.
Ввиду вышеизложенного у судебной коллеги нет оснований полагать недопустимым доказательством заключения комиссии судебно-медицинских экспертов N... от дата
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании недопустимым доказательством заключение комиссии судебно-медицинских экспертов N... от дата (л.д. 11-22 том 2).
Как правильно установил суд, в заключении имеется ссылка на документы от дата, которые не были представлены экспертам. В вышеназванном заключении отсутствует указание на телесные повреждения образующие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, при производстве указанной экспертизы потерпевший Потерпевший N 1 не был обследован экспертами.
Причинение легкого вреда здоровью Потерпевший N 1 вследствие нанесения ему ударов осужденными Корольковым А.В. и Нафтуловичем М.А. согласуется с установленными судом допустимыми доказательствами, что и установлено судебной коллегией при проверке дела в апелляционном порядке.
Установив на основании вышеизложенных доказательств действия Королькова А.В. и Нафтулович М.А. по нанесению телесных повреждений потерпевшему на территории АГЗС, то есть общественном месте, используя незначительный повод - просьбу потерпевшего убрать выброшенную на территорию АЗГС использованный подгузник Корольковым А.В. суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными преступления из хулиганских побуждений.
Доводы защиты о том, что конфликт возник вследствие неправомерного поведения потерпевшего, являются необоснованными, поскольку действия Потерпевший N 1 носили правомерный характер, объективных данных о том, что он каким-либо образом нарушил законные права и свободы осужденных и представлял им опасность, из-за чего возникла необходимость применения силы, в материалах дела не имеется.
Доводы представления и жалобы потерпевшего о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в законности приговора.
То, что осуждённые не признали вину судебном заседании в совершении преступления из хулиганских побуждений и то, что действовали не в составе группы, не ставит под сомнение правильность выводов суда.
В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Юридическая квалификация противоправных действий Королькова А.В. и Нафтуловича М.А., как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, из хулиганских побуждений, является правильной и в приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации их действий по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных по доводам апелляционных жалоб и представления.
Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными преступления в группе лиц, что признал как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.
При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и состояния семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Королькову А.В. и Нафтуловичу М.А. наказания, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.53.1, 62 ч.1, 64 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия.
Назначенное за преступление наказание, определено Королькову А.В. и Нафтуловичу М.А. с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
Вопреки утверждениям осужденного Королькова А.В. и его защитника ФИО23 о том, что при назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие наказание, суд признал и учел при назначении наказания как обстоятельства смягчающие наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, попытку возместить причиненный ущерб (встречи с Потерпевший N 1, в ходе предварительного расследования с целью решения вопроса о выплате денежной компенсации), положительные характеристики, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения и супруги, совершение преступления впервые.
Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Королькову А.В. и Нафтуловичу М.А. наказание является соразмерным и справедливым.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб сторон и представления о необоснованности решения суда в части гражданского иска.
Как видно из приговора, разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда и возмещения ущерба, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень вины осуждённых Королькова А.В. и Нафтуловича М.А. в преступлении и в причинении морального вреда, степень причиненных потерпевшему в результате данного преступления физических и нравственных страданий, семейное и материальное положение сторон.
Решение суда в приговоре мотивировано, с таким решением судебная коллегия согласно, поскольку оно вынесено в соответствии с правилами ст.151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ основано на материалах дела, указанный размер компенсации в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела органами предварительного расследования, рассмотрении дела судом и постановлении приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 г. в отношении Королькова ФИО47 и Нафтуловича ФИО48 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев
Судьи Р.А. Кадыров
И.М. Хакимов
Справка: дело N 22-170/2021,
судья Вакилова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка