Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-705/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

при секретаре Коваленко К.О.

с участием:

прокурора Родиной Е.Н.

адвоката Гордеева М.А.

осужденного Шапорева В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н., апелляционным жалобам адвоката Гордеева М.А. и осужденного Шапорева В.Ф. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 года, которым

Шапорев В.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

- осужден:

по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, сроком на 5 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, сроком на 5 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленный этим органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

У Шапорева В.Ф. конфискован в доход государства эквивалент дохода, полученный преступным путем, в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на принадлежащее Шапореву В.Ф. имущество: 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***), стоимостью <данные изъяты>; помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, погребная ячейка 29-я (кадастровый ***), стоимостью <данные изъяты>; снегоход <данные изъяты> года выпуска, заводской N ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, шасси ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью <данные изъяты> рублей; карабин <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль; карабин <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль; ружье <данные изъяты>, ***, стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, обращено взыскание на денежные средства Шапорева В.Ф. в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФГБУ "<данные изъяты>" удовлетворен в полном объеме

С Шапорева В.Ф. в пользу ФГБУ "<данные изъяты>" взыскано <данные изъяты>.

В счет погашения исковых требований обращено взыскание на имущество 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***), общей площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на имущество Шапорева В.Ф., Ш1, постановлено отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шапорев В.Ф. признан виновным и осужден за то, что, используя свое служебное и должностное положение директора <данные изъяты>):

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ похитил вверенные ему деньги, принадлежащие указанному <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, путем их присвоения в свою пользу и растраты в пользу, в том числе К и О, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб в особо крупном размере;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил лично взятку в виде денег, сопряженную с ее вымогательством, от Ю в сумме <данные изъяты> копеек, что является особо крупным размером, за бездействие, входящее в служебные полномочия, в пользу Ю и представляемой последним <данные изъяты> и ИП Ю - осуществлявшие свою деятельность как единое предприятие).

Преступления совершены на территории <адрес>, в том числе <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шапоров В.Ф. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н. просит приговор в отношении Шапорева В.Ф. изменить, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Анализируя положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" считает, что судом данные нормы не соблюдены. Фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия осужденного. Указывает, что при оценке характера и степени общественной опасности совершенных Шапоревым В.Ф. преступлений, суду надлежало учесть, что в силу занимаемого должностного положения и круга предоставленных служебных полномочий на нем лежали обязанности по грамотному и эффективному распределению бюджетных средств. Шапорев В.Ф., используя свое служебное положение, ради личного обогащения совершил два коррупционных преступления, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, приведших к хищению бюджетных средств и к подрыву авторитета, а также в дискредитации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также сотрудников ФГБУ. Считает, что суд необоснованно не назначил Шапореву В.Ф. дополнительное наказание по ч.4 ст.160 УК РФ в виде штрафа и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. Отмечает, что в целях исключения повторения совершения подобных деяний необходимость в применении ч.3 ст.47 УК РФ имелась. Оспаривает вывод суда о назначении осужденному наказания по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, поскольку основания для применения указанной нормы закона отсутствовали. Обращает внимание, что при вынесении приговора судом допущены противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении наказания по ч.6 ст.290 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, при этом в резолютивной части приговора не указано, к какому именно виду наказания судом применены положения ст.64 УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания по ч.6 ст.290 УК РФ применен дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Однако, согласно санкции указанной статьи, штраф назначается "в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового", то есть в кратном размере. Наказание же в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом размера взятки, арифметически "кратным" не является. Выражает несогласие с выводом суда о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание в данном случае противоречит требованиям разумности и справедливости, при назначении наказания судом не учтены в полной мере характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенных Шапоревым В.Ф. преступлений, что повлекло необоснованное и несправедливое назначение наказания с применением ст.73 УК РФ. Назначая окончательное наказание, суд постановилназначенное Шапореву наказание считать условным, при этом, в нарушение положений ч.2 ст.71 УК РФ не учел, что условное наказание может быть применено только к основному наказанию в виде лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ к дополнительным видам наказания условное осуждение применено быть не может. Кроме того, назначенное судом дополнительное наказание осужденному в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, не отвечает требованиям закона. Ссылаясь на ч.1 ст.47 УК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, при этом в приговоре должен быть указан определенный судом перечень должностей, на которые распространяется запрет. Суд, устанавливая запрет на занятие осужденным соответствующих должностей, связанных с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, необоснованно расширил круг должностей. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении наказания по ч.6 ст.260 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по которой Шапореву В.Ф. обвинение не предъявлялось. Указывает, что суд, удовлетворяя гражданский иск <данные изъяты>", не учел, что в первую очередь должен быть возмещен ущерб, причиненный преступлением, затем решен вопрос о конфискации имущества, а после этого наложено обращение взыскания па исполнение наказания в части штрафа. Судом же в нарушение закона данный вопрос решен в обратном прядке. Также судом при удовлетворении исковых требований необоснованно снят арест на имущество, несмотря на то, что он должен быть сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.6 ст.290 УК РФ, а также на применение ст.73 УК РФ; применить ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию по ч.6 ст.290 УК РФ; назначить Шапореву В.Ф. по ч.6 ст.290 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 6 791 727 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере ветеринарного контроля (надзора), на срок 5 лет, по ч.4 ст.160 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере <данные изъяты>), на срок 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере <данные изъяты>), на срок 6 лет; исключить из описательной и резолютивной части приговора указание суда о снятии ареста на имущество Шапорева В.Ф.; установить следующую очередность: гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме, на основании ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода, полученного осужденным преступным путем в размере <данные изъяты>, обратив взыскание па принадлежащее Шапореву В.Ф. имущество: 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты>.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, погребная ячейка <данные изъяты>, с кадастровым номером *** стоимостью <данные изъяты> рублей; жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, стоимостью <данные изъяты> рублей; снегоход <данные изъяты>, 2005 г.в., заводской N ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью <данные изъяты> рублей; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> г.в., N шасси ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты> г.в., N двигателя ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью <данные изъяты> рублей; карабин <данные изъяты> ***, стоимостью <данные изъяты> рубль; карабин <данные изъяты> СВ ***, стоимостью <данные изъяты>; ружье <данные изъяты>, ***, стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства па счетах Шапорева В.Ф. и Ш1 в ПАО Сбербанк на общую сумму <данные изъяты>; денежные средства на счете Ш1 в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа обратить взыскания на денежные средства и имущество осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеев М.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом по факту осуждения Шапорева В.Ф. за получение взятки от предприятий Ю излагает обстоятельства произошедшего, дает им собственную оценку. Указывает, что Шапорев В.Ф. использовал свои должностные полномочия в интересах коммерческой организации, желая увеличить доход ООО "<данные изъяты>", его действия были направлены на заключение предприятиями договоров с ООО "<данные изъяты>" и получение Обществом прибыли (за реально оказанные услуги), часть которой причиталось ему, как фактическому учредителю, что исключает квалификацию действий по ст.290 УК РФ. Обращает внимание на то, что ранее деятельность ООО "<данные изъяты>" и Шапорева В.Ф. уже являлись предметом рассмотрения правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело ***, в том числе в отношении директора <данные изъяты>" Шапорева В.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки в сумме <данные изъяты> рублей за общее покровительство по службе ООО "<данные изъяты>", постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления и признано право на реабилитацию. Настаивает, что фактически предметом расследования по первому и настоящему делу являлись одни и те же обстоятельства, действия Шапорева В.Ф. и ООО "<данные изъяты>" являются идентичными. Оспаривает вывод суда, что полученная ООО "<данные изъяты>" прибыль являлась взяткой Шапореву В.Ф., тогда как оказание аналогичных услуг другим многочисленным заказчикам взяткой не являлась. Указывает, что в материалах дела имеются договоры между ООО "<данные изъяты> и ТД <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ИП Ю, которые реально были исполнены, суд не мотивировал по какой причине данные договоры признаны фиктивными, реальность оказанной услуги ни кем не оспаривалась. Считает недоказанным факт получения Шапоревым В.Ф. денежных средств от предприятий Ю Анализируя показания свидетеля Б, считает, что следствием не установлено движение денежных средств, аккумулирование их у Б и поэтапность передачи их Шапореву В.Ф., последний отрицал факт получения данных средств. Согласно распечатки телефонных разговоров между К1 и Б, находящихся в деле, Б согласился перечислить деньги только К1, отказав при этом Шапореву В.Ф. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей К1, О. По мнению защитника, суд необоснованно не принял во внимание, что в настоящее время <данные изъяты> самостоятельно занялась заполнением заявлений на выдачу ФСС и КС за плату. Считает, что в действиях Шапорева В.Ф. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.160 УК РФ, при этом обращает внимание, что осужденный не отрицал факт фиктивного трудоустройства К и О и выплаты им заработной платы, однако его подзащитный не имел при этом корыстной цели, денег не получал. Согласно исследованным материалам дела, денежные средства <данные изъяты> выплачиваемые на К, использовались в интересах учреждения - в качестве оплаты труда представителя лаборатории в <адрес> - С, которым реально оказывались услуги. При этом часть денежных средств С перечислялась на карту, а часть, по его просьбе, направлялась ему же товарно-материальными ценностями (мед, рога и шкуры животных и пр.). Следствие вины Шапорева В.Ф. в хищении той части, которая направлялась в денежном эквиваленте С, не усмотрело, а то, что было оплачено товарно-материальными ценностями, необоснованно квалифицировало по ст.160 УК РФ, с чем вопреки требованиям закона согласился и суд. Указанное суждение не основано на законе, доказательств завладения деньгами осужденным при выплате заработной платы К не имеется. Суд необоснованно не усмотрел противоречий в данной ситуации. Кроме того, по делу установлено, что и к зарплате О Ш также не имел никакого отношения, поскольку она в полном объеме направлялась его сыну О. - руководителю <данные изъяты>, фактическому руководителю осужденного. Оспаривает решение суда в части конфискации дома по <адрес>, не принадлежащего осужденному. Просит приговор отменить, Шапорева В.Ф. оправдать в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Шапорев В.Ф. просит оставить его без удовлетворения.

Кроме того, в возражениях, которые помимо вышеизложенного содержат доводы апелляционной жалобы, осужденный, поддерживая жалобу адвоката, выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Анализируя положения п.6, п.8, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, суд лишь формально продублировал представленные стороной обвинения доказательства, не приводя их оценку и анализ. По эпизоду получения взятки судом в приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка его доводам, приведенным в свою защиту, не учтены показания, данные им в явке с повинной. Отмечает, что выводы суда о наличии вины в совершении преступлений являются надуманными и ничем не подтвержденными, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям относительно фиктивного трудоустройства О в <данные изъяты> по распоряжению руководителя Россельхознадзора О., сославшись на то, что данные показания опровергаются показаниями свидетеля О. Считает, что свидетели Б и К1 его оговорили, что причастность указанных лиц к преступной деятельности осталась не проверенной и данным обстоятельствам не дана правовая оценка. Исходя из анализа движения денежных средств, заключения экспертизы, установлено единоличное распоряжение денежными средствами Б по своему усмотрению. Денежные средства тратились на ежедневные личные нужды и на нужды его семьи, в том числе и перечисления третьим лицам, его (Шапорева В.Ф.) в этом списке нет. Самого агентского договора, на который ссылается предварительное следствие, в материалах дела также нет, данный договор не смогли предоставить ни Б, ни Б, так же он не был истребован из банка в период следствия. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Б Судом достоверно установлено, что Ю с ним (Шапоревым В.Ф.) лично не встречался и не обсуждал вопросы взаимодействия и работы ООО <данные изъяты>" и предприятий Ю Подвергает критической оценки показания свидетеля Ю Ссылаясь на показания свидетеля Б, отмечает, что он (Шапорев В.Ф.) не имел доступа к счетам ООО "<данные изъяты>" и не мог распоряжаться денежными средствами, так как он их не получал, в том числе от Б Указывает, что свидетели К, Р, Ш3, Б, Д1 показали, что на предварительном следствии на них оказывалось давление со стороны следствия, с целью дачи ложных показаний, что оставлено судом без внимания. Приводя содержание показаний свидетелей Д1, К2, Д, С, К2, М, М, С, Б, К1, содержание записи разговора Я и К1 дает им оценку и делает свои выводы по делу, что именно К1 незаконно присваивал деньги ООО "<данные изъяты>", и именно он сотрудничал с данным Обществом. Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля Ш2 о приобретении уставной доли ООО "<данные изъяты>" у К3, который являлся представителем К1, свидетеля Ш1, которая показала в суде о роли К1 в организации и работе ООО "<данные изъяты> не исследовал движение денежных средств по банковской карте К3, которая была выдана ему для получения дивидендов от работы ООО "<данные изъяты>". Обращает внимание, что в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Доводы жалоб о невиновности осужденного Шапорева В.Ф. опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

по факту присвоения и растраты:

- показаниями представителя потерпевшего Л1 о размере ущерба, причиненного Шапоревым В.Ф. <данные изъяты>", в связи с фиктивным трудоустройством им К и О;

- показаниями К1 об обстоятельствах фиктивного трудоустройством К в <данные изъяты> по просьбе Шапорева В.Ф., о том, что та только подписала трудовой договор и открыла на свое имя счета в банках, что фактически трудовую деятельность в данном Учреждении в период с ДД.ММ.ГГ она не осуществляла. Начисляемая К заработная плата, поступала в распоряжение Шапорева В.Ф.;

- показаниями свидетеля О., что у него находились банковские карты О, деньги с которых он использовал на свои личные нужды, о том, что О в действительности не выполнял в <данные изъяты> трудовые функции, он не знал;

- показаниями свидетеля М1, что указание об оформлении документов о трудоустройстве К мог дать только Шапорев В.Ф.; что часть табелей учета рабочего времени, в том числе в отношении К, изготовлены ею и подписаны Шапоревым В.Ф.;

- показаниями свидетеля З о том, что по указанию М1 ею был изготовлен Трудовой договор и Приказ о приеме на работу К, которые затем были подписаны Шапоревым В.Ф.; часть табелей учета рабочего времени, в том числе в отношении К, изготовлены ею и подписаны Шапоревым В.Ф.;

- показаниями свидетеля К2 о фиктивном трудоустройстве Шапоревым В.Ф. в их Учреждение К, что по указанию Шапорева В.Ф., которым подписывались финансовые и кадровые документы, в том числе в отношении К, ею производились начисления и выплата заработной платы указанному лицу, что ею снимались денежные средства со счетов К, куда поступала заработная плата, которые затем она передавала лично Шапореву В.Ф., поскольку банковские карты по указанию Шапорева В.Ф. находились у нее, одна из карт была направлена <адрес> С, оказывающему услуги Шапореву В.Ф.; о денежных суммах, переданных Шапореву В.Ф., периодах их передачи, о переводе денежных сумм с одного счета на другой; об обстоятельствах трудоустройства О, которые ей стали известны от Шапорева В.Ф., начисления и выплаты тому заработной платы, которые были аналогичны, как и в случае с К;

- показаниями свидетелей О, П2 об обстоятельствах начисления и выплаты заработной платы и иных стимулирующих и компенсационных выплат О и К, которые производились на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных Шапоревым В.Ф.;

- показаниями свидетелей К, М, Р, М, Р, С, Г, К2, Л, С, М, Б, согласно которым К и О в период с ДД.ММ.ГГ в их организации не работали, однако в штатном расписании, табеле учета рабочего времени их фамилии фигурировали;