Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-705/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Онищенко О.А.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Газаряна В.А.,

его защитника - адвоката Лагезо Л.Н.,

осужденного Оситнянко В.В.,

его защитника - адвоката Крупцевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Московского района г. Калининграда, апелляционными жалобами осужденных Оситнянко В.В., Газаряна В.А., защитников - адвокатов Лагезо Л.Н., Крупцевой Л.Н., Гольмановой Л.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 года, которым

Газарян Вардан Андраникович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функции представителя власти на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Оситнянко Владислав Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функции представителя власти на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Барановой Н.А., выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Газарян В.А. и Оситнянко В.В. признаны виновными в получении взятки, как должностными лицами, в виде денег лично, за незаконное бездействие в значительном размере, путем вымогательства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 05 по 11 сентября 2018 в г.Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии в действиях Газаряна В.А. и Оситнянко В.В. квалифицирующего признака "вымогательство взятки", поскольку законное привлечение П., нарушившей миграционное законодательство, к административной ответственности не может рассматриваться как нарушение ее законных интересов. В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно не указал квалифицирующий признак "лично", мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о его исключении, не приведены. Указанные в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания С., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания не оглашались, в связи с чем подлежат исключению из приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Газарян В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что показания свидетеля С., на которые суд сослался в своем решении, в судебном заседании не оглашались. Вопреки показаниям свидетеля А., транспортное средство "Шкода Практик" является грузовым фургоном и имеет три двери, поэтому 6 сентября 2018 года Умиров не мог садиться на заднее сидение автомобиля и передавать взятку. Не дана оценка показаниям свидетеля П. в ходе судебного заседания о том, что 06.09.2018 она вместе с А. передавала денежные средства в размере 5000 рублей Газаряну В.А. и Оситнянко В.В., однако последние денежные средства не взяли. Свидетели Г., О. в судебном заседании не допрашивались, в ходе судебного следствия их показания не оглашались, в связи с чем не могли быть использованы в качестве доказательств. Сведения о вручении и выдаче А. диктофона в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют. Свидетели Л., Д. (понятые) показали, что не видели как вручали денежные средства и диктофон А.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Газаряна В.А. адвокат Лагезо Л.Н., осужденный Газарян В.А. полагают приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки выводов суда в силу занимаемой должности старший сержант полиции Газарян В.А. не обладал полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 188 КоАП РФ, в отношении П., что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж., Э., Я. В этой связи действия осужденного ошибочно квалифицированы как получение взятки. В основу доказательств факта передачи денег осужденным 5 и 6 сентября 2018 года суд заложил показания А. и П., вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств передачи денег материалы уголовного дела не содержат, наоборот, опровергаются как показаниями А., так и другими добытыми по делу доказательствами. П. показала, что 6 сентября 2018 года сотрудникам полиции деньги не передавались, утверждение А., что 6 сентября 2018 года он деньги передал в машине, опровергаются представленными стороной защиты сведениями о конструкции машины "Шкода Практик", которая не имеет заднего сиденья. Подсудимый и его защитник выражают несогласие с выводом суда о том, что документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ), не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Нарушения, допущенные в этой части, являются основанием для исключения из доказательств всех предоставленных материалов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД). Сама П. о совершении в отношении нее неправомерных действий сотрудниками полиции не заявляла. При проведении ОРМ не проверяли фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении миграционного законодательства П. Документы, составленные в рамках ОРМ о вручении специального технического устройства - диктофона А., а также о его выдаче отсутствуют. Документы, свидетельствующие о переносе аудиофайла на диск, отсутствуют. Рапорт о проведении ОРМ зарегистрирован за номером N от 10 сентября 2019 года. Аудиофайл на компакт-диске зарегистрирован за номером N от 11 сентября 2018 года. Обстоятельства, при которых аудиофайл зарегистрирован под более ранним номером, нежели рапорт на проведение ОРМ, судом не выяснены. Подмена письменных документов - акта о вручении записывающей техники показаниями заинтересованного лица Ф. в суде не допустима. Показания свидетелей Л. и Д. по обстоятельствам выдачи А. диктофона противоречивы. Возможность осуществления аудиозаписи А. в период времени с 7-40 до 8-20 часов сомнительна. Аудиофайл за номером N от 11 сентября 2018 года не может быть использован как доказательство вины. Постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 11 сентября 2018 года были предоставлены акты опросов А. и П. от 13 сентября 2019 года, что ставит под сомнение результаты ОРМ. Просят приговор суда в отношении Газаряна В.А., Оситнянко В.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Оситнянко В.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о рассекречивании материалов ОРМ в соответствии с требованиями закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" необоснован. Акт досмотра А. и вручения ему денег - недопустимое доказательство, так как должен был быть засекречен, затем рассекречен. Кроме того, свидетель А. не указал в расписке, на участие в каком именно ОРМ он выражает согласие. Поступивший по запросу суда ответ за подписью начальника ОМВД по Московскому району г. Калининграда (т. 12 л.д. 241-243) не основан на первичных документах об организации дежурств и носит противоречивый характер, однако признан судом достоверным, что указывает на наличие обвинительного уклона в действиях судьи, рассматривавшей уголовное дело. Из сведений листа "Результатов несения службы" постовой ведомости следует, что 05 и 06 сентября 2018 года административные протоколы автопатрулем не составлялись, сам патруль не проверялся, поскольку автомобиль находился в ремонте, а в эти дни Газарян В.А. и Оситнянко В.В. находились в пешем патруле.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Калининградский областной суд, осужденный Оситнянко В.В. указывает, что материалы ОРД, содержащиеся в уголовном деле, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, так как составлены с нарушением норм УПК РФ и закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В деле нет доказательств того, откуда появился порошок фенолфталеин, использовавшийся при ОРМ. На файлах и бирках, куда помещены изъятые в ходе осмотра места происшествия "смывы" с рук осужденных, отсутствуют подписи подсудимых. При этом С.не помнит, что брал смывы с рук, М. указала, что брали отпечатки пальцев и упаковали в пакет с застежкой зип-лок, И. указал на изъятие смывов, но его самого нет на видео. Суд не дал оценку доводам подсудимых и стороны защиты о том, что в момент задержания 11.09.2018 к Газаряну В.А. и Оситнянко В.В. применялись недозволенные методы воздействия, в связи с этим Оситнянко В.В. неадекватно воспринимал происходящее. Документы, в которых зафиксировано наличие у Оситнянко В.В. телесных повреждений и обстоятельства их получения, судом оставлены без внимания.

В видео, имеющемся в материалах дела, могут быть признаки монтажа и других изменений, оно не отражает весь ход осмотра места происшествия и должно быть исключено из доказательств. Аудио-файл, расположенный на диске, получен и представлен следователю с нарушениями, однако суд первой инстанции также не дал этому оценку. Не были рассекречены акт личного досмотра, акт о вручении денег, акт личного досмотра А., который составлен с участием понятых женского пола. Нет документов, подтверждающих запись и изъятие аудиофайла на диск с номером N от 11 сентября 2018 года, нарушен порядок не только получения файла, но и его передачи следователю.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля А., который называл разные суммы переданных денежных средств. Несмотря на то, что переводчик Ц. был устранен, судом использованы в качестве доказательства показания А., данные с его участием. Показания данного свидетеля о том, что все документы о регистрации были в порядке, противоречат сведениям о регистрации А. по другому адресу. Доказательства передачи денежных средств основаны исключительно на показаниях П. и А., последний в судебном заседании давал противоречивые показания о суммах переданных денежных средств, противоречиям в показаниях П. и А. оценки не дано.

В апелляционной жалобе адвокат Крупцева Л.Е. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона. При проведении дополнительного расследования не выполнены первоначальные указания и.о. заместителя прокурора Московского района г. Калининграда, в том числе, об истребовании из ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области документов, подтверждающих копирование информации с диктофона на оптический диск, то есть нарушения, препятствующие утверждению обвинительного заключения, не были устранены.

Доводы стороны защиты в этой части, как и прокурора, полагавшего необходимым проведение дополнительного расследования, должны быть истолкованы в пользу подсудимых. Само обвинительное заключение на этом основании противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. В рамках уголовного дела конкурируют два постановления и.о. заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 08.04.2019, одно из которых с указанием на необходимость назначения фонографической экспертизы имеет признаки обвинительного уклона (т.5, л.д. 1-2). Данные действия прокурора должны быть признаны незаконными и необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки положениям уголовно-процессуального законодательства, возражениям стороны защиты, судом оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Г., О., при этом стороной обвинения не предпринимались достаточные меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, а стороны защиты не имела возможности на стадии предварительного следствия их оспорить. В связи с чем автор жалобы просит показания свидетелей исключить из числа доказательств как недопустимые.

Адвокат Крупцева Л.Е. указывает, что переводчик Ц. был отведен судом в ходе судебного следствия, поскольку не подтвердил наличие специального образования и знаний узбекского языка, не сертифицирован, носителем узбекского языка не является, в связи с чем защита не доверяла переводчику. Обращает внимание на тот факт, что Г. и А. являются братьями, в этой связи А. также может быть заинтересован в исходе дела.

По ходатайству стороны обвинения, не предоставив стороне защиты право задать вопросы и вопреки ее возражениям, судом оглашены показания свидетелей Д., Л., И., Ш. Тем самым действия суда и стороны обвинения повлекли нарушение принципов состязательности и равенства сторон, была нарушена процедура судебного разбирательства, права на справедливое разбирательство. Но именно оглашенные показания свидетелей легли в основу приговора, тогда как свидетелям путем оглашения их показаний "напомнили" события.

При возбуждении трех уголовных дел, соединении их в одно производство стороной защиты неоднократно заявлялось о допущенных нарушениях, однако суд проявил формальный подход к доводам стороны защиты в этой части. При наличии нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны следствия само постановление о возбуждении уголовного дела от 21.09.2018, как и иные действия должностного лица, являются незаконными. Кроме того, материалы ОРД и ОРМ не указаны в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в качестве оснований к возбуждению, однако в приговоре суд указывает на предоставление следствию 11.09.2018 материала проверки, в том числе, протокола осмотра места происшествия, в отношении Газаряна В.А. и Оситнянко В.В. Суд самостоятельно указал в своем решении данные сведения, как основания для возбуждения уголовного дела, констатировав, что постановление вынесено соответствующим лицом при наличии законного повода и основания. Материал уголовного дела составлен задним числом и содержит незаконно рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий, сам протокол осмотра места происшествия не может являться законным поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Защитник указывает на предоставление 11 сентября 2018 года материалов ОРМ, среди которых есть объяснения лиц от 13 сентября 2018 года, что говорит об оформлении их не тем числом.

Адвокат Крупцева Л.Е. также полагает недопустимыми экспертные заключения. Так, в заключении химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ описание объектов носит поверхностный характер, некачественные фотографии не позволяют восполнить недостатки описательной части, экспертом применялся лишь один метод исследования, не указаны методики и методы, примененные во время проведения экспертизы. Кроме того, отсутствуют результаты первичных исследований. При проведении исследования эксперт изучал денежные средства вместе с другими объектами, что повлекло нарушение чистоты объектов и могло повлиять на результаты экспертного заключения. Использованный экспертом метод тонкослойной хроматографии не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Эксперту, вопреки требованиям постановления о назначении экспертизы, не разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, подписку с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперт взял сам у себя. В заключении также отсутствуют сведения о стаже работы эксперта, проведении последней переаттестации, что не позволяет определить квалификацию эксперта. При проведении ОРМ не брался тампон с образцом химического вещества с купюр, которым производили их обработку, смыв с купюр не сделан. На основании вышеизложенного сторона защиты полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, подлежащим исключению.

При проведении фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не представлены документы, подтверждающие квалификацию, выводы и само исследование носят предположительный характер, не указаны применяемые методики, из чего следует, что заключение эксперта является неполным, необъективным и недостаточно ясным. Оспаривает выводы фоноскопической экспертизы по монтажу записи. Ставит под сомнение диск как объект исследования, поскольку на нем имелась иная надпись. В указанном заключении также отсутствуют указания на применяемые методики, а качество аудиозаписи требует повторного исследования диска. Заключение эксперта по монтажу N от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению из доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Крупцева Л.Е. указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, что осужденные ознакомлены под личную подпись с приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении и административном задержании". В силу должностного положения Газарян В.А., Оситнянко В.В. не обладали должностными полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, что подтверждается также показаниями свидетелей Ж., Э., Я., а получение взятки в указанной форме возможно только в силу должностного положения.

В рамках предварительного расследования уголовного дела очные ставки с П., А., опознание не проводились. Без процессуальных нарушений П. опрошена только 13.09.2018, большинство показаний дала со слов А. В судебном заседании свидетель дала противоречивые, непоследовательные показания. Обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, а факт передачи подсудимыми А. денежных средств не только не подтверждается представленными в деле доказательствами, в деле имеются доказательства того, что А. Оситнянко В.В. и Газаряну В.А. денежные средства не передавал. Из анализа показаний свидетеля следует, что П. об обстоятельствах дела известно со слов супруга А., такие показания в основу приговора положены быть не могут. Показания П. о том, что 5 сентября 2018 года к ним домой с сотрудниками полиции они приехали на патрульном автомобиле, противоречат сведениям о том, что Газарян В.А. и Оситянко В.В. в этот день находились в пешем патруле, что отражено в постовых ведомостях. Не дано оценки показаниям в суде П. о том, что со слов мужа 6 сентября 2018 года сотрудники полиции деньги не взяли, что в автомобиле "Шкода", о котором показал А. как месте, где передавал деньги 6 сентября, нет заднего сиденья, на котором он якобы передал деньги. По делу нет доказательств наличия предварительного сговора между осужденными, распределения ими ролей.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено с нарушением требований об обязательной проверке обоснованности подозрения лица, в действиях оперативных сотрудников имеется элемент провокации в отношении Оситнянко В.В. и Газаряна В.А. В постановлении от 10.09.2018 о проведении оперативно-розыскного мероприятия отсутствуют указания на действия, которые в ходе мероприятия необходимо совершить, более того, действия по вручению денежных средств возможно отнести только к оперативному эксперименту. В период с 10.09.2018 по 11.09.2018 записывающие устройства А. не вручались и не изымались, соответствующие акты не составлялись. Таким образом, при проведении ОРМ органом предварительного следствия допущены многочисленные нарушения, а полученные доказательства в результате ОРМ подлежат исключению из числа таковых. Показания ключевых свидетелей П., А. об источнике происхождения 11 тысяч рублей разнятся. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кто принял решение вместо 15000 рублей вручить 11000 рублей.

Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку имела место провокация против Оситнянко В.В. и Газаряна В.А. Анализируя показания свидетеля Д. в суде о том, что она не видела вручения оборудования А., защитник указывает, что использование ее показаний, данных на следствии незаконно, так как сведения, изложенные в этом протоколе не согласуются с показаниями сотрудника полиции Ф., который показал на следствии, что диктофон вручался А. вместе с деньгами 10 сентября 2018 года. Л. не смогла описать записывающее устройство, но в акте расписалась. В соответствующем акте сведений о записывающем устройстве нет, был изъят только телефон. Согласно сведениям специалиста названной оперативным сотрудником марки диктофона не существует. Просит исключить из числа доказательств протокол допроса Д. (том 2 л.д. 114-117), акт досмотра А. (том 1 л.д. 167). С учетом того, что паспорта П. обвиняемые не видели, они не могли составить в отношении нее административный протокол.

Данных о том, что телефонные номера, по которым в материалах дела имеется детализация телефонных звонков, принадлежат А., П., использовались ими в период с сентября 2018 года, в материалах дела не имеется. Детализация звонков с телефона Газаряна В.А., согласно материалам дела, не исследовалась, поскольку содержит данные, говорящие в пользу подсудимых, так как они не могли находиться вблизи <адрес> исходя из биллинга. Исходящие звонки с телефона А. могут свидетельствовать о провокации с его стороны. Показания Р. о том, что после задержания Оситнянко В.В. и Газаряна В.А. в установленном патрульном автомобиле жестком диске отсутствовала видеозапись за 10-11 сентября 2018 года, свидетельствуют о том, что запись стерли намеренно. Выемка в СИЗО файлов, содержащих образцы голоса Оситнянко В.В., незаконна. Следователем при вынесении постановления о производстве выемки без судебного постановления нарушены требования уголовно-процессуального закона, в этой связи указанные постановление, протокол выемки, производные от них доказательства подлежат исключению из доказательств.

Кроме того, во время проведения служебной проверки осужденным не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, объяснения получены незаконно, использование судом этих объяснений в качестве доказательств является существенным и грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит признать приговор суда в отношении Оситнянко В.В. незаконным и необоснованным, отменить его и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Оситнянко В.В. - адвоката Крупцевой Л.Е., осужденных Газаряна В.А., Оситнянко В.В. государственный обвинитель Якубова Е.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный Газарян В.А. отказался от поддержания апелляционной жалобы адвоката Гольмановой Л.В., в связи с чем доводы указанной жалобы не рассматривались судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда следует изменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор суда в отношении Газаряна В.А. и Оситнянко В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля А. о том, что сотрудники полиции Газарян В.А. и Оситнянко В.В., узнав, что его супруга П. проживает на территории РФ без регистрации, приехали вместе со свидетелем и его супругой 5 сентября 2018 года к нему домой, где за несоставление в отношении П. протокола об административном правонарушении по требованию Оситнянко В.В. передать им взятку в сумме 30000 рублей, передал 10 000 рублей, из которых Оситнянко В.В. 5000 рублей сразу передал Газаряну В.А. Сумму взятки Оситнянко В.В. показал А., набрав цифры в телефоне. Полицейские сказали, что за оставшейся суммой придут на следующий день. 6 сентября 2018 года позвонил Оситнянко В.В., назначил встречу у дома А., куда полицейские приехали на машине марки "Шкода". В машине А. положил в указанную Оситнянко В.В. папку еще 5000 рублей. Оставшуюся сумму полицейские потребовали передать 10 сентября 2018 года, иначе заберут супругу в отдел полиции, привлекут к административной ответственности, депортируют на Родину. Понимая, что сам совершает преступление, он решилобратиться в правоохранительные органы. Рассказал о вымогательстве взятки, написал заявление, согласился участвовать в ОРМ. Его досмотрели в присутствии двух мужчин, вручили 11000 рублей обработанных порошком, с купюр сделали копии, составили документы. 10 сентября 2018 года с 22 часов полицейские звонили, но он не отвечал. Около 3 часов 11 сентября 2018 года он увидел полицейскую машину во дворе дома, полицейский забрали в это время документы у Г. и О.. Выйдя на улицу, попросил вернуть документы его знакомым, Газарян В.А. стал высказывать претензии ему за неотвеченные звонки. Свидетель попросил подождать утра, чтобы собрать оставшиеся деньги, договорились о встрече на 8 часов. О назначенной встрече с Оситнянко В.В. и Газаряном В.А. он сообщил сотрудникам полиции, к которым обращался с заявлением. Утром ему вручили записывающее устройство, при вручении присутствовали две соседки. Затем он встретился с Газаряном В.А. и Оситнянко В.В., в машине по указанию Газаряна В.А. положил 11000 рублей в папку, вернувшись домой, выдал записывающее устройство;

- показаниями свидетеля П., которой об обстоятельствах передачи взятки известно со слов супруга, и которая дала аналогичные свидетелю А. показания. При этом неточности в ее показаниях о передаче сумм, сомнения в том, передавал или нет 6 сентября 2018 года А. 5000 рублей, не ставят под сомнение показания самого А., который в судебном заседании подтвердил, что в общей сложности передал Газаряну В.А. и Оситнянко В.В. за три раза 26000 рублей;