Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-705/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Чернега А.С.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Емельянова Ю.М., его защитника - адвоката Мудаевой С.С., потерпевшего Емельянова М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Емельянова Ю.М., его защитника - адвоката Мудаевой С.С., потерпевшего Емельянова М.Ф. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 года, которым

Емельянов Юрий Михайлович, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Емельянова Ю.М. под стражей со 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Емельянова Ю.М. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 15 885 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Емельянова Ю.М., его защитника - адвоката Мудаеву С.С., потерпевшего Е.М.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., считавшую приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Емельянов Ю.М. признан виновным в том, что 6 ноября 2020 около 02 часов, находясь по <...> Республики Бурятия, в ходе возникшей ссоры со своим отцом Е.М.Ф., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар ножом в брюшную полость справа, причинив проникающее колото-резанное ранение брюшной полости со сквозным повреждением тонкой кишки, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Ю.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов Ю.М. считает назначенное ему наказание излишне суровым, учитывая признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его состояние здоровья, оказание помощи отцу.

Просит назначить ему наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Мудаева С.С., действуя в интересах осужденного Емельянова Ю.М., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом обоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств признание вины Емельновым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, болезненное состояние ее подзащитного, принесение им извинений потерпевшему, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Просит отнестись к отрицательной характеристике, которая, по ее мнению, является посредственной, критически, поскольку она дана после совершения Емельяновым преступления. Жителями села Емельянов характеризуется с положительной стороны, помогает отцу ухаживать за домашним хозяйством.

Кроме того, Емельянов раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, имеет постоянное место жительства, семью, социально привязан, его исправление возможно без изоляции от общества, при применении ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Просит приговор изменить и применить при назначении Емельянову наказания ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Е.М.Ф. считает назначенное Емельянову Ю.М. наказание излишне суровым.

Указывает, что его сын Емельянов ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном; он простил сына, поскольку начал ссору сам, оскорбив сына. Кроме того, Емельянов Ю.М. не мог устроиться на работу в связи с болезнью, поэтому помогал ему по хозяйству.

Просит приговор изменить, применив при назначении Емельянову Ю.М. наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <...> Республики Бурятия Б.А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Емельянова Ю.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, доказательствами виновности Емельянова Ю.М. являются, в первую очередь, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, согласно которым 6 ноября 2020 года между ним и его отцом Е.М.Ф. произошла ссора. При этом последний оскорблял его нецензурной бранью, выгонял его из дома. Разозлившись на отца, он нанес отцу один удар ножом в брюшную область.

Кроме того, подтверждающими виновность Емельянова Ю.М. в совершении инкриминируемого ему деяния являются:

- показания потерпевшего Е.М.Ф., согласно которым в ходе ссоры с сыном Емельяновым Ю.М. он оскорбил последнего, а тот подошел и молча нанес ему один удар ножом в область живота;

- показания свидетеля Ш.Н.В., из которых следует, что ... между Е.М.Ф. и Емельяновым Ю.М. произошла ссора и, когда они лежали на кровати, Емельянов Ю.М. подошел Е.М.Ф. и что-то сделал. Через некоторое время Е.М.Ф. стало плохо, и она вызвала скорую помощь;

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра <...> был изъят нож;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Е.М.Ф. было обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным повреждением тонкой кишки, которое причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Оснований для признания каких-либо из доказательств полученными с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется. Полагать, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, также оснований не имеется.

Действия Емельянова судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины Емельянова и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По заключению судебной психиатрической экспертизы Емельянов Ю.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности, однако степень имеющихся у него психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера Емельянов Ю.М. не нуждается.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Емельяновым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного, его защитника и потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований не доверять представленной характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...>, составленной уполномоченным на то должностным лицом, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Емельянову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Выводы в данной части приведены в приговоре и признаются верными.

Назначенное Емельянову наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения Емельянову назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из представленных на судебную проверку материалов уголовного дела следует, что заявление защитника об оплате его труда в ходе судебного разбирательства судом исследовалось, исследовалось и постановление следователя об оплате труда адвоката, подсудимому разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, однако вопрос о возмещении процессуальных издержек судом не рассматривался. Согласно протоколу судебного заседания, мнение подсудимого по вопросу возмещения процессуальных издержек не выяснялось и право высказать свою позицию по данному вопросу ему не было предоставлено.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 года в отношении Емельянова Юрия Михайловича изменить.

Отменить решение суда о взыскании с Емельянова Ю.М. процессуальных издержек в размере 15 885 руб., и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Емельянова Ю.М., его защитника - адвоката Мудаевой С.С., потерпевшего Е.М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка