Постановление Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-705/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-705/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Пермского края Асадовой Н.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым
Шаньгин Андрей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:
9 апреля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 8000 рублей. Освобожден условно-досрочно 14 февраля 2020 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы со штрафом 8000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
С возложением обязанностей не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, не выезжать за пределы Соликамского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав прокурора Тимофееву Т.Г. в поддержку доводов апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Шаньгин А.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ООО "***".
Преступление совершено 17 апреля 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Пермского края Асадова Н.В., не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Шаньгину А.Н. присоединено по ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, однако вопреки требованиям ч. 4 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает, что суд при назначении наказания отступил от принципа индивидуализации наказания. Изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, последующие действия осужденного после совершения преступления, наличие отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений) свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа; назначить Шаньгину А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, исключить применение ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шаньгина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:
- показаниями самого подсудимого, в которых он изложил обстоятельства совершения преступления, признал, что похитил принадлежащее ООО "***" имущество, но не согласен с тем, что совершил открытое хищение;
- показаниями представителя потерпевшего Кулагина В.Г., из которых следует, что подсудимый видел продавца, которая кричала, чтобы он остановился, но после ее слов пошел быстрее и ускорил шаг;
- показаниями свидетеля Ильиных К.В. о том, что 17 апреля 2020 года находясь на своем рабочем месте напротив витрины с алкогольной продукцией, она увидела, как осужденный взял с полки коньяк и спрятал внутри куртки и пошел к выходу, она не успела его догнать, так как поскользнулась, но кричала ему "стой, остановись", после чего Шаньгин А.Н. ускорил шаг и выбежал из магазина.
Вышеизложенные показания осужденного, потерпевших подтверждаются письменными доказательствами, а именно:
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись от 17 апреля 2020 года, протоколом осмотра видеозаписи, распиской от 16 сентября 2020 года представителя потерпевшего о возмещении Шаньгиным А.Н. ущерба в размере 300 рублей.
Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения Шаньгина А.Н. о совершении хищения тайно.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, действия осужденного Шаньгина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Наказание Шаньгину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.
При назначении Шаньгину А.Н. наказания судом учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Принятое судом решение о назначении Шаньгину А.Н. наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ надлежаще судом мотивировано.
Решая вопрос о применении или неприменении правил ст. 73 УК РФ, суд, руководствуясь положениями части 2 этой статьи, должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Поскольку степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, наступившими общественно опасными последствиями, то суд учитывает их при решении данного вопроса.
Суд первой инстанции при назначении Шаньгину А.Н. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и, назначив Шаньгину А.Н. наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания, применив положения статьи 73 УК РФ.
Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о назначении Шаньгину А.Н. наказания, которое не соответствует принципу индивидуализации наказания, не обеспечивает достижения целей наказания и исправления осужденного, о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности исправления Шаньгина А.Н. без реального отбывания наказания, постановилсчитать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, при этом учел все обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного. Выводы суда первой инстанции о том, что исправление Шаньгина А.Н. возможно без изоляции от общества, сделаны со ссылкой на обстоятельства дела, которые, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исправления Шаньгина А.Н. при условном осуждении. Таким образом, применение положений ст. 73 УК РФ судом обосновано, соответствует закону, выводы суда материалами дела не опровергнуты.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Так, назначив Шаньгину А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.
Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года в отношении Шаньгина Андрея Николаевича изменить:
указать в резолютивной части о перечислении назначенного Шаньгину Андрею Николаевичу дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН/КПП получателя - 5904140498/590401001, БИК - 045773001. Наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя: 40101810700000010003. Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Шаньгин Андрей Николаевич, уголовное дело N 12001570005000885). Код ОКТМО - 57701000, КБК (Код бюджетной классификации дохода) - 188 1 16 03121 01 0000 140.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка