Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-705/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-705/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Бубыря А.А.
судей: Шальнева В.А. и Ненашевой И.В.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием:
государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.
защитника - адвоката Клеймёнова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Клеймёнова Александра Анатольевича, действующего в интересах осуждённого Задояного Ю.Ю., на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2021 года, которым
Задояный Ю.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий заместителем директора в ИП Задояная, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
На Задояного Ю.Ю. возложено исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже двух раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.
Контроль за поведением условно осуждённого возложен на специализированный государственный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
С Задояного Ю.Ю. в пользу <данные изъяты> в возмещение причинённого преступлением ущерба постановлено взыскать денежные средства в сумме 371591, 90 (триста семьдесят один рубль девяносто копеек).
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шальнева В.А.; выслушав объяснения защитника - адвоката Клеймёнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е. об оставлении приговора без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Задояный Ю.Ю. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Преступление совершено осуждённым в период с 04 июня 2019 года до 12 часов 07 июня 2019 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Клеймёнов А.А. просит приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 29.04.2021 г. отменить и постановить в отношении Задояного Ю.Ю. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Задояного Ю.Ю.
Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции принял сторону обвинения, отверг все доводы стороны защиты, а доказательства стороны обвинения положил в основу приговора.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу и постановлении приговора был допущен ряд нарушений УПК РФ.
Так, в приговоре указано, что подсудимый имеет среднее образование, тогда как Задояный Ю.Ю. имеет среднее специальное образование (нарушен п. 4 ст. 304 УПК РФ).
В соответствии с предъявленным обвинением Задояный Ю.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как в соответствии с приговором Задояный Ю.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом органами следствия в обвинительном заключении ч. 3 ст. 30 УК РФ не указана, а суд при постановлении приговора указал, что "считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как покушение на тайное хищение чужого имущества", (нарушено права обвиняемого на защиту, право представлять доказательства, предусмотренное ст. 47 УПК РФ).
Обосновывая мнение о месте совершения преступления, суд в приговоре указал о том, что "...место совершенного преступления - линия теплофикации диаметром 730 мм, расположена на территории ПАО HJIMK, по адресу: г. <адрес> недалеко от остановки общественного транспорта ЖБИ-4, иных линий теплофикации с указанными характеристиками в данном месте не имеется...". Полагает, что формулировки адреса места совершения преступления - "вблизи", "недалеко", недопустимы при составлении приговора, так как не указаны точные географические координаты места совершения преступления, не установлены и не указаны точные метрические данные и наименования при указании адреса места совершения противоправного деяния.
В ходе судебного заседания неоднократно заявлялись письменные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об исключении ряда доказательств, в связи с неправильным указанием адреса места совершения преступления. В удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции было отказано, без вынесения мотивированного постановления.
Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии со сведениями, предоставленными ПАО "НЛМК" исх. N-исх от 20.02.2021 г., объект, указанный в адвокатском запросе (бетонные опоры похищенного трубопровода), расположен на территории земельного участка кадастровый N. Адрес земельного участка - г<адрес> Информацией о присвоении адреса объекту ПАО "НЛМК" не располагает. Площадь вышеуказанного земельного участка, согласно данным Росреестра 26968835 кв. м. Таким образом, адрес указанный органами следствия и указанный в приговоре суда, как место преступления - "...линии теплофикации диаметром 730 мм, расположенные на территории ПАО "НЛМК", по адресу <адрес> вблизи КПП N 8, недалеко от остановки общественного транспорта ЖБИ-4..." является неверным, так как правильное указание места противоправного деяния - город Липецк, пл. Металлургов зу (земельный участок) 2. Судом нарушены ст. 73 УПК РФ (в части установления обстоятельств доказывания - места преступления, ст. 297 в части законности и обоснованности приговора, ст. 75 УПК РФ в части нарушения права подсудимого представлять доказательства, так как в нарушение ст.ст. 15, 244 УПК РФ доводы защиты судом не приняты. В связи с чем автор жалобы просит суд апелляционной инстанции признать недопустимыми доказательствами все протоколы и иные результаты процессуальных действий, в которых адресом места совершения противоправного деяния указан <адрес>
В нарушение ст. ст. 42, 45 УПК РФ допрос представителя потерпевшего <данные изъяты> В.Ю.И. произведен в отсутствии доверенности, подтверждающей наличие у В.Ю.И. прав представлять в суде интересы <данные изъяты>. Доверенность в заседании не представлена, судом не оглашена и для обозрения участникам процесса не предъявлена. Таким образом сторона защиты была лишена права удостовериться в наличии правомочий представителя потерпевшего, доверенность отсутствовала и при ознакомлении защитника в суде с материалами уголовного дела. Нарушены ст. 75, 88, 15 УПК РФ, в соответствии с которыми допрос В.Ю.И. является недопустимым, сторона защиты лишена возможности представлять доказательства, а также ознакомиться и проверить правомочия представителя потерпевшего, но суд несмотря на неоднократные письменные ходатайства доводы защиты не принял. В связи с изложенным автор жалобы просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на грубое нарушение УПК РФ и признать данное доказательство недопустимым.
Ссылаясь на доказательства стороны обвинения, изложенные в приговоре (протокол осмотра места происшествия от 27.11.2019, протокол осмотра предметов от 27.11.2019), указывает, что Б.О.И. является заинтересованным в результате расследования лицом, так как проходит свидетелем по уголовному делу (до проведения осмотров был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, а также между ним и Задояным Ю.Ю. проводилась очная ставка). Кроме того, Б.О.И. был допрошен в ходе судебного следствия и показал, что он никакие приборы не применял, вид и тип металла из которого изготовлен трубопровод не определял. Что такое трубный калькулятор не знает. Тогда как в протоколе осмотра вещественных доказательств (т. 3 л.д. 43-44) указано, что со слов Б.О.И. трубопровод изготовлен из "стали 10 ГОСТ", а в протоколе осмотра места происшествия указывает, что "...по данным столбам проходит линия теплофикации, 2 трубы диаметром по 730 мм, толщиной стенки 20 мм, изготовленная из стали Гостовской". Указанные показания Б.О.И., данные в ходе судебного следствия, дословно не отражены в приговоре, несмотря на то, что изложены им в ходе допроса. Таким образом, указание Б.О.И. вида (названия) стали без применения каких-либо технических средств и приборов надумано и имеет целью оказание помощи предприятию на котором он работает и которому причинен ущерб. Таким образом, нарушены ст.ст. 75, 88, 15 УПК РФ, в соответствии с которыми указанные протоколы следственных действий являются недопустимыми, но суд несмотря на неоднократные письменные ходатайства доводы защиты не принял. В связи с изложенным автор жалобы просит суд апелляционной инстанции признать недопустимыми доказательствами вышеуказанные протоколы следственных действий.
З.М.Ю., неоднократно допрошеная в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего, показала, что именно ею были произведены замеры длины похищенного трубопровода и с помощью "трубного калькулятора" определена стоимость похищенного имущества. В ходе судебного заседания при допросе З.М.Ю. изменила ранее данные ей показания, указав, что "никаких замеров она не проводила, этим занимались специально обученные люди". При этом не указала конкретно, что это были за люди. На вопрос, что такое "трубный калькулятор" З.М.Ю. ответить в ходе заседания не смогла. Данные показания З.М.Ю. не отражены в приговоре, несмотря на то, что изложены ей в ходе судебного следствия (нарушены ст. 75, 88, 15 УПК РФ, в соответствии с которыми указанные протоколы следственных действий являются недопустимыми, но суд несмотря на неоднократные письменные ходатайства доводы защиты не принял, принимая во внимание только доказательства обвинения).
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: М.Е., Ю.Ю., Ю.Ю., Б.С.С., Ю.Ю., которые подтвердили лишь факт проведения работ по демонтажу трубопровода, при этом никто из указанных лиц не показал, что трубы диаметром 730 мм демонтировал лично Задояный, а затем сбывал их с целью получения прибыли, то есть с корыстной целью. Свидетели Ю.Ю., Ю.Ю. показали, что не знают о корыстной цели Задояного, о работах по поводу демонтажа договаривался О.И.
В ходе следствия Задояный Ю.Ю. давал показания о том, что трубы вывозил О.И. Сведения о том, что трубы вывозились на автомобиле гражданином О.И. подтверждаются показаниями свидетелей В.М. В.М. и М.М. М.М.М.М. изложенными в протоколе допросов от 12.07.2019 г. Кроме того, допрошенный 09.07.2019 г. в ходе предварительного следствия Г ГГ также подтвердил показания Задояного и показал, что трубы демонтировались им и ГГ а потом вывозились в скупку металлолома.
В ходе судебного следствия Ю.Ю. и Ю.Ю. подтвердили свои ранее данные показания о том, что трубы вывозились О.И.
О.И. был допрошен в ходе следствия дополнительно и указал, что ранее волновался, сказал неправильно и показал, что трубы вывозил не он, а Задояный. Таким образом показания о том, что трубы вывозил Задояный дал (при этом изменив ранее данные показания спустя 5 месяцев) только один свидетель - О.И., при этом он уточнил, что испугался того, что Задояный говорит о том, что он (О.И.) вывозил трубы. Показания О.И. в данной части никакими иными доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждены, в том числе они не подтвердились в ходе допроса судом Ю.Ю., Ю.Ю., из чего видно, что О.И. оговаривает Задояного.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено наличие у Задояного умысла на тайное хищение трубопровода диаметром 730 мм. Это подтверждается показаниями подсудимого о том, что он не присутствовал в момент демонтажа, кроме того им были направлены уведомления о производстве демонтажных работ в органы полиции и ПАО НЛМК, копии которых имеются в материалах уголовного дела. В связи с чем признак именно "тайного" хищения отсутствует.
Умысла на хищение трубопровода диаметром 730 мм с корыстной целью у Задояного Ю.Ю. не было. Трубопровод он не похищал. Самовольная трактовка рабочими указаний Задояного о демонтаже всех труб не является основанием для обвинения Задояного в совершении хищения, так как он лично ничего не похищал и о хищении ни с кем не договаривался. Возможное наличие состава преступления - хищение Задояным имущества в составе группы лиц, либо группы лиц по предварительному сговору совместно с О.И., Ю.Ю., Ю.Ю. органами следствия не рассмотрена, юридическая оценка действиям О.И., Ю.Ю., Ю.Ю. не дана ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, в связи с чем в ходе судебного следствия изучены не все необходимые для установления истины доказательства и результаты процессуальных действий.
В ходе следствия не установлено и не разграничено, какие именно доходы и от реализации какого именно трубопровода - диаметром 730, 159, или 630 мм были получены подзащитным.
Предъявленное Задояному Ю.Ю. обвинение в совершении хищения является необоснованным и незаконным, так как проведение работ по демонтажу трубопроводов принадлежащих ИП Задояная диаметром 630 и 159 мм, а также одновременный демонтаж рабочими трубопровода диаметром 730 мм не является хищением.
Показания Задояного Ю.Ю. являются правдивыми, достоверными, последовательными, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания Задояный не менял свои показания. Его показания согласуются с материалами уголовного дела в части приобретения расположенных вместе на одних бетонных опорах нескольких трубопроводов.
Таким образом нарушены ст. 75, 88, 15 УПК РФ, в соответствии с которыми указанные протоколы следственных действий - допросы свидетелей и представителя потерпевшего не являются доказательством вины подсудимого, но суд несмотря на неоднократные письменные ходатайства доводы защиты не принял, принимая во внимание только доказательства обвинения.
Неоднократно допрошенная в ходе судебного следствия С.Е.С. показала суду, что ей в ходе расследования уголовного дела при дополнительных осмотрах места происшествия применялась лазерная рулетка для измерения длины похищенного трубопровода, Данные показания не отражены в приговоре, несмотря на то, что изложены Самсоновой в ходе судебного следствия.
Сведений об использовании лазерной рулетки в протоколах осмотра места происшествия не имеется. На фототаблицах к протоколам данный прибор не изображён. Сведений о заводском номере, наименовании фирмы изготовителя, а также сведений том, кому принадлежит прибор, его калибровке и поверке в материалах дела нет.
Показания С.Е.С. в вышеуказанной части не отражены в приговоре дословно.
Исходя из того, что сведения о точном размере и стоимости похищенного должны быть представлены потерпевшими и проверены органами следствия, сторона защиты считает, что в ходе следствия и судебного заседания достоверно не установлено каким способом и правильно ли определена длина, масса, а соответственно и стоимость похищенного трубопровода.
Таким образом, нарушены ст. 75, 88, 15 УПК РФ, в соответствии с которыми протоколы следственных действий, проведенных следователем С.Е.С. являются недопустимыми, показания С.Е.С. также являются недопустимыми, так как она расследовала уголовное дело в отношении Задояного Ю.Ю., прямо заинтересована в исходе дела. С.Е.С. дала показания противоречащие сведениям, указанным ей же при составлении протоколов в ходе следствия, но суд несмотря на неоднократные письменные ходатайства доводы защиты не принял, принимая во внимание только доказательства обвинения.
Судом в нарушение ч. 2.1 ст. 58, ч. 2.2. ст. 159 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ (в части права подсудимого предоставлять доказательства) не принято во внимание, что в ходе судебного заседания заявлялись письменные ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов N от 04.12.2020 года, в удовлетворении которых в нарушение норм УПК РФ было отказано. Обжаловать данные решения защита не могла в связи с тем, что соответствующие постановления суда в адрес защиты не направлялись. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется заключение товароведческой судебной экспертизы N от 07.02.2020 года (т. 3 л.д. 155-156), в котором: - не указана информация об обстоятельствах дела, которые имеют важное значение при проведении экспертизы (какие обстоятельства повлекли обращение к эксперту); - не дано какое-либо описание объекта исследования, хотя характеристика объекта исследования необходима для дальнейшего объективного вывода о стоимости; - не приведены сведения из материалов дела о состоянии трубопровода, несмотря на то, что данные обстоятельства важны для определения класса, категории металлолома и его стоимости; - не уточняется согласно каким методикам определялась стоимость объекта исследования; - не приводится информация о том, какой подход был выбран при определении средней стоимости лома; - не указана и не учтена территориальная принадлежность объекта исследования (имеются ссылки о ценах в г. Москва, Санкт-Петербург, информация о ценах в г. Липецке не приводится); - не отражен показатель габаритного или не габаритного состояния черных металлов, что влияет на его стоимость; - не указана информация о том, как определялась стоимость на период с 04.06.2019 г. по 07.06.2019 г. (ссылки на интернет-сайты показывают цены на момент производства экспертизы, а не на момент кражи), (при ответе на данный вопрос эксперт сослался на маркетинговое исследование, которое учитывает все необходимые даты и таблицу имеющуюся в заключении, однако никаких сведений о маркетинговом исследовании в заключении нет, а ссылки на интернет - ресурсы, как указано выше показывают цены лишь на момент производства экспертизы); не определена засоренность металлолома, а также возможные технологические потери, (данные показатель эксперт обязан учитывать и указывать в заключении, так как определение данных показателей существенно влияет на стоимость металлолома).
Отмечает, что при производстве вышеуказанной экспертизы N от 07.02.2020 года нарушен ряд требований предусмотренных: Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. N 73-Ф3; п. п. 2.3 и 2.4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346 "Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации"; а также нарушен п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, так как в заключении эксперта не указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.
19.03.2021 г. в ходе судебного заседания была допрошена эксперт К.И.Н., проводившая вышеуказанную экспертизу. Допрос проведен с нарушением ч. 1 и ч. 2 ст. 282 УПК РФ, так как по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Однако в судебном заседании заключение эксперта оглашено не было.
В ходе допроса эксперт не смогла разъяснить участникам процесса, со ссылкой на нормы закона, в связи с чем при производстве экспертизы допущены вышеизложенные нарушения.
Показания эксперта, о том, что существуют нормативные акты, позволяющие эксперту не указывать при производстве экспертизы примененные методики и иные существенные сведения являются голословными. Якобы существующие нормативные акты на которые ссылался эксперт в судебном заседании не представлены, названия (наименование) данных нормативных актов стороне защиты не известны.
Данные показания дословно в приговоре суда не изложены и судом во внимание не приняты.
Таким образом проверить достоверность изложенных экспертом сведений невозможно, и сторона защиты лишена возможности каким-либо образом оспаривать показания эксперта, (нарушена ст. 47 УПК РФ в части возможности обвиняемого представлять необходимые доказательства).
Кроме того суд, несмотря на доводы защиты, в нарушение ст.ст. 15, 244 УПК РФ принял показания эксперта К.И.Н. во внимание и указал их как доказательства подтверждающие обвинение.
Судом в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ, ч. 2.1 ст. 58, ч. 2.2. ст. 159 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ не принято во внимание, что в ходе судебного заседания заявлялись письменные ходатайства о допросе (в том числе в связи с эпидемиологической ситуацией с помощью систем видеоконференц-связи) в качестве специалистов Б.О.И. Б., при этом судом в ходатайстве защиты отказано, а в приговоре изложено, что специалисты не могут давать оценку заключению эксперта в части допустимости доказательств. Отмечает, что сторона защиты не согласна с мнением суда первой инстанции, но обжаловать данные решения защита не могла в связи с тем, что соответствующие постановления суда в адрес защиты не направлялись.
Суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке установленном УПК РФ, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. То есть сторона защиты лишена судом получить разъяснения специалиста в конкретной области специальных познаний.
13.11.2020 года стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами. В соответствии со сведениями, представленными <данные изъяты> 15.01.2021 г., вещественные доказательства похищены. В указанное время стороне защиты в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами отказано.
Таким образом, сторона защиты была лишена возможности в полной мере реализовать свое право на защиту, так как при проведении осмотра места происшествия от 27.11.2019 г. (т. 3 л.д. 34-42) изъяты 8 кусков трубы, которые снабжены пояснительными записками с пояснительными надписями, снабжены подписями следователя, понятых, оттисками печати "Для пакетов", а осматриваемые следователем 27.11.2019 г. (т. 3 л.д. 43-44) 8 кусков трубы, согласно протоколу осмотра, не были снабжены пояснительными записками с пояснительными надписями, снабжены подписями следователя, понятых, оттисками печати "Для пакетов". Ознакомиться с вещественными доказательствами с целью удостоверения в том, какие именно предметы осмотрел следователь и признал их вещественными доказательствами по уголовному делу сторона защиты не смогла, в связи с чем возникают сомнения в аутентичности приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств.
На листе дела 135 тома 3 уголовного дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 г., согласно которому 06.01.2020 г. похищены куски трубы длиной 36 м, принадлежащие ОАО "Завод Железобетон" (и как установлено в ходе судебного следствия, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Задояного Ю.Ю., при этом похищено 36 метров трубы из 54 метров находившихся на хранении).
В материалах уголовного дела имеется справка, которая в соответствии с ч. 5 ст. 220 УПК РФ прилагается к обвинительному заключению, органами следствия в качестве вещественных доказательств указаны 8 кусков трубы длиной 54 м, хранящиеся у представителя потерпевшей З.М.Ю.
При постановлении приговора судом не рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 г. (т. 3 л.д. 135) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, которым 06.01.2020 г. были похищены куски трубы длиной 36 м, принадлежащие <данные изъяты> Сведения о том, изъяты ли по уголовному делу от 09.01.2020 г. похищенные предметы, где находятся похищенные предметы, являющиеся вещественными доказательствами по делу в отношении Задояного Ю.Ю., судом не истребованы, судьба данных вещественных доказательств не известна. Кроме того, согласно сведениям <данные изъяты> от 15.01.2021 г. похищены все вещественные доказательства, то есть все 54 м. трубопровода, а не только 36 м. То есть имеются основания полагать, что хищений вещественных доказательств совершено несколько. При этом каких - либо действий в части выделения материалов уголовного дела с целью уголовного преследования лиц, совершивших хищения вещественных доказательств судом не принято.
Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства с целью обратить внимание суда на нарушения при осмотрах вещественных доказательств и нарушениях при хранении вещественных доказательств, однако в нарушение ст. 15, 244 УПК РФ данные доводы защиты судом во внимание не приняты. Сторона защиты не ознакомлена с вещественными доказательствами по делу. По причине данных нарушений сторона защиты в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, была лишена права представлять доказательства.
Все вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а в ходе рассмотрения уголовного дела в суде допущены существенные нарушения действующего УПК РФ.
Задояный Ю.Ю. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и официальный доход, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Признание судом Задояного Ю.Ю. виновным в совершении хищения несостоятельно и незаконно, так как самовольное проведение работ по демонтажу трубопровода диаметром 730 мм, не является хищением. Неправильное разграничение находящихся рядом трубопроводов (при этом несколько трубопроводов находятся в собственности семьи подсудимого) и в дальнейшем неправильная квалификация действий Задояного Ю.Ю. привели к судебной ошибке, так как в самовольном, хотя и ошибочном действии по демонтажу трубопровода усматриваются самоуправные действия, не являющиеся уголовно-наказуемым деянием.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Г., полагает, что приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 29.04.2021 г. является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Обстоятельства, при которых Задояным Ю.Ю. совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силуст.73УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении Задояного Ю.Ю. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Виновность Задояного Ю.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании, которые получили объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.
В суде первой инстанции Задояный Ю.Ю. вину в совершении изложенного преступления не признал и показал, что лицам, непосредственно производившим демонтаж труб, указаний демонтировать трубы диаметром 730 мм он не давал. Работы по демонтажу начались в его присутствии. На другой день он не приехал, был занят, и работы шли без него. Всего демонтированных труб было вывезено 10 тонн. Деньги за их сдачу в пункт приёма металла ему отдал О.И.. Какие трубы были вывезены, он не видел. Перед демонтажем труб летом, он писал уведомление на имя начальника полиции о проведении демонтажных работ в районе ул. Алмазной г. Липецка, прикладывал документы, такое же уведомление было им направлено в ПАО "НЛМК". Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с него стоимости вывезенных труб, он не признает, так как не причастен к совершению данной кражи. Он считает, что трубы диаметром 730 мм срезал Польских Олег. Он их не похищал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осуждённого Задояного Ю.Ю. и обоснованно их отверг, как несостоятельные, расценив их как избранный осуждённым способ защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления, поскольку они противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по данному делу, а также другим, собранным в ходе предварительного следствия и исследованным судом доказательствам.
Обстоятельства совершения Задояным Ю.Ю. изложенного в приговоре преступления, а также вина осуждённого в его совершении подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведёнными в обжалуемом приговоре.
Из показаний представителя потерпевшего В.Ю.И. следует, что <данные изъяты> принадлежит сеть теплофикации, которая находится на территории ПАО "НЛМК", недалеко от остановки общественного транспорта "ЖБИ-4", рядом с КПП N 8 ПАО "НЛМК". Данная сеть теплофикации недействующая, состоит на балансе <данные изъяты> Трубы были списаны в 2011 году, но находились в собственности <данные изъяты>. В результате совершённого преступления было срезано около 200 метров трубопровода, две нитки, диаметром труб 730 мм. Стоимость одной тонны трубы составила 13233 рубля 33 копейки. Длину похищенного трубопровода определили специалисты, при выходе на место преступления. Трубы были срезаны и демонтированы. Демонтажем указанных труб руководил Задояный. Впервые трубопровод (недействующие сети теплофикации) Задояный попытался похитить в декабре 2018 года, но, поскольку он не успел вывезти трубы, ущерб не причинил, кроме того, признал, что ошибочно срезал данные трубы. Уголовное дело по этому факту не возбуждалось. На осмотр места происшествия выезжали Б.О.И. - главный энергетик и З.М.Ю. - исполнительный директор <данные изъяты>. Было установлено, что трубы принадлежат <данные изъяты> Задояный не имеет к ним отношение, он прекратил демонтаж. В июне 2019 года Задояный продолжил демонтировать тот же трубопровод, часть срезанного трубопровода успел продать, а часть осталась на месте. Трубопровод, который он демонтировал, ему не принадлежал. Он пробрёл другой трубопровод. Всё это указано в договоре купли-продажи. Приобретённые сети ему показывал главный энергетик <данные изъяты> - Б.О.И.. Задояный знал, где проходит трубопровод, который они с женой купили. Диаметр труб приобретённых им сетей был меньший, сети были действующие. Ущерб, причинённый Задояным Ю.Ю. этим хищением <данные изъяты> не возмещен. Исковые требования о возмещении Задояным Ю.Ю. материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 371591 рубль 90 копеек, поддерживает.
Довод апелляционной жалобы о том, что допрос представителя потерпевшего <данные изъяты> В.Ю.И. произведён судом якобы в отсутствии доверенности, подтверждающей наличие у В.Ю.И. прав представлять в суде интересы <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия надлежащей доверенности, выданная В.О.И. конкурсным управляющим <данные изъяты> 14.05.2020 г. сроком по 12.11.2020 г., заверенная председательствующим судьей 03.08.2020 г. (т. 4 л.д. 17), и копия надлежащей доверенности, выданная В.Ю.И. конкурсным управляющим <данные изъяты> 13.11.2020 г. сроком по 11.05.2021 г., также заверенная председательствующим судьей (т. 4 л.д. 199).
Показаниями свидетеля З.М.Ю., приведёнными в обжалуемом приговоре, подтверждаются событие и обстоятельства установленного приговором суда покушения на совершение кражи металлических труб диаметром 730 мм, принадлежащих <данные изъяты> (место, время и способ его совершения, объект хищения). Также З.М.Ю. показала, что с её участием проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были измерены длина и диаметр похищаемых труб. Данные замеры были проведены в её присутствии, и она с ними согласна.
Также З.М.Ю. подтвердила в судебном заседании свои показания, данные ею 09.01.2020 г. в качестве представителя потерпевшего (т. 3 л.д. 131-134), согласно которым длина одной нитки похищаемого трубопровода диаметром 730 мм составляет 105 м, длина двух ниток составляет 210 м. На месте хищения оставалось 54 м трубопровода, фактически похищено 156 м. Замеры проводились в её присутствии, и она с ними согласна. Масса 1 метра трубопровода составляет 0,18 тонны. Всего масса похищаемого трубопровода составляет 37,8 тонны. Вес 54 метров трубопровода, находившегося на месте совершения хищения составляет 9,72 т. На месте не оказалось 156 м трубопровода весом 28,08 т. 06.01.2020 г. ей стало известно, что пять кусков трубы диаметром 730 мм длиной соответственно 10,8 м, 6,6 м, 5,2 м, 7,8 м, 5,6 м, переданные ей на хранение были похищены. На основании её заявления ОД УМВД России по г. Липецку 06.01.2020 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 ноября 2019 года с фототаблицей (т. 3 л.д. 55-58) с участием свидетеля О.И., последний показал участок местности, который находится через проезжую часть от проходных <данные изъяты> над проезжей частью по ул. Алмазной г. Липецка и заканчивается у проходных по <адрес>, где он в декабре 2018 г., по указанию Задояного Ю.Ю., производил демонтаж труб. В июне 2019 года он демонтировал трубы на участке местности, начало которого находится около КПП N 8 ПАО "НЛМК", недалеко от остановки общественного транспорта, вдоль бетонного забора, но с другой стороны. Указанные участки местности расположены на расстоянии друг от друга. На данном участке расположены бетонные столбы с остатками труб, а также остатки труб, лежащие на земле, которые они демонтировали в июне 2019 года.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.06.2019 г. (т. 1 л.д. 46-53), осмотрен участок местности по адресу: <адрес> в районе КПП N 8 ПАО "НЛМК", недалеко от остановки общественного транспорта ЖБИ-4. Осмотрены бетонные столбы, на которых находится часть труб, на некоторых столбах трубы отсутствуют, часть срезанных труб лежат на земле. Диаметр труб 730 мм. Со слов представителя <данные изъяты> З.М.Ю., на данном участке проходит линия теплофикации трубы диаметром 730 мм, по две трубы, линия является собственностью <данные изъяты> находящаяся на территории ПАО "НЛМК" по адресу: <адрес> которую незаконно демонтировал и частично похитил Задояный Ю.Ю.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.11.2019 года (т. 3 л.д. 34 - 42), с участием З.М.Ю. и Б.О.И. был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> напротив КПП N 8, у остановки общественного транспорта "ЖБИ-4". На участке расположены бетонные столбы, служащие опорой для металлических труб, проходящих по участку и уходящих на территорию НЛМК. На столбах на осматриваемом участке трубы в наличии только частично. Участвующий в осмотре в качестве специалиста Б.О.И. пояснил, что по данным столбам проходит линия теплофикации, 2 трубы диаметром по 730 мм, толщиной стенки 20 мм, изготовленная из стали Гостовской, а также трубы диаметром 600 мм и 159 мм над линией теплофикации. Трубы диаметром 730 мм состоят на балансе <данные изъяты> С помощью рулетки было установлено расстояние между первым и последним столбом, по которому проходили трубы. На данных столбах имеются концы труб, всего 11 пролетов между столбами. Были произведены замеры рулеткой пролетов между столбами. Общая длина участка демонтированных труб составила 105 метров. На столбе шириной 1,9 метров лежат два куска трубы по 730 мм длиной 3,8 и 3,7 метра. На участке также лежат восемь кусков трубы диаметром 730 мм длиной соответственно: 10,5 м, 10,8 м, 6,6 м, 5,2 м, 7,8 м, 5,6 м, 3,8 м и 3,7 м, а всего общей длиной 54 м. 8 кусков трубы диаметром 730 мм снабжены сопроводительными записками с пояснительными надписями, подписями следователя и понятых, оттиском печати.
Указанные 8 кусков труб в этот же день 27.11.2019 г. на этом же участке местности были осмотрены с участием специалиста Б.О.И. (т. 3 л.д. 43-44). При этом производились замеры длины и толщины труб с помощью рулетки. Диаметр труб установлен 730 мм. В ходе осмотра Б.О.И., пояснил, что указанные трубы являются частью линии теплофикации.
Указанные трубы 27.11.2019 г. были признаны следователем вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение представителю потерпевшего З.М.Ю. (т. 3 л.д. 45-46).
Будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следователь С.Е.С. показала, что она проводила осмотр места происшествия - участка местности, на котором находились демонтированные трубы по адресу: <адрес> так как указанные трубы проходили по территории ПАО "НЛМК", недалеко находились КПП N 8 ПАО "НЛМК" и остановка общественного транспорта ЖБИ-4. В ходе осмотра принимали участие понятые, главный энергетик <адрес>, представитель потерпевшего. При осмотре похищенного применялась рулетка, поскольку часть демонтированных труб не была вывезена. Масса похищенных труб определялась исходя из их толщины, длины, марки стали, согласно трубного калькулятора.
Из показаний свидетеля Б.О.И. следует, что в связи с банкротством <данные изъяты> часть его имущества была продана. Комплекс сетей энергоснабжения, такие как канализация, водопровод, и в том числе действующей теплотрассы, были проданы ИП Задояная. Это были действующие сети их демонтаж невозможен. Являясь главным энергетиком <данные изъяты> он ездил вместе с Задояным Ю.Ю. после продажи вышеуказанного имущества и показывал на месте, где все находится. Сети, которые приобрёл Задояный Ю.Ю., находятся на территории <данные изъяты> Демонтированная и похищенная линия трубопровода Задояным Ю.Ю., ему не демонстрировалась. Она расположена совсем на другой территории ПАО НЛМК по <адрес> На балансе <данные изъяты> состоит недействующая, выведенная из эксплуатации линия теплофикации диаметром 730 мм, расположенная на территории ПАО "НЛМК" по адресу: <адрес> напротив территории <данные изъяты> Эта территория не огорожена. Отличается эта линия теплофикации от комплекса сетей энергоснабжения, приобретённых ИП Задояная, диаметром труб, фактическим и юридическим местоположением, а также конструкцией. Эти сети находятся по другому адресу и не имеют соединения с теми, которые купил Задояный. В декабре 2018 года он от руководства узнал, что кто-то демонтирует линию теплофикации на территории ПАО НЛМК, и что это происходит по указанию Задояного Ю.Ю. После приезда полиции какую-либо дальнейшую деятельность по демонтажу этой линии теплофикации Задояный Ю.Ю. прекратил. В начале июня 2019 г., ему от исполнительного директора Зелинской М.Ю. стало известно, что снова на том же участке линии теплофикации те же люди демонтируют линию трубопровода, что и в декабре 2018 года. Они им пояснили, что действуют по указанию Задояного Ю.Ю., осуществляют демонтаж труб. Эти трубы принадлежат <данные изъяты>, стальные, диаметром 730 мм., состоят на балансе, находятся на территории ПАО "НЛМК" по <адрес> напротив находится скважина, остановка общественного транспорта находится рядом. Он принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия. Сотрудниками полиции были произведены замеры труб. Он рассказал о характеристиках труб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.06.2019 г. (т. 1 л.д. 46-53), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.11.2019 года (т. 3 л.д. 34 - 42) и протокол осмотра предметов от 27.11.2019 года (т. 3 л.д. 43-44), как и показания свидетелей Б.О.И. и С.Е.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе проведения 01.10.2019 г. выемки документов (т. 1 л.д. 76-102), представителем потерпевшего З.М.Ю. были выданы договор купли-продажи от 04.09.2018 г. на 1 листе; акт приема - передачи к договору купли-продажи от 15.10.2018 г. на 1 листе, из которых следует, что линия сети теплофикации диаметром 730 мм ИП Задояная не передавалась; справка N от 11.06.2019 г. на 1 листе; оборотно - сальдовая ведомость по счету 010 на 1 листе; бухгалтерская справка 117 от 30.09.2011 г. на 1 листе; акт о списании объекта основных средств N от 30.09.2011 г. на 1 листе; инвентарная карточка учёта объекта основных средств на 1 листе; план приватизации от 01.10.1992 г. на 14 листах; приложение к плану приватизации на 1 листе, а также представлена заместителем главного бухгалтера Я., справка от 11 июня 2019 года, из которой следует, что на 11 июня 2019 года, на основании инвентарной карточки учёта объекта основных средств, линия теплофикации выведена из эксплуатации в связи с физическим износом, не участием в производственном процессе, данный объект учитывается на счете N. Всё изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами по уголовному делу.
Показаниями свидетеля Я. подтверждается, что похищенные трубы являются линией теплофикации, состоящей на балансе завода <данные изъяты> Эта линия теплофикации эксплуатировалась более 40 лет и на момент хищения была выведена из эксплуатации. Данные трубы находились на территории ПАО "НЛМК", недалеко от КПП 8, напротив ОАО "Железобетон". Линия теплофикации была оценена по стоимости металлолома, поскольку была недействующая. В оборотно-сальдовой ведомости указан инвентарный номер линии теплофикации. Согласно инвентарной карточки, указанная линия теплофикации протяженностью более 1943 метра, диаметром 730 мм, расположена по адресу: <адрес> территория ПАО "НЛМК", в районе КПП 8. Линия теплофикации состоит на балансе завода ОАО "Железобетон", но не как основное средство. Они не проводили оценку линии теплофикации, поскольку это экономически нецелесообразно. Похищенная линия теплофикации не продавалась ИП Задояная, так как линия не участвовала в производстве и не входила в конкурсную массу.
В ходе допроса свидетеля Я. судом и сторонами по делу обозревались оборотно - сальдовая ведомость по счёту N (т. 1 л.д. 83), бухгалтерская справка N от 30.09.2011 г. (т. 1 л.д. 84), акт о списании объекта основных средств от 30.09.2011 г. (т. 1 л.д. 85), инвентарная карточка учёта объекта основных средств от 30.09.2011 г. (т. 1 л.д. 86), план приватизации от 01.10.1992 г. (т. 1 л.д. 87-101).
Показаниями свидетеля Я., разъясняющими эти документы, подтверждается, что похищенные осуждённым трубы диаметром 730 мм являлись линией теплофикации, состоящей на балансе завода <данные изъяты> принадлежали <данные изъяты> находились на момент их хищения на территории ПАО "НЛМК", недалеко от КПП 8, напротив <данные изъяты>, были оценены по бухгалтерии <данные изъяты> по стоимости металлолома и не передавались ни осуждённому, ни ИП Задояная.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от 07.02.2020 г. (т. 3 л.д. 152-156), стоимость 37,8 тонны лома металла в ценах, действующих на период с 04.06.2019 года по 07.06.2019 года составила 500219,87 рублей. В результате анализа ценового ряда финансовых сделок, стоимость 1 тонны составила 13233,33 рублей, стоимость 9,72 тонны составила 128627,97 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт К.И.Н. показала, что она проводила указанную экспертизу по постановлению следователя С.Е.С. В заключении она дала ответы на поставленные следователем вопросы о стоимости лома черного металла, исходя из его стоимости в г. Липецке. Осмотр подлежащих исследованию изделий не проводился. Описание объекта исследования было приведено в постановлении следователя, поскольку объект исследования не осматривался, то его описание в экспертизе не приводится. Методика проведения исследования также указана в исследовательской части экспертизы, в таблице указаны методики расчёта. Оценка рыночной стоимости лома металла проведена исходя из представленных на экспертизу документов, фотографий объектов исследования. Определение стоимости лома металла приведено в таблице описательно-мотивировочной части заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении вышеуказанной товароведческой судебной экспертизы и при составлении экспертного заключения, влекущих признание выводов эксперта недопустимыми доказательствами по делу. Эксперт К.И.Н. в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Она имеет необходимое образование и квалификацию по профилю задаваемых вопросов. Неясности в выводах эксперта устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Судом первой инстанции выводам экспертизы дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно - процессуального закона в отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела "заключения специалистов N от 04.12.2020 г." и в отказе стороне защиты в допросе в качестве специалистов Б.О.А. и Б. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторона защиты не заявляла ходатайства о привлечении в качестве специалистов Б.О.А. и Б., а предоставила в суд уже готовое заключение, составленное специалистами вне рамок судебного заседания по инициативе стороны защиты. Поскольку ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в уголовном деле в качестве специалистов в установленном порядке не заявлялось и не обсуждалось судом и сторонами по делу, то суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения, составленного этими лицами и в их допросе в судебном заседании в качестве специалистов.
Совокупностью приведённых доказательств подтверждаются: событие изложенного преступления, время и место его совершения (с 04 июня 2019 года до 12 часов 07 июня 2019 года, на территории ПАО "НЛМК", по адресу: <адрес> вблизи КПП N 8, недалеко от остановки общественного транспорта "ЖБИ-4"), объект хищения (линия теплофикации, состоящая из двух ниток трубопровода, диаметр каждой из труб 730 мм), принадлежность объекта хищения потерпевшему <данные изъяты> объём похищаемого имущества и его стоимость (общая длина труб, составляющих линию теплофикации 210 метров, один метр этих труб весит 0,18 тонны, общий вес похищаемых труб длиной 210 м составляет 37,8 тонны стоимостью по 13233,33 рубля за тонну, а всего на сумму 500219,87 рублей).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место совершения преступления судом первой инстанции указано верно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Утрата в результате совершения преступления пяти кусков трубы диаметром 730 мм общей длиной 36 м, признанных вещественными доказательствами по делу, в данном случае, не препятствует дальнейшему производству по уголовному делу и не влечёт вынесения оправдательного приговора в отношении Задояного Ю.Ю. К моменту утраты этих вещественных доказательств они были осмотрены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке. Были зафиксированы их необходимые параметры (материал, длина, диаметр, вес), определена их стоимость, по поводу которых ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции сомнений не возникает. Изъятие этих вещественных доказательств в ходе проведения осмотра места происшествия 27.11.2019 года (т. 3 л.д. 34 - 42) и их осмотр 27.11.2019 г. (т. 3 л.д. 43-44) производились в один и тот же день, в одном и том же месте, одним и тем же следователем, с участием одних и тех же понятых, которые видели, какие вещественные доказательства изымаются следователем в ходе осмотра места происшествия. Поэтому отсутствие в протоколе осмотра предметов от 27.11.2019 г. (т. 3 л.д. 43-44) указания на печати, сопроводительные и пояснительные надписи, составленные следователем и прикреплённые к восьми отрезкам металлических труб диаметром 730 мм, изъятым в ходе осмотра места происшествия 27.11.2019 г., в данном случае, существенным нарушением уголовно - процессуального закона не является.
В материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 61) содержится письменное ходатайство адвоката Клеймёнова А.А., датированное 16.11.2020 г. об ознакомлении его с восемью кусками трубы, являющимися вещественными доказательствами по делу и хранящимися у потерпевшего. Сведений о разрешении данного ходатайства в материалах дела нет. Равно нет и повторных заявлений от адвоката Клеймёнова А.А. об ознакомлении его с этими вещественными доказательствами. Ходатайств об осмотре этих вещественных доказательств в судебном заседании никем из участников процесса не заявлялось. Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренныхразделом Xнастоящего Кодекса. Порядок исследования доказательств определяется ст. 274 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. При указанных обстоятельствах неразрешение судом ходатайства защитника об ознакомлении его вне судебного заседания с вещественными доказательствами по делу в отсутствие ходатайства об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, в данном случае, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, и не влечёт нарушения права осуждённого на защиту.
Причастность осуждённого Задояного Ю.Ю. к совершению изложенного преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведёнными в обжалуемом приговоре.
Показаниями свидетелей О.И., Ю.Ю., Ю.Ю. подтверждается то, что в декабре 2018 года по предложению Задояного Ю.Ю. они осуществляли демонтаж труб. Трубы находились не на территории завода <данные изъяты>", а напротив него, через дорогу, на территории НЛМК, рядом с КПП. Задояный Ю.Ю. сказал, что эти трубы надо демонтировать и отвезти в скупку металла. На месте Задояный Ю.Ю. им показал, какие нужно срезать трубы. Трубы были бывшие в употреблении. Они начали работу по демонтажу труб, но через некоторое время приехали сотрудники полиции и представитель <данные изъяты>", а также представители ПАО "НЛМК", которые им пояснили, что они не имеют права резать эти трубы, так как они принадлежат <данные изъяты>". Трубы уже были ими надрезаны, но лежали на опорах, они их еще не сняли. После этого они все работы прекратили.
Свидетель О.И. показал, что в мае 2019 года, ему снова позвонил Задояный Ю.Ю. и сказал, что все проблемы с трубами он урегулировал, необходимо продолжить демонтаж труб, которые они начали резать зимой. Эти трубы были чуть дальше от места, где они проводили работы в первый раз. Это было за трамвайными путями, неогороженная территория. Объём работ показывал Задояный Ю.Ю., он присутствовал в момент демонтажа. Трубы были такие же, один в один. Задояный Ю.Ю. сказал, что будет присутствовать при демонтаже. С 04 июня 2019 г. он с Головиными начали работу по демонтажу линии труб. Трубы, которые они срезали, были в диаметре около 700 мм. 07 июня 2019 г., когда они продолжили работу по демонтажу труб, на место опять приехали сотрудники полиции и представитель <данные изъяты> снова стали говорить, что они демонтируют трубы, принадлежащие <данные изъяты> О.И. позвонил Задояному Ю.Ю. и сказал, что снова приехали полиция и З.М.Ю., которые говорят о том, что они режут не его трубы, а <данные изъяты> на что Задояный Ю.Ю. сказал, что он разбираться с этим вопросом не приедет. После этого он с Г работу прекратили и уехали с места. С Задояным Ю.Ю. он после этого не встречался. Утверждает, что резал только те трубы, на которые ему показал Задояный Ю.Ю., и был уверен, что эти трубы принадлежат Задояному Ю.Ю. Задояный Ю.Ю. лично показал, какие, откуда и до каких пор резать трубы. Его допрашивали в ходе следствия, он (О.И.) на месте показывал, какие трубы резал и где. Срезанные трубы в скупку вывозил на "ломовозе" Задояный Ю.Ю., который находился рядом с водителем автомобиля. 07 июня 2019 г. трубы не вывозились, и на скупку вывозили только те трубы, которые резали летом. Те, что резали зимой, вывезти не успели. В настоящее время он точно не помнит, какое количество труб вывезли, и сколько осталось.
Эти показания соответствуют показаниям, данным свидетелем О.И. на следствии (т. 3 л. д. 59-61) и оглашённым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Из показаний свидетелей Ю.Ю. и Ю.Ю. также следует, что летом 2019 г. они демонтировали трубы о заявке Задояного Ю.Ю. Работу организовывал О.И. Задояный Ю.Ю. был с ними и конкретно показывал, что именно нужно демонтировать. Трубы, которые они срезали, были диаметром около 700 мм. Они работали несколько дней, срезанные трубы были вывезены в скупку. На третий день работы к ним подъехали сотрудники полиции, представитель <данные изъяты> и ПАО "НЛМК", им сказали, что трубы принадлежат <данные изъяты>". Они с братом прекратили работу и уехали домой.
Суд первой инстанции обоснованно не включил в число доказательств в обжалуемом приговоре показания свидетелей Ю.Ю. и Ю.Ю., данные ими на предварительном следствии (т. 1 л.д. 113-115 и 117-119), поскольку существенных противоречий с их показаниями, данными в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения изложенного в приговоре преступления не имеется. Независимо от того, кто отвозил демонтированные трубы в скупку металлолома непосредственно Задояный Ю.Ю. или по его поручению О.И., распоряжался похищенными трубами осуждённый Задояный Ю.Ю., который получал денежные средства от сдачи похищенных труб в скупку. Моментом окончания данного преступления является не момент сдачи труб в скупку, а момент, с которого у Задояного Ю.Ю. появилась возможность распоряжаться похищенным имуществом. Для определения этого момента, при установленных обстоятельствах совершения неоконченного преступления, досконального установления судьбы части похищенного имущества, которой осуждённый распорядился по своему усмотрению, не требуется. Факт того, что Задояный Ю.Ю. распорядился частью похищаемого имущества (156 метров демонтированного трубопровода общим весом 28,08 т) и не смог распорядиться по независящим от него причинам другой частью похищаемого имущества (54 метра демонтированного трубопровода общим весом 9,72 т) подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей О.И., Ю.Ю., Ю.Ю., независимо от того, кто непосредственно доставлял и сдавал похищенные трубы в скупку металлолома. Также, в данном случае, для квалификации преступления и признания Задояного Ю.Ю. виновным в его совершении не требуется установления и разграничения полученных им доходов в зависимости от реализации каждого вида демонтированных труб (соответственно диаметром 730 мм, 630 мм и 159 мм).
О наличии умысла у осуждённого Задояного Ю.Ю. на совершение тайного хищения (кражи) труб диаметром 730 мм, общей длиной 210 метров, принадлежащих <данные изъяты> и составляющих линию теплофикации данного предприятия, свидетельствует факт осведомлённости Задояного Ю.Ю. на момент совершения изложенного преступления о месте прохождения этих труб и об их принадлежности другому юридическому лицу, что исключает ошибочное указание на демонтаж этих труб. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей З.М.Ю., Б.О.И., О.И., Ю.Ю., Ю.Ю., М.Е., Б.С.С., Ю.Ю. о том, что в декабре 2018 г. представители <данные изъяты> и ПАО НЛМК указали Задояному Ю.Ю. на то, что трубы диаметром 730 мм, которые по его указанию начали демонтировать О.И., Ю.Ю. и Ю.Ю., принадлежат <данные изъяты> и составляют линию теплофикации этого предприятия, которая ни Задояному Ю.Ю., ни ИП Задояная не передавались.
Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УК РФ. Судом созданы все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Задояного Ю.Ю. на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Оснований для принятия иных решений по ходатайствам, разрешённым судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были объективно установлены все юридически значимые обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Каждое доказательство оценено судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ как с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, так и в совокупности - достаточности для разрешения дела. Представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного следствия и в должном объёме приведены судом в обжалуемом приговоре. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, привел мотивы принятого решения. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Задояного Ю.Ю., сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приведённые выше и оцененные судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы приводились стороной защиты в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.
Вина Задояного Ю.Ю. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана как показаниями самого Задояного Ю.Ю., данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями приведенных выше свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, исследованными должным образом.
Юридическая оценка содеянного Задояным Ю.Ю. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых, оснований для вывода об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления либо наличие иного состава преступления нет. Также отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Деяние, совершённое Задояным Ю.Ю. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере).
Судом первой инстанции установлено, что осуждённый не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Часть демонтированных труб линии теплофикации, хищение которых охватывалось единым умыслом Задояного Ю.Ю., не были вывезены с места преступления, а, следовательно, осуждённый не получил возможность ими распорядиться, поскольку представитель <данные изъяты> пресекла преступные действия Задояного Ю.Ю.
Согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Таким образом, судом правильно квалифицировано деяние, совершённое Задояным Ю.Ю., как покушение на кражу (тайное хищение чужого имущества), совершенное в крупном размере.
Переквалификация судом первой инстанции с оконченного состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно предъявленному Задояному Ю.Ю. обвинению, на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, допустимо, поскольку это улучшает положение осуждённого. Нарушения права на защиту, в данном случае, не допущено.
При назначении Задояному Ю.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.
Так, суд учёл, что Задояный Ю.Ю. ранее не судим, на учётах в Пермском психоневрологическом и наркологическом диспансерах краевой больницы не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей 2010 и 2019 года рождения.
Между тем согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны указываться сведения об образовании подсудимого. Эти сведения, как и другие данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, должны быть достоверными. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции диплому об образовании Е N, выданному 21.06.2006 г. Задояный Ю.Ю. имеет среднее полное (общее) и начальное профессиональное образование по профессии "автомеханик". Судом первой инстанции во вводной части обжалуемого приговора указаны сведения только о среднем образовании осуждённого. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора указанием о наличии у Задояного Ю.Ю. начального профессионального образования.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учёл наличие у осуждённого малолетних детей и его состояние здоровья.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, для назначения иного вида основного наказания кроме лишения свободы. Также соглашается с принятым судом первой инстанции решением о назначении Задояному Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Размеры, как основного, так и дополнительного наказаний, назначенных Задояному Ю.Ю., суд апелляционной инстанции считает разумными и справедливыми.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о применении в отношении Задояного Ю.Ю. положений ст. 73 УК РФ и назначении осуждённому основного наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению осуждённого, приведённых в обжалуемом приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Задояного Ю.Ю. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением 371591 рубль 90 копеек. Основания для удовлетворения иска и указанная сумма ущерба подтверждаются исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами по делу. В том числе выводами товароведческой судебной экспертизы N от 07.02.2020 г. (т. 3 л.д. 152-156). Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Вместе с тем, определив правильный размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Задояного Ю.Ю. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в описательно - мотивировочной части приговора, суд допустил описку в резолютивной части обжалуемого приговора, ошибочно указав слова: "371591, 90 (триста семьдесят один рубль девяносто копеек)". Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие исправления описки, допущенной судом в резолютивной части обжалуемого приговора.
Внесение судом апелляционной инстанции каких - либо изменений в обжалуемый приговор в части касающейся определения судьбы вещественных доказательств не требуется, поскольку в соответствии с положениями п.15ст.397 УПК РФ, если вопрос о вещественных доказательствах не решён судом в приговоре, то суд вправе разрешить вопрос о вещественных доказательствах в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
Указанные изменения, вносимые во вводную и в резолютивную части приговора, не влекут отмены и иных изменений обжалуемого приговора суда.
Каких - либо существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого приговора суда либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2021 года в отношении Задояного Ю.Ю. - изменить.
Вводную часть приговора дополнить указанием о наличии у Задояного Ю.Ю. начального профессионального образования.
В резолютивной части приговора вместо слов: "371591, 90 (триста семьдесят один рубль девяносто копеек)" указать слова: "371591 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 90 копеек".
В остальном приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2021 года в отношении Задояного Ю.Ю. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Клеймёнова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2021 года - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Левобережный районный суд г. Липецка.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.А. Бубырь
Судьи: В.А. Шальнев
И.В. Ненашева
17
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
