Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-705/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди А.А.,
судей: Каплюка А.В., Матыскиной Л.С.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
осужденного Рыкова С.В.,
защитника - адвоката Будюка Е.В.
помощника судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Будюка Е.В. в защиту интересов осужденного Рыкова С.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 26 января 2021 года, которым
Рыков Семен Владимирович, /__/, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного Рыкова С.В. и адвоката Будюка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Рыкова С.В. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.
Преступление Рыковым С.В. совершено в дневное время 16 апреля 2020 года в /__/ Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рыков С.В. свою вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе адвокат Будюк Е.В. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в основу приговора судом было положено заключение судебно-медицинской экспертизы N 908, согласно которому причиной смерти П. явилась закрытая черепно-мозговая травма, субдуральное кровоизлияние в лобно-теменной области справа, рана в лобной области справа. При этом из показаний Рыкова С.В. как на стадии предварительного расследования, так и в суде следует, что удар деревянной палкой по голове П. он нанёс, когда последний стоял напротив него, а он держал палку в правой руке. Исходя из данных показаний, в результате ударов Рыкова С.В. у П. могли образоваться гематомы в левой части головы, а не в правой, как это следует из заключения эксперта. Отмечает, что из указанного заключения следует, что телесные повреждения, обнаруженные у П., могли быть причинены при падении потерпевшего, в том числе - при однократном воздействии. Обращает внимание, что из показаний свидетеля Х., следует, что он вместе со своей супругой Х. и П., проживавшим в их доме, выпивали постоянно с 14 апреля. При этом 16.04.2020, когда произошел конфликт между П. и Рыковым С.В., около 11 часов Х., П. и Х. выпили около 1,5 литра водки. Все находились в состоянии тяжелого опьянения, в связи с чем, нельзя исключить, что П. падал и ударялся головой. Ни Х., ни Х. не пояснили, что П. точно не падал и не ударялся головой. Из оглашенных показаний потерпевшей Х., следует, что после того, как она услышала на крыльце дома голос супруга, просившего Семена не бить П., последний зашел в дом через минуту, то есть не сразу после того, как Рыков С.В. нанёс ему удары. В это время Х. провожал Рыкова С.В. и не видел, как П. заходил в дом. Следовательно, П., с учетом состояния здоровья и будучи пьяным, мог упасть и в тот момент, когда свидетель и потерпевшая его не видели. Также защитник отмечает, что свидетель К. - фельдшер СМП, пояснила, что по прибытии бригады скорой помощи к П. 18.04.2020, последний пояснял, что получил травмы головы самостоятельно при падении. Аналогичные сведения содержатся в карте вызова скорой медицинской помощи. Вмесите с тем, суд, приводя в приговоре содержание указанного допроса и документа, не отразил сведения о том, что П. самостоятельно получил травму головы. Также суд не привел доводы, по которым отверг указанные доказательства невиновности Рыкова С.В., чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Представитель защиты просит приговор отменить и вынести в отношении Рыкова С.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодин А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Рыкова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего П.
Вина Рыкова С.В. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Все указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, Рыков С.В. при допросе в качестве подозреваемого 21.04.2020 и в качестве обвиняемого 15.06.2020 пояснил, что действительно 16.04.2020 он в ответ на действия П., толкнувшего его в грудь рукой, отчего он упал на землю, нанес П. деревянной палкой, которую подобрал с земли в месте падения, 2 удара в область головы. При этом Рыков С.В. пояснил, что П. угрозы для не него не представлял, просто стоял и агрессии не проявлял, удары нанес с целью причинить П. телесные повреждения в ответ на действия потерпевшего. В месте ударов у П. образовалась гематома и выступила кровь. От сотрудников полиции узнал, что П. был доставлен в больницу, где умер.
В ходе судебного следствия Рыков С.В. полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Как видно из материалов дела, показания Рыков С.В. на следствии давал в присутствии защитника, замечаний и заявлений ни от Рыкова С.В., ни от его защитника, относительно процедуры допроса и содержания протоколов, не поступало. Данные показания Рыков С.В. подтвердил и при проверке показаний на месте.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Х. на предварительном следствии и положил их в основу приговора, из которых следует, что 16.04.2020 она услышала из дома крик Х.: "Семен, что ты делаешь? Не бей его!" Через минуту в дом зашел П. с раной на голове, откуда выступала кровь, и сказал, что Рыков С.В. ударил его по голове 2 раза палкой. Указанные обстоятельства подтвердил Х., когда зашел в дом следом за П. В последующие дни П. находился дома у себя в комнате, с кровати не вставал, не падал, к ним в дом никто не приходил. 18.04.2020 приехал Р., увидел состояние П. и вызвал скорую помощь, которая доставила П. в больницу, где тот скончался.
Из показаний свидетеля Х. - очевидца происшедшего, следует, что 16.04.2020 П. руками толкнул Рыкова С.В. в грудь, отчего тот упал на землю, подобрал с земли деревянную палку и нанес ею 2 удара по голове П., отчего у последнего выступила кровь. П. жаловался на боль, лег у себя в комнате, с кровати в последующие дни не вставал, не падал, в дом никто не приходил.
Свидетель М. пояснил, что 16.04.2020 в тот момент, когда Рыков С.В. пошел в дом к Х., он услышал крик Х.: Семен, что делаешь? Не бей", а потом вернулся Рыков С.В. и рассказал, что П. толкнул его, отчего он упал, взял с земли деревянную палку и нанес не менее 2 даров по голове П.
Показания Рыкова С.В. о механизме причинения телесных повреждений П. подтверждаются заключением судебной экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 908 от 04.06.2020 причиной смерти П. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся резко выраженным отеком ткани головного мозга с дислокацией и вклинением полушарий мозжечка в окципитальное пространство, острой почечной недостаточностью, острой сердечной недостаточностью, отеком легких, явившаяся следствием субдурального кровоизлияния в лобно-теменной области справа; раны в лобной области справа с кровоизлиянием в мягких тканях головы лобно-теменной области справа. Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, равно как и при ударе о таковой. Давность наступления смерти в пределах около 2-5 суток до наступления смерти.
Факт причинения указанных телесных повреждений П. именно осужденным Рыковым С.В. был достоверно установлен в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного Рыкова С.В. в части нанесения 2 ударов деревянной палкой по голове потерпевшего, стоящего напротив него, показаниями свидетеля Х. в присутствии которого Рыков С.В. нанес потерпевшему 2 удара деревянной палкой по голове и только после его крика Рыков С.В. прекратил свои действия.
При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о получении П. телесных повреждений при падении являются несостоятельными.
Нанося удары деревянной палкой в жизненно важный орган - голову потерпевшему, Рыков С.В. действовал умышленно. Сам осужденный подтвердил данное обстоятельство. При этом в момент нанесения ударов потерпевший ему оскорблений и угроз не высказывал, ударов не наносил.
Доводы жалобы защитника о том, что у П. гематомы должны были образоваться с левой стороны, поскольку палка у Рыкова С.В. была в правой руке, являются необоснованными и объективно опровергаются заключении эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений в правой части головы.
Факт отсутствия у П. телесных повреждений до конфликта между ним и Рыковым С.В. подтвердили свидетели Х., Х., проживавшие с П. в одном доме, которые также пояснили, что потерпевший после нанесения ему Рыковым С.В. ударов палкой по голове, не падал.
Кроме того, правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.
Об умысле Рыкова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью П. свидетельствуют целенаправленные действия Рыкова С.В., а именно нанесение им ударов в жизненно-важные органы потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Между умышленными действиями Рыкова С.В. и наступлением смерти П. имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Рыкова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Рыкову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыкова С.В., суд первой инстанции на основании п. "г,и,з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 учел наличие у Рыкова С.В. малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии Рыкова С.В. в проверке показаний на месте, в ходе которого Рыков С.В. показал последовательность нанесения ударов, механизм их нанесения, а также противоправность поведения потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рыкова С.В., судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения к осуждённому Рыкову С.В. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую, не имеется.
Наказание Рыкову С.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного и является справедливым.
Оснований для снижения наказания, назначенного Рыкову С.В., судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Рыкову С.В. в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Томского районного суда Томской области от 26 января 2021 года в отношении Рыкова Семена Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будюка Е.В. в защиту интересов осужденного Рыкова С.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Рыкова С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Рыков С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
